Ухвала

від 09.07.2024 по справі 202/4674/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4674/21

Провадження № 2-р/202/5/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б»про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року по цивільній справі № 202/4674/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу правління, визнання акта недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу правління, визнання акта недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року, яке на цей час набрало законної сили, позов ОСОБА_1 був задоволений частково, а саме визнано неправомірними дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо відключення від електропостачання та водопостачання належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; визнано нарахування ОСББ «Слобожанський 14Б» ОСОБА_1 плати за опалення з 01.02.2019 року відповідно до кількості квадратних метрів квартири неправомірним; зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» прийняти на абонентський облік лічильник теплової енергії квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» зробити ОСОБА_1 перерахунок плати за опалення за період з 01.02.2019 року по 31.03.2022 року з урахуванням показів приладу обліку за вказаний період. Крім того, стягнуто з ОСББ «Слобожанський 14Б» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12923 грн. 40 коп.

Відповідач в особі голови правління ОСББ «Слобожанський 14Б» звернувся з заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду, а саме як слід провести перерахунок плати за опалення: за показами лічильника, що надала ОСОБА_1 , або за методикою, визначеною Кабінетом Міністрів України, або за квадратними метрами площі квартири.

Суд вважає, що зазначена заява ОСББ «Слобожанський 14Б» не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом наведеної норми роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як убачається зі змісту рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року, вказаним судоми рішенням зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» зробити ОСОБА_1 перерахунок плати за опалення за період з 01.02.2019 року по 31.03.2022 року з урахуванням показів приладу обліку за вказаний період.

Вказане рішення є чітким, зрозумілим і не допускає різного тлумачення щодо порядку перерахунку плати за опалення, який суд зобов`язав відповідача здійснити саме з урахуванням показів приладу обліку.

Отже, враховуючи, що в даному випадку рішення суду не допускає різного тлумачення в частині, яку просить роз`яснити представник відповідача, рішення суду є чітким і зрозумілим для виконання, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» в особі його голови Сідлака Д.Л. про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу правління, визнання акта недійсним, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко