Ухвала

від 08.07.2024 по справі 520/36863/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа № 520/36863/23

адміністративне провадження № К/990/24864/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Блажівської Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛІДЕКСПОРТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛІДЕКСПОРТ" відмовлено у задоволенні позову.

Не зважаючи на те, що саме Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛІДЕКСПОРТ" було відмовлено у задоволенні позовних вимог, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, з покликанням на те, що адміністративний позов задоволено, та з обгрунтуванням помилковості позиції щодо задоволення позовних вимог.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу повернув контролюючому органу, оскільки останнім не виконано вимог ухвали цього суду від 28 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху..

Головне управління ДПС у Харківській області вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року з аналогічним обґрунтуванням, що було наведене в попередній апеляційній скарзі.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 травня 2024 року скаржнику відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №520/36863/23.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що за змістом апеляційної скарги Головне управління ДПС у Харківській області оскаржує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №520/36863/23, яким задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛІДЕКСПОРТ", натомість прийнятим у цій справі рішенням позивачу відмовлено у задоволенні позову.

27 червня 2024 року Головне управління ДПС у Вінницькій області до Верховного Суду направило касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які при цьому неправильно застосовані цим судом, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник посилається на те, що ухвалою від 31 травня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволені клопотання про поновлення строку та відмовив у відкритті апеляційного провадження. В обґрунтування підстав касаційного оскарження представник наводить доводи та судову практику на підтвердження його позиції щодо поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Разом з цим, спірна у справі ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року не постановлялась з підстав неповажності підстав пропуску строку подання апеляційної скарги.

Підстави постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 31 травня 2024 року у цій справі обумовленні оскарженням рішення суду першої інстанції про задоволенні позову, яке не приймалось у справі.

Однак касаційна скарга не містить обґрунтування, в чому саме полягало порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, застосованих в ухвалі від 31 травня 2024 року, а містить виклад доводів, нормативного регулювання та судової практики з підстав, які не покладені в основу прийняття оскаржуваної ухвали.

Доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та яких саме, в контексті постановлення апеляційним судом саме ухвали від 31 травня 2024 року касаційна скарга не містить.

Наведене дає підстави для висновку, що скаржник не виклав у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження.

Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму процесуального права порушено судами першої та (або) апеляційної інстанцій, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Суд вважає за необхідне зазначити й те, що 4 червня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛІДЕКСПОРТ" залишив без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року справі № 520/36863/23 - без змін. Тобто спір у цій справі вирішений на користь контролюючого органу.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області у справі №520/36863/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛІДЕКСПОРТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська