Ухвала

від 09.07.2024 по справі 160/8007/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/8007/24

адміністративне провадження №К/990/24411/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року (суддя Рябчук О.С.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року (колегія у складі суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А.)

у справі № 160/8007/24

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави

до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач 1, ДІАМ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (далі - відповідач 2, ТОВ «Елін Плюс»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - третя особа, Управління ДАБІ Дніпровської міської ради), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06 травня 2021 року № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06 травня 2021 року № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06 травня 2021 року № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- припинити право ТОВ «Елін Плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06 травня 2021 року № ІУ013210428976.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 29 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2023 року, повернув заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури позовну заяву відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

25 червня 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2023 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на частину другу статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аргументи скаржника потребують перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України щодо відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Тому у цій справі слід відкрити касаційне провадження з підстави, передбаченої у абзаці 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скарга подана у строк, встановлений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329-330, 332 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/8007/24.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Я.О. Берназюк