Ухвала

від 08.07.2024 по справі 760/11032/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/11032/23

2/760/8982/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Човганюк Алли Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 760/11032/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» про застосування наслідків нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває вищезазначена цивільна справа № 760/11032/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» про застосування наслідків нікчемності правочину.

Судове засідання у справі призначено на 08 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

28.06.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Човганюк Алли Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі № 760/11032/23, мотивоване тим, що в судове засідання сторона позивача прибути не має змоги, в зв`язку із значною відділеністю Солом`янського районного суду м. Києва до місця проживання позивача (м. Гайсин Вінницької області).

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зареєстровано в канцелярії суду за Вхід. № ЕП-12907/24 28.06.2024 та фактично передане судді 04.07.2024 року.

Дослідивши подане клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Човганюк Алли Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 760/11032/23, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також перебування у інших судових засіданнях не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості сторони з`явитись у судове засідання.

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, оскільки до клопотання не додано доказів надсилання його копії іншим учасникам справи, зокрема відповідачу ТОВ «АСА-ПЛЮС».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання, оскільки останнє подане без додержання вимог ст. 212 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що в клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не наведено жодних підстав та обґрунтування щодо неможливості з`явитися в судове засідання до Солом`янського районного суду м. Києва.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити, що в Солом`янському районному суді м. Києва є обладнані зали для проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При цьому, у переважній більшості в цих залах проводиться розгляд кримінальних справ та відеоконференцій для забезпечення участі в судових засіданнях осіб, що тримаються під вартою та для розгляду справ, завчасно призначених (заброньованих) дистанційно з іншими судами.

Дані обставини позбавляють суд можливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача та відповідача, що всі судові засідання у Солом`янському районному суді міста Києва проводяться у звичайному режимі з урахуванням обмежень, пов`язаних із військовим станом у країні та аварійних і планових відключень електроенергії. На всій території України введено режим економії електроенергії, запроваджено графіки вимкнення електричної енергії, що може викликати нестабільне інтернет-з`єднання та можливе відключення електроенергії.

Отже, організація проведення відеоконференції у Солом`янському районному суді міста Києва є вкрай ускладненою.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 910/22513/17 зазначила, що норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача та клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Човганюк Алли Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 760/11032/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» про застосування наслідків нікчемності правочину, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.