Ухвала

від 08.07.2024 по справі 752/26158/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/26158/23

Провадження №2/752/2804/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , Маляра С.А. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Маляра С.А. про роз`єднання позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Маляр С.А. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`єднання позовних вимог у справі справи №752/26158/23, оскільки одна із вимог позивача до відповідача ОСОБА_4 та співвідповідача ТОВ «АРТХАУС ГРУП» полягає в тому, що ОСОБА_5 вимагає визнати за нею право власності на квартири АДРЕСА_1 , визнати недійсним трьохсторонній договір від 02.06.2021 про уступку їй майнових прав на майбутнє житло (Перехід прав покупця) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію від 06.08.2021 за нею права власності на вищевказану квартиру після завершення будівництва.

Всі інші заявлені позивачкою вимоги стосуються об`єктів спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Вважає, що позовні вимоги позивача щодо належної їй із серпня 2021 року квартири в селі Оліївка Житомирської області не підлягають розгляду в одному провадженні із іншими заявленими позивачем вимогами, т.я. відсутні умови ст. 188 ЦПК України для об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/26158/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус груп», третя особа Мале приватне підприємство «Сейко», Приватне підприємство «Бестстоун», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Харченко Аліна Володимирівна про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування держаної реєстрації та рішення про державну реєстрацію.

22.01.2024 судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого засідання.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною четвертою статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд зазначає, що роз`єднання позовних вимог у зазначеній справі не є доцільним, оскільки не сприятиме виконанню завдань та основних засад цивільного судочинства, зокрема, швидкому та неупередженому розгляду зазначеної справи.

Крім того, суд враховує, що докази надані по одній з позовних вимог можуть мати значення для вирішення іншої позовної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 становить 2690155,19 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , становить 2054359,44 грн.

Таким чином позивачем при зверненні до Голосіївського районного суду міста Києва були дотримані норми законодавства щодо об`єднання позовних вимог та правила виключної підсудності встановленні нормами законодавства, за місцезнаходженням майна, яке має найбільшу вартість.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Маляра С.А. про роз`єднання позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 188, 294, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Маляра С.А. про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 10.07.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова