Постанова

від 18.06.2024 по справі 902/1302/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1302/22(902/388/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024

та рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан"

про визнання недійсним договору

в межах справи № 902/1302/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"

про банкрутство

Учасники справи:

ТОВ "Агріі України": ОСОБА_1;

ТОВ "Сат-Агро": не з`явився;

ТОВ "Ресурс-Фармінг": не з`явився;

Розпорядник майна: не з`явився;

ТОВ "Ємільчене Агроком": Оверковський К. В.;

ТОВ "Діва-Агролан": не з`явився;

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.01.2023 відкрито провадження у справі №902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" за заявою ТОВ "Агріі Україна". Визнано вимоги кредитора - ТОВ "Агріі Україна" 6 072 154,06 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю..

1.2. 16.02.2023 до суду надійшла заява від ТОВ "Ємільчине Агроком" (вх.№01-36/170/23 від 16.02.2023) про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "Сат-Агро" в розмірі 10427875,95 грн.

1.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.10.2023 визнано грошові вимоги ТОВ "Ємільчине Агроком" до ТОВ "Сат-Агро" у розмірі 8626285,04 грн (четверта черга задоволення), а також 5368 грн - витрати на сплату судового збору (перша черга задоволення).

1.4. 16.03.2023 ТОВ "Агріі Україна" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг" про визнання недійсним договору поруки від 12.05.2021.

1.5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин було укладено: без спрямування на настання реальних наслідків поруки; з заінтересованими та пов`язаними особами; для штучного створення боргу, що у сукупності вказує на фраудаторність такого договору, який порушує права ініціюючого кредитора, зменшуючи обсяг грошових коштів, які будуть направлені на погашення кредиторських вимог.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, позов задоволено, визнано недійсним укладений між відповідачами договір поруки від 12.05.2021.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що:

- на момент укладання спірного договору, розмір зобов`язання, взятого ТОВ "Сат-Агро" за вказаним договором, перевищував 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, тому керівник повинен був отримати дозвіл загальних зборів на укладанні договору застави;

- докази прийняття учасниками товариства протокольного рішення про надання згоди на укладення спірного договору поруки та уповноваження на такі дії керівника боржника, не надано, що свідчить про вчинення оспорюваного правочину від імені ТОВ "Сат-Агро" його керівником перевищенням наданих йому повноважень;

- на дату укладення договору поруки у ТОВ "Сат-Агро" існували непогашені грошові зобов`язання, тому внаслідок укладення спірного договору поруки, перебуваючи в стані фінансової неможливості виконання власних зобов`язань, ТОВ "Сат-Агро" додатково прийняло на себе обов`язки ТОВ "Діва-Агролан" зі сплати 8 млн. грн, чим фактично збільшило свої боргові зобов`язання за відсутності фінансової спроможності їх погашення.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

3.1. 17.09.2019 між ТОВ "Ресурс-Фармінг" (поклажодавець) та ТОВ "Діва-Агролан" (зберігач) укладено договір про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 (далі - Договір зберігання), за умовами якого передбачено наступне:

- поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності поклажодавця (далі - товар) (п.1.1);

- згідно даного договору товаром є: олійна культура - соняшник, в кількості 1 000 т. (межах ±5%) (п.1.2);

- договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 01.05.2020, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.9.1).

3.2. 12.05.2021 між ТОВ "Ресурс-Фармінг" (кредитор) в особі директора Українець Г.О. та ТОВ "Сат-Агро" (поручитель) в особі директора Юшчишина О.Л. укладено Договір поруки, за умовами якого:

- поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за Основним договором (договір про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019) (п.1.1);

- поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2);

- порукою за цим Договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником його боргових зобов`язань у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Основному договорі (п.2.1);

- порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо зобов`язання боржника перед кредитором (п.2.2);

- поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Основного договору, цілком розуміє їх зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов`язаннями у розумінні даного Договору. Будь-яке посилання в тексті цього Договору на положення Основного договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання (п.2.3);

- поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником своїх зобов`язань за Основним договором щодо оплати будь-яких інфляційних втрат та судових витрат, що були або будуть нараховані кредитором у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за основним договором (п.2.4);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею боргового зобов`язання (зобов`язання боржника перед кредитором щодо виконання умов Основного договору) шляхом перерахування на поточний рахунок кредитора боргового зобов`язання в повному обсязі (п.5.1).

3.3. В подальшому 27.07.2022 між ТОВ "Ресурс-Фармінг" і ТОВ "Ємільчине Агроком" укладено договір про відступлення права вимоги № 25/07-22/ДА, за умовами якого ТОВ "Ресурс-Фармінг" відступає ТОВ "Ємільчине Агроком" своє право вимоги до ТОВ "Діва-Агролан" по Договору зберігання № 17/09/19-З від 17.09.2019 у розмірі 8 272 125,95 грн.

3.4. Договір поруки підписано зі сторони ТОВ "Сат-Агро" його директором - Юшчишиним О.Л.

3.5. Згідно з п.8.8 Статуту ТОВ "Сат-Агро" директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників.

3.6. Відповідно до листа ДПС №6/02-32-04-04-15 "Згідно ІС "Податковий блок" та Архіву електронної звітності обліковується лише подана фінансова звітність ТОВ "Сат-Агро" за звітний 2018 рік".

3.7. Згідно з аналізом фінзвіту ТОВ "Сат-Агро" у 2017 і 2018 розмір чистих активів (різниця між активами і зобов`язаннями, що відповідає рядку № 1495 фінзвіту) складав 500 грн.

3.8. Оскільки ТОВ "Сат-Агро" не подавало більше фінзвітів, то станом на момент укладання Договору поруки розмір зобов`язання взятого ТОВ "Сат-Агро" за договором поруки, перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, в зв`язку з чим керівник повинен був отримати дозвіл загальних зборів на укладанні договору застави. Докази отримання такого дозволу не надано.

3.9. Вчинення оспорюваного Договору поруки від імені ТОВ "Сат-Агро" його керівником без отримання попереднього погодження на укладення такого правочину вищим колегіальним органом управління юридичної особи, є перевищенням наданих йому повноважень та додатковою підставою недійсності такого правочину.

3.10. Наведені вище обставини також свідчать про відсутність доказів фінансової спроможності ТОВ "Сат-Агро" виконання Договору поруки при його укладенні, оскільки на момент вчинення цього правочину, згідно з фінансовою звітністю, ТОВ "Сат-Агро" мало активи у розмірі 4 500 грн.

3.11. За умовами п.9.1 Договору зберігання він діє до 01.05.2020. Тобто на дату укладення договору поруки - 12.05.2021, строк дії Договору зберігання закінчився.

3.12. У ТОВ "Сат-Агро" станом на дату укладення Договору поруки існували непогашені грошові зобов`язання, зокрема:

- за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021, що підтверджується рішенням суду у справі №902/745/21 від 09.11.2021;

- за договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-З від 17.09.2019, що підтверджується рішенням суду у справі № 908/2120/21.

3.13. При веденні збиткової діяльності та маючи зобов`язання перед іншими контрагентами, ТОВ "Сат-Агро" прийняло на себе додаткові зобов`язання за повне та своєчасне виконання ТОВ "Діва-Агролан" перед ТОВ "Ресурс-Фармінг" умов Договору зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019.

3.14. Укладення спірного Договору поруки спрямовано на необґрунтоване, сумнівне та непропорційне збільшення розміру боргових зобов`язань ТОВ "Сат-Агро" всупереч власним фінансовим інтересам.

4. Стислий зміст касаційної скарги

4.1. ТОВ "Ємільчине Агроком" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023, ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Агріі Україна" у задоволенні позові.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування відповідних висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.09.2019 у cправі № 904/4567/18, від 04.04.2018 у справі №912/2185/16, від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, від 19.08.2014 у справі №3-38гс14, від 19.08.2014 у справі № 3-59гс14.

5.2. Судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, зокрема статті 277 ГПК України, та не враховано надані до апеляційної скарги докази. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишено наступне:

- рішення у цій справі безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ "Ємільчине Агроком", але останнє не було залучене судом першої інстанції до розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування ухваленого місцевим господарським судом рішення;

- до апеляційної скарги було додано копію рішення єдиного учасника ТОВ "Сат-Агро" №12/2021 від 12.05.2021, з якого, зокрема, вбачається надання повноважень директору товариства Юшчишину О.Л. на підписання спірного договору поруки;

- висновок суду про те, що на дату укладення оспорюваного договору поруки закінчився строк дії Договору зберігання не відповідає дійсним обставинам справи;

- сторонами оспорюваного правочину вчинялися дії щодо його укладення та виконання;

- посилання на ту обставину, що на дату укладення Договору поруки ТОВ "Сат-Агро" мало непогашені грошові зобов`язання, є безпідставними, оскільки на сьогоднішній день кредитором за цими зобов`язаннями є ТОВ "Ємільчене Агроком" як правонаступник ТОВ "Ресурс-Фармінг", який є кредитором ТОВ "Сат-Агро";

- до справи не надано доказів щодо звітності ТОВ "Сат-Агро", а посилання на відсутність у вказаного товариства майна є лише припущенням позивача;

- подання чи не подання фінансової звітності товариством жодним чином не впливає на дійсність правочину;

- у даному випадку відсутнє порушене право та інтерес позивача.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. ТОВ "Агріі Україна" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд відмовити у задоволенні скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін, зазначаючи наступне:

- скаржник посилається на висновки Верховного Суду, щодо застосування норм процесуального права, є не є релевантними до спірних правовідносин;

- з аналізу рішення суду першої інстанції вбачається, що ТОВ "Ємільчине Агроком" згадується тільки в описової частині рішення при викладені стислої позиції позивача. В мотивувальній і резолютивній частині згадування про скаржника відсутні, а тому суд першої інстанції не приймав рішення відносно прав і інтересів та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

- ТОВ "Ємільчине Агроком", вважаючи себе правонаступником ТОВ "Ресурс-Фармінг" у цій справі, досі не подало заяву про заміну відповідача у справі - ТОВ "Ресурс-Фармінг" на його правонаступника та залишається у статусі третьої особи;

- заперечення скаржника щодо строку дії договору відповідального зберігання не спростовують висновків апеляційного суду і не вказує на його незаконність;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження прийняття учасниками товариства протокольного рішення про надання згоди на укладення договору поруки від 12.05.2021;

- скаржник посилається на низку листів, складених ТОВ "Сат-Агро" на адресу ТОВ "Ресурс- Фармінг", на підтвердження фактичного виконання обов`язків за договором поруки. Однак докази надсилання цих листів відсутні і наразі у колишнього керівника ТОВ "Сат-Агро" Юрчишина О.Л. досі знаходиться печатка вказаного товариства, що викликає обґрунтовані сумніви щодо джерел походження вищезгаданих листів;

- на момент укладання договору поруки ТОВ "Сат-Агро" знало, що в нього існують зобов`язання, на погашення яких у відсутні кошти, але не зважаючи на це було укладено договір поруки. Відтак, внутрішня воля ТОВ "Сат-Агро" не відповідала зовнішньому її прояву та не передбачала реального настання правових наслідків, обумовлених договором поруки;

- договори між ТОВ "Ресурс-Фармінг" , ТОВ "Сат-Агро" і ТОВ "Ємільчене Агроком" укладені з іншими цілями ніж ті, що обумовлені цими правочинами.

6.2. Ліквідатор ТОВ "Сат-Агро" арбітражна керуюча Голубенко О. В. у відзиві заперечувала проти касаційної скарги, просила Суд відмовити в її задоволенні з огляду на наступне:

- у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" виявлені ознаки доведення вказаного товариства до банкрутства;

- ліквідатором встановлено здійснення ТОВ "Сат-Агро" грошових переказів у значних розмірах на рахунок пов`язаної з товариством компанії, що в подальшому призвело до банкрутства ТОВ "Сат-Агро";

- ТОВ "Сат-Агро" має у користуванні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, частина з яких (8 ділянок) знаходиться на праві оренди, а значна частина (34 ділянки) - на праві суборенди у ТОВ "Діва-Агролан";

- укладення ТОВ "Сат-Агро" договору поруки, з огляду на встановлення факту доведення вказаного товариства до банкрутства, не мало на меті настання реальних наслідків, натомість було спрямоване на штучне створення боргу, що порушує права кредиторів, зменшуючи обсяг грошових коштів, які будуть направлені на погашення кредиторських вимог.

6.3. ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені судами попередніх інстанцій рішення у цій справі - без змін. Поданий ОСОБА_1 відзив за змістом наведених у ньому заперечень подібний до відзиву ТОВ "Агріі Україна", які зводяться до наступного:

- скаржник не спростував належними доводами і доказами жодної обставини встановленої судами попередніх інстанцій;

- скаржник невірно тлумачить та застосовує до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права;

- докази на підтвердження обставин, з посиланням на які скаржник заперечує висновки оскаржуваних ним рішень, відсутні.

6.3.1. Крім того, у відзиві ОСОБА_1 викладено клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу, оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 змінено кредитора у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" з ТОВ "Агріі Україна" на нового кредитора ОСОБА_1 , тому питання, які розглядаються у справі №902/1302/22(902/388/23), можуть зачіпати права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 касаційну скаргу ТОВ "Ємільчине Агроком" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023 у справі № 902/1302/22 (902/388/23) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 4294,40 грн.

7.2. 02.05.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена платіжна інструкція про сплату судового збору.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ємільчине Агроком" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2024 - 15:30. Крім того, витребувано з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/1302/22 (902/388/23).

7.4. 04.06.2024 до Верховного Суду на запит від Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи №902/1302/22 (902/388/23).

7.5. До Верховного Суду від ТОВ "Ємільчине Агроком" надійшли:

- 11.06.2024 заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- 12.06.2024 додаткові письмові пояснення по справі.

7.6. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2024 вказану заяву було задоволено, вирішено проводити судові засідання у справі № 902/1302/22 (902/388/23) за участю представника ТОВ "Ємільчине Агроком" адвоката Оверковського К.В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.7. 17.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він повідомляв Суд про те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 здійснено заміну кредитора у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" з ТОВ "Агріі Україна" на нового кредитора ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 подав заяву у справі № 902/1302/22(902/388/23) про заміну позивача ТОВ "Агріі Україна" на його правонаступника - ОСОБА_1 і ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.06.2024 вказана заява задоволена. Однак наразі повний текст відсутній. З урахування наведеного, ОСОБА_1 зазначав, що він є правонаступником позивача у справі №902/1302/22(902/388/23).

7.8. В судовому засіданні 18.06.2024 ОСОБА_1 відкликав викладене у відзиві на касаційну скаргу клопотання про залучення його до участі у цій справі як третю особу.

7.9. В судовому засіданні 18.06.2024 представник ТОВ "Ємільчине Агроком" підтримав касаційну скаргу, просив Суд скаргу задовольнити. ОСОБА_1 заперечував проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.

7.10. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 18.06.2024 не забезпечили.

7.11. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 18.06.2024.

7.12. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агріі Україна" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг" про визнання недійсним договору поруки від 12.05.2021, зазначаючи про те, що оспорюваний правочин було укладено: без спрямування на настання реальних наслідків поруки; з заінтересованими та пов`язаними особами; для штучного створення боргу, що у сукупності вказує на його фраудаторність.

8.2. Місцевий господарський суд визнав обґрунтованими доводи позивача та задовольнив позов, визнав недійсним укладений між відповідачами договір поруки від 12.05.2021.

8.3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду та залишив рішення про задоволення позову без змін.

8.4. З наведеного в касаційній скарзі обґрунтування вбачається, що скаржник заперечує висновки судів попередніх інстанцій задоволення позову, оскільки вважає, що суди допустили порушення норм матеріального і процесуального права, не встановили дійсні обставини справи та не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не врахували висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

8.5. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

8.6. Згідно з встановленими місцевим господарським судом обставинами у цій справі:

- 17.09.2019 між ТОВ "Ресурс-Фармінг" (поклажодавець) та ТОВ "Діва-Агролан" (зберігач) укладено договір про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3;

- 12.05.2021 між ТОВ "Ресурс-Фармінг" (кредитор) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ "Сат-Агро" (поручитель) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого ТОВ "Сат-Агро" зобов`язалося відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ "Діва-Агролан" (боржником) його зобов`язань перед ТОВ "Ресурс-Фармінг" за договором про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019;

- 27.07.2022 між ТОВ "Ресурс-Фармінг" і ТОВ "Ємільчине Агроком" укладено договір про відступлення права вимоги № 25/07-22/ДА, за умовами якого ТОВ "Ресурс-Фармінг" відступає ТОВ "Ємільчине Агроком" своє право вимоги до ТОВ "Діва-Агролан" по Договору про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-З від 17.09.2019 у розмірі 8 272 125,95 грн.

8.7. Копії вищезгаданих договорів були додані безпосередньо до позовної заяви ТОВ "Агріі України" про визнання недійсним укладеного між ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг" договору поруки від 12.05.2021.

8.8. Оскільки наслідком укладення договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні, розглядаючи позов у даній справі, місцевий господарський суд, за наявності відомостей про укладення між ТОВ "Ресурс-Фармінг" і ТОВ "Ємільчине Агроком" вищезгаданого договору відступлення права вимоги мав перевірити, чи є ТОВ "Ресурс-Фармінг" на час розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору належним відповідачем та в залежності від встановлених обставин вирішити питання про те, чи є необхідність у залученні до участі у справі інших осіб, зокрема ТОВ "Ємільчине Агроком".

8.9. На відміну від місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ "Ємільчине Агроком", дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023 у справі №902/1302/22(902/388/23) порушує права та охоронювані законом інтереси, особи, яка звернулася з апеляційною скаргою та вирішила залучити ТОВ "Ємільчине Агроком" до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ "Ресурс-Фармінг" (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024).

8.10. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Ємільчине Агроком" набуло право вимоги по договору про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-З від 17.09.2019 у розмірі 8 272 125,95 грн, виконання якого забезпечено спірним договором поруки. Внаслідок укладення договору відступлення права вимоги по недійсному зобов`язанню, виникає право на відшкодування збитків, застосування реституції, виникають обов`язки щодо повернення отриманої документації, тому рішення місцевого господарського суду впливає на права та законні інтереси ТОВ "Ємільчине Агроком".

8.11. Вищевикладене дає підстави для висновку про те, що в ході апеляційного перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023 у справі №902/1302/22(902/388/23) було встановлено порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, в результаті чого суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме ТОВ "Ємільчине-Агроком".

8.12. Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

8.13. Встановивши вказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційним господарським судом не було застосовано відповідні процесуальні наслідки, передбачені імперативною нормою пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України.

8.14. Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

8.15. Однак за змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається вирішення питання щодо наданих до апеляційної скарги доказів, з посиланням на які ТОВ "Ємільчине-Агроком" обґрунтовувало свої заперечення проти покладених в основу рішення місцевого господарського суду обставин, які суд визнав встановленими, та відповідних висновків.

8.16. Колегія суддів враховує, що відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

8.17. Разом з цим, вказавши в своїй постанові про межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, визначені статтею 269 ГПК України, апеляційний господарський суд не зазначив про вирішення питання щодо наданих до апеляційної скарги доказів, не навів мотивів про їх прийняття чи відхилення.

8.18. Наведене не узгоджується з висновком суду апеляційної інстанції про порушення рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023 у справі №902/1302/22(902/388/23) прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Ємільчине Агроком", яке не було залучено до участі у розгляді справи, позаяк питання стосовно об`єктивної можливості надати додані до апеляційної скарги докази місцевому господарському суду не розглядалося судом апеляційної інстанції.

8.19. Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

8.20. Згідно з приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

8.21. Стаття 77 ГПК України визначає, що допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

8.22. Верховний Суд відзначає, що чинний ГПК України не містить таке поняття як "достатність" доказів, натомість законодавцем запроваджено новий стандарт доказування "вірогідність доказів", який на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

8.23. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.24. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

8.25. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

8.26. Крім того, згідно з приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.27. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.

8.28. Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

8.29. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

8.30. У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

8.31. Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

8.32. Відхиляючи будь-які доводи сторін (учасників справи) чи спростовуючи подані докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування такому відхиленню чи спростуванню, а також навести ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

8.33. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги зазначеного вище та всупереч вимогам норм процесуального права не з`ясували обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, не дослідили усіх наданих учасниками справи доказів та не надали їм належну правову оцінку.

8.34. Без усунення вказаних порушень ухвалені судами попередніх інстанцій рішення у цій справі не можуть вважатися обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

8.35. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги в цій частині.

8.36. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правових наслідків є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

8.37. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають, а тому підлягають скасуванню.

8.38. Аргументи касаційної скарги про неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також щодо не надання оцінки певним доказам за своєю суттю зводяться до встановлення обставин, які на переконання скаржника не були встановлені, та переоцінки наявних у справі доказів Судом не розглядаються з огляду на обмеження повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України.

8.39. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.40. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.41. Доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження і з урахуванням викладених в ній вимог про ухвалення нового рішення, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.2. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

9.3. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові, надати цим доказам та доводам учасників справи належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

9.4. В частині чотирнадцятій статті 129 ГПК України передбачено, що у разі якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023 у справі №902/1302/22 (902/388/23) скасувати.

3. Справу №902/1302/22 (902/388/23) передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк