Постанова

від 18.06.2024 по справі 911/3730/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3730/16 (911/197/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат

у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №911/3730/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про банкрутство

Учасники справи:

Ліквідатор ТОВ "Цемлайн": не з`явився;

ОСОБА_1: не з`явився;

АТ "Укрексімбанк": не з`явився;

1. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) задоволено позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (далі - ТОВ "Цемлайн") арбітражного керуючого Ігнатченко Юрія Васильовича про витребування від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) належного ТОВ "Цемлайн" майна. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ "Цемлайн" вищезгаданий бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. 4 540,00 грн. судового збору.

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 скасовано вищевказане рішення місцевого господарського суду від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

3. Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 задоволено касаційні скарги ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченко Ю. В. та голови комітету кредиторів ОСОБА_2 , скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).

4. 15.08.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та залишено без розгляду вищезгадану заяву.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023, а справу №911/3730/16 (911/197/21) направлено до місцевого господарського суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі.

7. Верховний Суд постановою від 28.05.2024 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та залишив в силі ухвалу місцевого господарського суду у цій справі від 25.10.2023. Крім того, присуджено до стягнення з відповідачки на користь заявників касаційних скарг судовий збір, сплачений за подання скарг.

8. 03.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12500 грн, яка складається з гонорару адвоката за участь в судових засіданнях у сумі 12000 грн та додаткових витрат адвоката у сумі 500 грн.

9. В обґрунтування вимог заяви зазначено про те, що питання про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи судом касаційної інстанції було порушено в касаційній скарзі, де вказано попередній розмір цих витрат. Надання послуг адвокатом передбачено Договором-замовлення від 26.03.2024 № 4, умовами якого визначені розмір гонорару адвоката, перелік послуг, які можуть бути надані, порядок їх документального оформлення і здійснення оплати. На підтвердження надання адвокатом відповідного обсягу послуг до заяви додано копії звіту №4/2 від 29.05.2024, платіжної інструкції @2PL042345 від 18.04.2024 та акту від 19.04.2024 щодо уточнення призначення платежу. Копія Договору-замовлення від 26.03.2024 №4 додана до касаційної скарги.

10. Вищезгадана заява про ухвалення додаткової постанови з доданими до неї документами надійшла до Суду у порядку і строки, встановлені статтею 129 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, та ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 її призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2024 о 14:30.

11. 12.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява від представника ліквідатора ТОВ "Цемлайн" адвоката Бондара А. В. про розгляд заяви щодо постановлення додаткової постанови у цій справі без його участі. При цьому зазначено, що представник ліквідатора підтримує подану заяву щодо розподілу витрат на правничу допомогу і просить Суд її задовольнити.

12. В судове засідання 18.06.2024 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, заперечень стосовно поданої заяви до Суду не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

13. Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

14. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

15. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

16. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

17. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

18. Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

19. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

20. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

21. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

22. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

23. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

24. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

25. Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

26. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

27. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

28. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

29. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

30. Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

31. Як вбачається зі змісту поданої ТОВ "Цемлайн" заяви та матеріалів справи, 26.03.2024 між адвокатом Бондар А. В. (далі - адвокат) та ТОВ "Цемлайн" в особі арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. (далі - клієнт) укладено договір-замовлення №4 про надання правової допомоги, за умовами якого передбачено наступне:

- клієнт доручає адвокату ведення справи з питання представництва інтересів клієнта у справі № 911/3730/16 (911/197/21) (перегляд за нововиявленими обставинами - поновлення строків) у суді касаційної інстанції (пункт 1);

- розмір гонорару погоджено сторонами: 1) підготовка та подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, участь у судовому засіданні Касаційного господарського суду (одне засідання) - 10000 грн; 2) участь у судових засіданнях (понад одне засідання) - 3000 грн за одне судове засідання; 3) підготовка процесуальних документів за вказівкою замовника - 2000 грн за один процесуальний документ (пункт 2);

- про надані послуги адвокат складає звіт, який надається замовнику. Замовник затверджує звіт протягом 5 робочих днів або повертає його із своїми зауваженнями (пункт 4);

- оплата наданих послуг здійснюється в безготівковій формі на підставі звітів адвоката протягом одного місяця. Враховуючи, що ТОВ "Цемлайн" перебуває у ліквідаційній процедурі, допускається відстрочка оплати наданих послуг не довше, ніж 12 місяців (пункт 5);

- окремо оплачуються витрати адвоката (поштові, сплата судового збору та інших платежів, витрати на відрядження в інше місто тощо) (пункт 6).

32. Згідно з наданим звітом від 29.05.2024 №4/2 за договором-замовлення від 26.03.2024 №4, який підписаний ліквідатором ТОВ "Цемлайн" арбітражним керуючим Ігнатченко Ю. В. та адвокатом Бондар А. В., останнім було надано послуги з представництва інтересів клієнта у справі №911/3730/16 (911/197/21) у період з 26.03.2024 по 28.05.2024, а саме:

- підготовка та подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, вартість послуг - 10000 грн;

- поштові та канцелярські витрати, що відшкодовуються окремо, на суму 500 грн;

- підготовка та подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги, підготовка клопотання про поновлення строків на подання касаційної скарги, доплата судового збору - не тарифікується;

- судове засідання 21.05.2024 - не тарифікується;

- судове засідання 28.05.2024, вартість послуг - 2 000 грн.

33. Часткова оплата наданих адвокатом послуг на суму 10500 грн (з них: 10000 грн за підготовку і подання касаційної скарги та 500 грн поштових і канцелярських витрат) підтверджується платіжною інструкцією @2PL042345 від 18.04.2024 та актом від 19.04.2024 за договором-замовлення від 26.03.2024 №4.

34. Відносно не оплачених ТОВ "Цемлайн" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. послуг на суму 2000 грн (участь адвоката в судовому засіданні), колегія суддів враховує, що відсутність оплати не є підставою для відмови у стягненні витрат, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

35. Крім того, пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України передбачає визначення розміру витрат на професійну допомогу адвоката на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості не лише сплаченої, а й тієї, що підлягає сплаті відповідною стороною.

36. Також колегія суддів звертається до правових висновків, викладених Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (пункт 6.5), згідно з якими за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

37. Дослідивши надані заявником докази та наведене у заяві обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю цієї справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а тому заява ТОВ "Цемлайн" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (поштова адреса (місцезнаходження): 08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 41, код ЄДРПОУ 31099076) 12 500 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок витрат на оплату професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції.

3. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк