Ухвала

від 08.07.2024 по справі 953/12225/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/12225/23

н/п 1-кс/953/4720/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000216 від 21.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и в :

26червня 2024року слідчийСУ ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_3 звернувся досуду зклопотанням,погодженим прокуроромХарківської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме:

- договорів укладених з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період часу з 01 січня 2022 року по теперішній час, що стосуються обробітку земельних ділянок, збору, перевезення та зберігання врожаю, купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, надання та отримання фінансової допомоги із зазначенням найменування суб`єкта господарювання, послуги, дати укладення договору, ФІО осіб, які підписали вказані договори;

- документів, що стосуються здійснення передачі товарно-матеріальних послуг та проведення розрахунку по укладеним договорам (накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому передачі, платіжні доручення, тощо), за період з 01 вересня 2022 року по теперішній час з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000216 від 21.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом того, що службові особи державних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташовані на території Харківської області, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди вчинили зловживання службовим становищем, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Під час подальшого досудового розслідування слідчим у порядку ст. 93 КПК України направлена вимога до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання інформації щодо фінансово-господарської діяльності підприємства за період часу з 01.09.2022 по теперішній час з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Однак, 10 травня 2024 року на адресу органу досудового розслідування надійшла відповідь від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що надати запитувані документи можливо лише за наявності ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів.

Слідчий зазначає, що документи, які перебувають у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема необхідні для проведення судової економічної експертизи з метою встановлення спричинених збитків, тому з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до вище вказаних документів.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив клопотання задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У ч. 5 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати доступ зокрема - договір, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та похідні від нього документи, дійсно були укладені, оскільки будь-якого підтвердження цього слідчий до клопотання не долучив.

При цьому у матеріалах, доданих до клопотання, відсутнє будь-яке належне обґрунтування підстав вважати, що речі і документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки жодних доказів на підтвердження того, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » існують будь-які господарські правовідносини, матеріали долучені до клопотання не містять.

Крім того, у клопотанні серед іншого слідчий зазначив загальні назви документів (зокрема: накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому передачі, платіжні доручення та інші документи по взаємовідносинам між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), що у свою чергу не наділяє їх індивідуальним ознаками, тому робить неможливим визначення, до яких конкретних документів (назва документу, номер, дата складення) слідчий просить надати тимчасовий доступ.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не надав належного обґрунтування необхідності здійснення тимчасового доступу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000216 від 21.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1