Ухвала

від 18.06.2024 по справі 204/681/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/681/23

Провадження № 4-с/204/15/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника зацікавленої особи

ОСББ «Робоча 65» Бондаренко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою і в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукіна Михайла Віталійовича від 05.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69372370 для його відновлення.

В обґрунтування вимог, скаржник зазначає, що на виконанніу відділіперебувало виконавчепровадження №69372370з примусовоговиконання виконавчоголиста №204/730/21виданого 25.05.2022року Красногвардійськимрайонним судомм.Дніпропетровська прозобов`язанняОб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Робоча65»здійснити перерахунокоплати вартостісплати внесківна утриманнябудинку таобслуговування прибудинковоїтериторії заособовим рахунком№ НОМЕР_1 Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Робоча65»з 01січня 2020року по31жовтня 2020року,з урахуванням50відсоткової пільгипо оплатікомунальних послуг(водопостачання,газ,електрична,теплова енергіята іншіпослуги),встановленої ОСОБА_1 на підставіЗУ «Простатус ветераніввійськової служби,ветеранів органіввнутрішніх справ,ветеранів Національноїполіції ідеяких іншихосіб таїх соціальнийзахист».В подальшомудане виконавчепровадження булозавершено напідставі п.9ч.1ст.39ЗУ «Провиконавче провадження».Також,заявник зазначає,що дозаяви стягувачапро відкриттявиконавчого провадження,також булазалучена копіяЗведеної відомостіпо нарахуваннюта сплатівнесків зутримання будинкута прибудинковоїтериторії заперіод зжовтня 2019року почервень 2022року заособовим рахунком№ НОМЕР_1 ,яка ібула предметомспору вданому позові.З наданоїдо заявиЗведеної відомостіборжник зазначивборг застягувачем станомза січень2020року -606,23грн.,за лютий2020року -710,54грн.,за березень-904,85грн.,за квітень-435,17грн.,за травень-873,30грн.,за червень2020року -954,92грн.,за липень2020року -985,88грн.,за серпень2020року -1090,19грн.,за вересень2020року -1112,72грн.,за жовтень2020року -1217,03грн.Стягувач прохаввиконавчу службусприяти уздійсненні боржникомвідповідно довиконавчого листаперерахунку оплативартості сплативнесків наутримання будинкута обслуговуванняприбудинкової територіїза умовоюсплати стягувачемрегулярно тащомісячно сумивнеску 195,00грн.які вінповинен сплачувати.У серпні2022року боржникнадав стягувануЗведену відомістьпо нарахуваннюта сплатівнесків зутримання будинкута прибудинковоїтериторії заперіод зжовтня 2019року почервень 2022року.У данійвідомості боржникзазначив боргза стягувачемза січень2020року -188,31грн.,за лютий2020року -188,14грн.,за березень-277,97грн.,за квітень-277,80грн.,за травень-277,63грн.,за червень2020року -277,46грн.,за липень2020року -277,29грн.,за серпень2020року -277,12грн.,за вересень2020року -276,95грн.,за жовтень2020року -276,78грн.Крім цього,боржник надавстягувану повідомленняза червень2022року,де значивсяборг застягувачем станомна 1липня 2022року урозмірі 220,78грн. Тобто стягувач вважав, що боржник у цілому виконав вимоги виконавчого листа. 6 вересня 2022 року стягувач отримав відповідь на своє звернення від боржника від 06 вересня 2022 року за № 550/09-22 у якому боржник всупереч рішенню суду та вимог виконавчого листа повторно проінформував про наявність у стягувача боргу за період з 1 січня 2020 року по 31 жовтня 2020 року без здійсненного ним перерахунку. До такого висновку дійшов стягувач коли шляхом зрівняння даних боргу у Зведеної відомості по нарахуванню та сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2019 року по червень 2022 року, яку стягувач надавав до виконавчої служби та даних Зведеної відомості по нарахуванню та сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення побутових відходів за період з жовтня 2019 року по серпень 2022 року, цифри боргу яких співпадали, а у тексті листа зазначена сума боргу без перерахування. Тобто сподівання стягувача, що це просто помилка боржника відпали. Крім цього, боржник зазначив що стягувач зобов`язаний сплачувати щомісяця повну суму нарахувань на утримання будинку і прибудинкової території та вивезення побутових відходів у розмірі, затвердженому загальними зборами ОСББ у розмірі 316,85 грн. без законодавчо встановленої йому пільги. Одночасно з цим, боржник дійшов парадоксального висновку про необхідність погашення стягувачем боргу у розмірі 2271,25 грн. у порядку досудового вирішення спору. 15 жовтня 2022 року стягував звернувся до відділу з проханням надати будь яку інформацію про хід виконавчого провадження на підставі того, що стягувач не отримував від виконавчої служби ніяких офіційних документів про хід виконавчого провадження. 4 листопада 2022 року стягувач на особистому прийомі отримав від державного виконавця копію постанови від 5 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69372370 та копію листа боржника від 4 липня 2022 року за № 540/07- 22, із здійсненим ним перерахунком, завірений підписом державного виконавця від 4 листопада 2022 року.

Скаржник вважає, що перерахунок боржником не зроблений, боржником на його думку зроблений службовий підлог, при якому боржник надав у виконавчу службу інформацію про здійснення перерахунку, а стягувану навпаки - про наявність боргу без перерахунку. Заявник не погоджується з винесеною постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2022 року, вважає її неправомірною, оскільки рішення суду не виконано, а тому просить скасувати.

Одночасно в скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, мотивуючи тим, що лише 04.11.2022 року заявник отримав оскаржувану постанову державного виконавця та вже 07.11.2022 року звернувся до суду, але ухвалою суду від 08.11.2022 року скаргу повернуто заявнику, у зв`язку з невідповідністю оформленням клопотання. Заявник знову звернувся до суду, але ухвалою суду від 23.11.2022 року та 12.12.2022 року скаргу знову повернуто заявнику, у зв`язку з не надсиланням копії скарги сторонам. 02.01.2023 року заявник повторно звернутись до суду зі скаргою, а тому вважає, що 10-денний строк на оскарження постанови державного виконавця пропущено з поважних причин.

01.02.2023року та17.05.2024року відначальника ДругогоПравобережного відділуДержавної виконавчоїслужби уЧечеловському таНовокодацькому районахм.Дніпра Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїнадійшов відзивна заяву,відповідно доякого проситьвідмовити взадоволенні скаргив повномуобсязі.Зазначає,що навиконанні увідділі уперіод з12.07.2022року по05.08.2022рік перебуваловиконавче провадження№69372370з примусовоговиконання виконавчоголиста №204/1730/21,виданого 25.05.2022року Красногвардійськимрайонним судомм.Дніпропетровська.Другий Правобережнийвідділ державноївиконавчої службиу Чечелівськомута Новокодацькомурайонах містаДніпра Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)наголошує,то увиконавчому листі№ 204/1730/21виданий 25.05.2022Красногвардійським районнимсудом м.Дніпропетровська,встановлений чіткийспосіб йоговиконання,а саме:зобов`язанняОб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Робоча65»здійснити перерахунокоплати вартостісплати внесківна утриманнябудинку таобслуговування прибудинковоїтериторії заособовим рахунком№ НОМЕР_1 Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Робоча65»з 1січня 2020року по31жовтня 2020року,з урахуванням50відсоткової пільгипо оплатікомунальних послуг(водопостачання,газ,електрична,теплова енергіята іншіпослуги),встановленої ОСОБА_1 на підставіЗУ «Простатус ветераніввійськової служби,ветеранів органіввнутрішніх справ,ветеранів Національноїполіції ідеяких іншихосіб таїх соціальнийзахист».Відповідальність заправильністю здійсненняперерахунку оплативартості сплативнесків наутримання будинкута обслуговуванняприбудинкової територіїза особовимрахунком № НОМЕР_1 ОСББ «Робоча,65»з 1січня 2020року по31жовтня 2020року ОСОБА_1 покладена напосадових осібОСББ «Робоча65».Відділ наголошує,що боржникомОСББ «Робоча65»надані документи,які підтверджуютьвиконання вповному обсязівимог виконавчогодокументу довідкриття виконавчогопровадження.Враховуючи вищевикладене,державним виконавцем,керуючись п.9ч.1ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», 05.08.2022 року винесена постанова: про закінчення виконавчого провадження, копія якої направлена строкам до відома, та разом з оригіналом виконавчого документу до суду. Станом на теперішній чає, до відділу ДВС заява про поновлення виконавчого провадження № 69372370 не надходила. Таким чином, враховуючи вищевикладене, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відзначає, що скаржником не було доведено порушення його прав, що є його процесуальним обов`язком. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що всі дії державного виконавця були направлені виключно на виконання вимог виконавчого документу, в порядок та спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначає, що заявником пропущено строк на оскарження виконавчого документа.

01.03.2023 року від голова правління ОСББ «Робоча 65» надійшов відзив на заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначає, що до заяви стягувача є зведена відомість до листа № 540/07-22 від 04.07.2023 року, на якому є підпис стягувача від 05.07.2022 року. Цей же лист зі зведеною відомістю отримав і державний виконавець ОСОБА_2 , який потім надав його стягувачу в якості підставі для закриття виконавчого провадження і на ньому є підпис стягувача від 05.07.2022 року. Крім того, виконання вимоги виконавчого листа від 25.05.2022 року по справі № 204/1730/21, в ОСББ «Робоча 65» при нарахуванні внесків за червень 2022 року 31.06.2022 року був зроблений перерахунок по о/р № НОМЕР_1 і 05.07.2022 року листом № 540/06-22 від 04.07.2022 року про це повідомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на листі «получил 05.07.22 р.». Копію такого листа № 540/06-22 від 04.07.2022 року з підписом ОСОБА_1 від 05.07.22 року надав і державний виконавець, про що свідчить додаток 10 до заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження. Додатками до листа № 540/06-22 від 04.07.2022 року була зведена відомість про нарахуванню та сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території, особовий рахунок НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ), в якій зазначено борг на 31.06.2022 року 220,78 грн., а також повідомлення за червень 2022 року по сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території, особовий рахунок НОМЕР_1 , в якому також зазначено борг на 31.06.2022 року 220,78 грн. В повідомленні за червень 2022 року зазначено, що борг ОСОБА_1 на 01.06.2022 року становить 1319,82 грн., а після перерахунку - 1220,89 грн. згідно рішення суду, нарахувань і платежів, на 31.06.2022 року борг становить 220,78 грн. 31.07.2022 року бухгалтером ОСББ «Робоча 65» були проведені нарахування співвласникам за утримання будинку та прибудинкової території і в серпні 2022 року ОСОБА_1 було надано повідомлення за липень 2022 року по сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території, особовий рахунок НОМЕР_1 , в якому зазначено борг на 31.07.2022 року 316,85 грн., що також свідчить про те, що перерахунок згідно рішення суду по справі № 204/1730/21 було виконано. Постановою ВП № 69372370 від 05.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження було встановлено, що вимоги за виконавчим документом, боржником виконано у повному обсязі добровільно до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується наданими документами та підписом стягувача. Наведені факти, повідомлення за червень та липень 2022 року, зведена відомість на 31.06.2022 року, додатки 4, 5,10 ОСОБА_1 до його заяви, постанова ВП № 69372370 від 05.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження, свідчать про те, що 05.07.2022 року і державному виконавцю, і ОСОБА_1 був наданий один і той же лист № 540/06-22 від 04.07.2022 зі зведеною відомістю та повідомленням за липень 2022 року, а от же, перерахунок згідно рішення суду по справі № 204/1730/21 було зроблено і ніякого службового підлогу керівництво ОСББ «Робоча 65» не робило. Вказує, що твердження стягувача про підлог є безпідставним і не відповідає дійсності. Докази, які навів стягувач, а це додатки 4, 5, 10 до заяви стягувана, як раз і свідчать, що ОСББ «Робоча 65» добросовісно виконав вимогу суду, а державний виконавець ОСОБА_2 законно закрив виконавче провадження. Додаток 7 до заяви стягувача це зведена відомість до листа № 550/09-22 від 06.09.2023 року ( додаток 6 до заяви стягувана) ніякого відношення до справи 204/1730/21 не має. На цьому листі є підпис стягувача, що він його отримав в вересні 2022 року, а не в липні 2022 року, як свідчить стягувач - «боржник надав у виконавчу службу інформацію про здійснення перерахунку, а стягувачу навпаки - про наявність боргу без перерахунку. Тобто, додаток 4 - це липень 2022 року, а додаток 7 - це вересень 2022 року і між ними два місяці різниця.

Крім того, представником ОСББ «Робоча 65» 17.06.2024 року подано до суду клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Зацікавлена особа представник ОСББ «Робоча 65» Бондаренко О.Д. у судовому засідання перечував проти задоволення скарги з підстав викладених у відзиві.

Представник ДругогоПравобережного відділуДержавної виконавчоїслужби уЧечеловському таНовокодацькому районахм.Дніпра Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 41), відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023 року про відкриття провадження по справі, судом вже було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою, а тому клопотання представника ОСББ «Робоча 65» про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеногочастиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У судовомузасіданні встановлено,що навиконанні ДругогоПравобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» здійснити перерахунок оплати вартості сплати внесків на утримання будинку та обслуговування прибудинкової території за особовим рахунком № НОМЕР_1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» з 1 січня 2020 року по 31 жовтня 2020 року, з урахуванням 50 відсоткової пільги по оплаті комунальних послуг (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), встановленої ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

25.05.2022 року за вказаним рішенням виданий виконавчий лист № 1 по справі №204/1730/21 на підставі якого державник виконавцем відкрито виконавче провадження (постанова від 12.07.2022 року, (реєстраційний номер виконавчого провадження № 69372370) (а.с. 99, 100).

13.06.2022 року листом голова правління ОСББ «Робоча 65» №538/06-22 (про виконання рішення) повідомив ОСОБА_1 про те, що з 01.01.2020 по 31.10.2020 року була нарахована пільга у розмірі 1024,22 грн. а згідно рішення суду в рахунок зменшення заборгованості за нарахованими Вам внесками за період з 01.01.2020 року по 31.10.2020 року має бути врахована сума 1044,80 грн. = 104,48 грн. х 10 місяців, то різницю в 20,58 грн. буде враховано у квитанцію за червень 2022 року за особистим рахунком 2-0093684 зі зведеною відомістю. Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 14.06.2022 року, що підтверджується його підписом (а.с. 102).

13.06.2022 року листом голова правління ОСББ «Робоча 65» № 539/06-22 (про виконання рішення) повідомив ОСОБА_1 про виконання вимог виконавчого листа № 2 від 25.05.2022 року по справі № 204/1730/21 про здійснення відшкодування моральної шкоди у сумі 300 грн., надавши копію платіжного доручення №1414 від 08.06.2022 року. Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 14.06.2022 року, що підтверджується його підписом (а.с. 104-105).

04.07.2022 року листом голова правління ОСББ «Робоча 65» №540/07-22 (про виконання рішення) повідомив ОСОБА_1 про те, що лист № 538/06-22 від 13.06.2022 року вважати не дійсним. Викладена у вказаному листі інформація є помилковою, тому що при подальшій перевірці достовірності стану розрахунків по о/р № НОМЕР_1 було виявлено, що в лютому 2020 року вказані в квитанції як отримані від АТ «Ощадбанк» кошти в сумі 606,23 грн. фактично на рахунок ОСББ «Робоча 65» не поступали. Бухгалтер написала пояснювальну записку за фактом помилки, що припустилася і зробила перерахунок заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та обслуговування прибудинкової території по о/р № НОМЕР_1 . Крім того, була врахована вимога виконавчого листа № 1 від 25.05.2022 року по справі № 204/1730/21 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про здійснення перерахунку оплати вартості сплати внесків на утримання будинку та обслуговування прибудинкової території за о/р № НОМЕР_1 ОСББ «Робоча 65» з 01.01.2020 року по 31.10.2020 року з урахуванням 50 відсоткової пільги по оплаті комунальних послуг (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), встановленої ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист». Додаток: зведена відомість по нарахуванню та сплаті внесків на утримання будинку та обслуговування прибудинкової території, о/р № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ) та повідомлення за червень 2022 року по сплаті внесків на утримання будинку та обслуговування прибудинкової території, о/р № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ). Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 05.07.2022 року, що підтверджується його підписом (а.с. 106).

Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіна М.В від 05.08.2022 року закінчено виконавче провадження № 69372370 з приводу виконання виконавчого листа, виданого по справі №204/1730/21 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» здійснити перерахунок оплати вартості сплати внесків на утримання будинку та обслуговування прибудинкової території за особовим рахунком № НОМЕР_1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» з 1 січня 2020 року по 31 жовтня 2020 року, з урахуванням 50 відсоткової пільги по оплаті комунальних послуг (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), встановленої ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням божником у повному обсязі добровільно до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується наданими документами та підписом стягувача (а.с. 109).

Заявник не погоджується з вказаною постановою, та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перерахунок боржником не зроблений, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції Українитаст. 18 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Cтаттею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) покладається, в тому числі, й на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком державного виконавця.

В свою чергу, пунктом 9 частини першої l статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другоюстатті 39Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму системному взаємовідношенні дають підстави для висновку, що при виконанні судового рішення, державний виконавець повинен взяти до уваги відомості, зазначені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2022 року, стягувач додав до заяви, оригінал виконавчого листа № 1 від 25.05.2022 року, копію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року та копію Зведеної відомості по нарахуванню та сплаті внесків за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с. 61 зворотна сторона, 62 зворотна сторона, 64 зворотна сторона).

Судом встановлено, пред`являючи виконавчий лист до примусового виконання, стягувач подав до відділу ДВС Зведену відомість по нарахуванню та сплаті внесків за особовим рахунком № НОМЕР_1 , яку отримав особисто 05.07.2022 року разом із листом голови правління ОСББ «Робоча 65» № 540/07-22 від 04.07.2022 року (про виконання рішення), яка стала предметом виконавчого провадження № 69372370 на дату такого звернення.

Також варто зауважити, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження № 69372370, з огляду на практику ЄСПЛ та чинних законодавчих норм національного законодавства, мав право та зобов`язання цікавитися станом відомого йому виконавчого провадження, а також подавити відповідні заяви для уточнення чи коригування своїх вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду із даною скаргою, ОСОБА_1 не зазначив обставин, які можуть свідчити про порушення його прав, як стягувача, не зазначив у чому полягає незаконність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 69372370, та не підтвердив належними і допустимими доказами дані обставини.

При цьому, варто зауважити, що посилання ОСОБА_1 про наявність нового боргу без перерахунку, може бути предметом розгляду іншої справи, однак не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця Лукіна М.В. про закінчення виконавчого провадження, прийнята відповідно дозаконута в межах повноважень державного виконавця.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця від 05.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження №69372370 та відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини та вказані правові норми, розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що заявником не доведено наявність порушень зі сторони державного виконавця, які б безумовно тягли скасування прийнятої ним постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки оскаржувана постанова винесена виконавцем в межах повноважень, узгоджувалась з конкретними обставинами та вимогами закону, за яких така прийнята, відповідає меті і цілям виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки у задоволені скарги відмовлено, то не підлягають розподілу судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 5, 18, 39, 40, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 76- 82, 447-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зацікавлені особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» (адреса: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, ЄДРПОУ 40612274), Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, ЄДРПОУ 44896456) про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська