Ухвала

від 09.07.2024 по справі 499/235/21

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/235/21

Провадження № 2-др/499/12/24

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Племениченко Геннадія Вячеславовича , який діє як представник відповідача ПСП «Дружба» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПСП Дружба» звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України) посилаючись на такі обставини.

18 червня 2024 року Іванівським районним судом Одеської області у справі №499/235/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою винесено рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Відповідно до ч.1 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. ПСП «Дружбою» у відзиві, поданому у травні 2021 року, був заначений попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із представництвом інтересів відповідача у суді першої інстанції - 8100 (вісім тисяч сто) гривень.

17.01.2024, 18.06.2024 представником також подавались заяви про розгляд справи без участі, в яких було зазначено, що клопотання про стягнення судових витрат буде подано до суду протягом 5 днів з дня винесення рішення по справі.

Водночас, справа вже розглядається тривалий час, і станом на дату складання цього клопотання з боку ПСП «Дружби» підлягають сплаті витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень

Сторона позивача ОСОБА_6 клопотання про стягнення судових витрат не визнає у повному обсязі і вважає, що клопотання подано з процесуальними порушеннями - пропуском процесуального строку на вчинення такої дії, та до клопотання не надано доказів вручення копій документів (клопотання з доказами) іншому учаснику справи, а сума заявленого гонорару є необґрунтованою та не доведеною належними доказами.

Клопотання про стягнення судових витрат подано після спливу строку, рішення ухвалено 18.06.2024 року, строк 5 днів закінчився 23.06.2024 року, клопотання подано 24.06.2024 року. В самому клопотанні не поставлено питання про поновлення строку та не наведено поважності пропуску строку.

Сторони клопотали про розгляд даної заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та документи долучені до заяви прийшов до висновку про задоволення заявленої вимоги виходячи з такого.

18 червня 2024 року Іванівським районним судом Одеської області у справі No499/235/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою винесено рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовлено.

24.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заявник зазначив про те, що з боку приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» підлягають сплаті витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., на підтвердження чого заявник надав до клопотання договір про надання правової допомоги 09/02/2019/253 від 02.09.2019, Додаткової угоди No499/253/21-1 від 06.03.2024 року, Додаткової угоди № 499/235/21-2 від 01.04.2024 року, Детальний опис робіт, виконаних адвокатом, від 06.03.2024 року, Детальний опис робіт, виконаних адвокатом, від 18.06.2024, а також Акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.03.2024 року, Акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2024 року.

За змістом ст.ст. 15,133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В якості доказів, адвокатом надано договір No09/02/2019/253, відповідно до п. 4.1 гонорар зазначено у розмірі 8100 грн.

З додаткової угоди No 499/235/21-1 до договору No 09/02/2019/253 про надання правової допомоги від 06.03.2024 року, вбачається, що сума гонорару за ведення справи в суді апеляційної інстанції складає 5 000 грн стосовно питання оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області по справі 06.02.2024 року (стадія розгляду справи в суді апеляційної інстанції).

До такої додаткової угоди наданий акт виконаних робіт від 06.03.2024 року та детальний опис робіт на загальну суму 5 000 гривень в суді апеляційної інстанції стосовно оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області по справі 06.02.2024.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року колегія суддів вказувала, що питання про розподіл судових витрат буде вирішено за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Додаткової угодою № 499/235/21-2 від 01.04.2024 року був змінений гонорар за надання правової допомоги в суді першої інстанції до 10 000 гривень.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди вказана в пункті 2 сума підлягає сплаті Довірителем Повіреному протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

До такого договору та додаткової угоди наданий акт виконаних робіт від 18.06.2024 року та Детальний опис виконаних робіт.

Таким чином загальна кількість витрат становить 15 000 гривень, які складаються з 10 000 гривень за суд першої інстанції та 5 000 гривень за суд апеляційної інстанції стосовно оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області по справі 06.02.2024 року.

Обставини, які викладені в актах виконаних робіт та детального опису підтверджуються належним чином виконання адвокатом своїх процесуальних обов`язків.

Доводи викладені в запереченнях, про те, що пропущений строк звернення з відповідним клопотання не знайшли свого підтвердження з урахуванням того, що 5 денний строк подачі такого клопотання починає рахуватися на наступний день після винесення рішення по справі і тому останній 5-денний строк спливає 23.06.2024 року (неділя), що є вихідним днем. З урахуванням таких обставин останній день строку є 24.06.2024 року.

Саме 24.06.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» і було направлено клопотання про стягнення судових витрат.

Крім того, в матеріалах справи міститься додаткові пояснення, які також були відправлені представником ПСП «Дружба» 24.06.2024 року відповідно до яких надані докази направлення клопотання про стягнення судових витрат представнику Смірнова Л.П. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка міститься в документах представника.

З урахуванням таких обставин посилання представника ОСОБА_2 на відповідні обставини не знайшли свого підтвердження.

Крім того, доводи адвоката Смирнової Л.П. про те, що Племениченко Г.В. представляє відповідача і по іншим справам за одним і тем же договором No09/02/2019/253від 02.09.2019 року, а також в підтвердження понесених витрат до клопотання ОСОБА_5 надані докази витрат, які не містять інформації про те, що правова допомога надана саме в цій справі, суд вважає такими що задоволенню не підлягають з підстав того, що в якості доказів понесених витрат, окрім договору, надані детальний опис виконаних робіт за додатковою угодою, в якої окрім гонорару, також зазначено номер справи як стосовно суду апеляційної інстанції (оскарження ухвали) так і стосовно суду першої інстанції.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що адвокатом Племениченко Г.В. документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу відповідача по справі у розмірі 15 000,00 грн. у зв`язку з чим вказані суми підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Крім того суд звертає увагу, на вимоги ч. ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами стороною позивача не заявлено.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача Племениченка Г.В. про стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Племениченко Геннадія Вячеславовича , який діє як представник відповідача ПСП «Дружба» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України)- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03769304, місцезнаходження: вул. 30-річчя Перемоги, 70, с. Конопляне, Іванівський район, Одеська область, 67220) суми витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи, в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяРуслан ТИМЧУК