Ухвала

від 05.07.2024 по справі 501/999/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 501/999/24

Провадження № 2/522/4585/24

УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовомузасіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Держава Україна в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.04.2024 року з Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Держава Україна в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Суворову О.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. № 454/24 від 03.07.2024 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали справи були передані судді Домусчі Л.В. 04.07.2024 року

Ухвалою суду від 05.07.2024 року справи було прийнято суддею до свого провадження та призначено судове засіданні на 02.09.2024 року.

До суду 07.04.2024 року, 15.05.2024 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме просили суд замінити ГУНП в Одеській області на належного відповідача-Управління патрульної поліції в Одеській області.

До суду21.06.2024року відпредставника ОСОБА_1 -адвокатаОсипенко О.А.надійшла заява,згідно якоїпросить замінитиналежного відповідача-Управління патрульної поліції в Одеській області.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання датою складення цього судового рішення є 08.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення моральної та матеріальної шкоди внаслідок закриття провадження у справі відносно позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова командира роти 8 батальйону УПП в Одеській області про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідачем у даній справі позивачем зазначено Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Сторонами подані клопотання про заміну неналежного відповідача-ГУНП в Одеській області, на належного-Управління патрульної поліції в Одеській області.

Разом з тим, Управління патрульної поліції в Одеській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції і не є самостійною юридичною особою.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи вищенаведене Управління патрульної поліції в Одеській області не може бути належним відповідачем.

Таким чином подані клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 43, 44, 49, 51, 258-260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань сторін про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.