Ухвала

від 09.07.2024 по справі 280/6321/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 липня 2024 року Справа № 280/6321/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді КалашникЮ.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпрометцентр» (49000, м.Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 11 прим. 32, ЄДРПОУ 42686992) до заступника начальника Відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Зюбрицького Антона Валентиновича, треті особи: 1.Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661); 2. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58, код ЄДРПОУ 43315529) про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпрометцентр» (позивач) до заступника начальника Відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Зюбрицького Антона Валентиновича, в якій позивач просить:

визнати незаконною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича, яка полягає у не здійсненні заходів примусового виконання за виконавчим провадженням №72164748 (входить до складу зведеного виконавчого провадження № 74496893) з виконання наказу №908/2339/22 виданого 28.04.2023 Господарським судом Запорізької області шляхом звернення стягнення на майно та кошти акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код 24584661).

зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича здійснити заходи примусового виконання за виконавчим провадженням №2164748 (входить до складу зведеного виконавчого провадження № 74496893) з виконання наказу № 908/2339/22 виданого 28.04.2023 Господарським судом Запорізької області шляхом звернення стягнення на майно та кошти акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код 24584661).

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, з огляду на наступне.

Пункт 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), щодо яких встановлено інший порядок судового оскарження.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеною нормою КАС України, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), згідно із ч. 1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому ч.2 ст. 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича в частині невжиття заходів примусового виконання за виконавчим провадженням №72164748, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 74496893, з виконання наказу №908/2339/22 виданого 28.04.2023 Господарським судом Запорізької області.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За правилами частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем рішень, дій або бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Так, в обґрунтування наявності підстав для звернення до суду в порядку визначеному статтею 287 КАС України, позивачем зокрема зазначено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/2339/22 провадження у справі №908/2339/22 з розгляду скарги ТОВ НВП Дніпрометцентр на бездіяльність заступника начальника ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУ МЮ (м.Одеса) ЗюбрицькогоА.В. закрито. Відповідно до вказаної ухвали, справа має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 №660/612/16-ц.

З цього приводу, суд зазначає таке.

Вирішуючи питання про вплив зазначеної обставини на визначення юрисдикції спору, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 05 червня 2019 року у справі № 911/100/18. У вказаному судовому рішенні зазначено, що законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, суд звертає увагу на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №640/15456/21 (адміністративне провадження № К/9901/43920/21) у якій зокрема зазначено: «у рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 об`єднано виконання виключно наказів, виданих Господарським судом міста Києва на підставі судових рішень у справах № 910/21454/17, № 910/7252/17 та №910/20947/17, що ухвалені за правилами господарського судочинства, а тому факт об`єднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зведене виконавче провадження №НОМЕР_2 не впливає на застосування загального правила, передбаченого частиною 1 статті 74 КАС України, частиною 1 статті 339, статті 340 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби саме до суду, який видав виконавчий документ».

Також, відповідно до правової позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц, сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Щодо посилань позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 №660/612/16-ц, то суддя зазначає, що у справі №660/612/16-ц предметом розгляду було зведене виконавче провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

З огляду на вищенаведене, суд констатує, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження об`єднання в складі зведеного виконавчого провадження №74496893 виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Натомість, викладені у позовній заяві обставини свідчать про те, у складі зведеного виконавчого провадження об`єднанні виконавчі провадження з виконання рішень виключно суду господарської юрисдикції.

Вказане, у свою чергу, не дає змогу суду встановити, що спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Проте, у позовній заяві відповідачем зазначений заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зюбрицький Антон Валентинович, що не відповідає приписам ч. 3 ст. 287 КАС України.

В той же час, відповідний орган державної виконавчої служби, якій міг би бути відповідачем у справі, у позовній заяві зазначено у якості третьої особи.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Згідно ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпрометцентрт» до заступника начальника Відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Зюбрицького Антона Валентиновича, треті особи: 1.Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 2. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме об`єднання в складі зведеного виконавчого провадження №74496893 виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій;

уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, із зазначенням у якості відповідача відповідного органу державної виконавчої служби, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 287 КАС України, та, відповідно, із уточнений колом учасників справи в частині третьої особи 2 із доказами її надіслання учасникам справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.В.Калашник