Рішення
від 08.07.2024 по справі 686/10139/24
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/10139/24

Провадження № 2/686/3784/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТзОВ «Станкосервіс» про стягнення коштів за договором позики, в обґрунтування якого вказав, що 01 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Станкосервіс» укладено договір позики, відповідно до умов якого ТзОВ «Станкосервіс» отримало в позику у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 гривень та зобов`язався повернути вказані кошти у строк до 01 березня 2024 року.

Факт отримання грошових коштів ТзОВ «Станкосервіс» підтверджується договором позики від 01.09.2023 року.

Однак станом на момент подання даної позовної заяви відповідачем не виконано власного обов`язку щодо повернення грошових коштів, належних ОСОБА_1 , відповідно до строку, визначеного за змістом договору позики.

Відтак, в силу зазначених обставин, ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з метою захисту порушеного права.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подала клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

01 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Станкосервіс» укладено договір позики, відповідно до умов якого ТзОВ «Станкосервіс» отримало в позику у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 гривень та зобов`язалося повернути вказані кошти у строк до 01 березня 2024 року.

Факт отримання грошових коштів ТзОВ «Станкосервіс» підтверджується договором позики від 01.09.2023 року.

Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною першою ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки строк виконання зобов`язання за договором позики настав, відповідач ТзОВ «Станкосервіс» зобов`язання за договором не виконав, а тому з нього підлягає стягненню борг за договором позики в сумі 1000000 грн.

За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а протилежного судом не встановлено, тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 10000 грн., що підтверджується квитанцією № 6142-2504-4248-0529 від 09.04.2024, та 606 грн., за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 6154-2504-6414-1830 від 09.04.2024, відповідач визнав позов, судовий збір підлягає стягненню з нього в розмірі 5303 грн., а з державного бюджету на користь ОСОБА_1 належить повернути з судовий збір в сумі розмірі 5 303 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 524, 526, 533, 626, 627, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01 вересня 2023 року в сумі 1000000 (один мільйон гривень) та 5 303 грн. судового збору.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі розмірі 5 303 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТзОВ «Станкосервіс», код ЄДРПОУ АДРЕСА_2 .

Дата складення повного тексту рішення 08.07.2024.

Суддя:

СудХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення08.07.2024
Оприлюднено12.07.2024
Номер документу120266274
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Судовий реєстр по справі —686/10139/24

Ухвала від 26.12.2024

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Продан Б. Г.

Постанова від 10.12.2024

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Гринчук Р. С.

Постанова від 10.12.2024

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Гринчук Р. С.

Ухвала від 18.11.2024

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Гринчук Р. С.

Ухвала від 18.11.2024

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Гринчук Р. С.

Ухвала від 05.11.2024

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Заворотна О. Л.

Ухвала від 05.11.2024

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Заворотна О. Л.

Ухвала від 18.09.2024

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Заворотна О. Л.

Рішення від 08.07.2024

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Заворотна О. Л.

Ухвала від 13.05.2024

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Заворотна О. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні