Ухвала

від 04.07.2024 по справі 947/20020/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-п/813/407/24

Справа № 947/20020/23

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду кримінального провадження №12022160000000179, внесеного до ЄРДР 16.03.2022 року,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження №12022160000000179, внесеного до ЄРДР 16.03.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що у Київському районному суді м. Одеси здійснюється підготовче судове засідання кримінального провадження №12022160000000179, внесеного до ЄРДР 16.03.2022 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, яке, на думку захисника, надійшло до цього судуз порушенням правил територіальної підсудності.

Посилаючись на положення ст. 32 КПК України, захисник вказує, що згідно з обвинувального акта останній епізод, або дії які кваліфіковано за ч.2 ст. 255 КК України та ч.4 ст. 190 КК України вчинено 22.08.2022 року об 11 годині 04 хвилини обвинуваченим ОСОБА_13 , на території м. Дніпро, де, відповідно до того ж обвинувального акту, мешкає останній за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, захисник зазначає, що більшість обвинувачених зареєстровані та мешкають у м. Дніпрі, вказуючи це як на додаткову підставу для направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У зв`язку з викладеним, захисник просить звернутись з поданням до ККС ВС для вирішення питання щодо направлення вказаного кримінального провадження з Київського районного суду м. Одеси до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Учасникикримінального провадження до суду не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлялись своєчасно, належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правиламистатті 33-1цього Кодексу.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 14.05.2024 строком на 90 діб.

Розділ IX-1 КПК регулює особливості здійснення досудового розслідування та судового розгляду в умовах воєнного стану.

Згідно ч.9 ст.615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні фактично не встановлено точне місце вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інкримінованих їм злочинів, оскільки відповідно до інкримінованих останнім дій, вказані особи діяли у складі організованої групи та вчинили близько 65 епізодів шахрайства, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, кримінальним законом передбачене покарання від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке є більш тяжким на відміну від ч.2 ст.255 КК України та ч.4 ст.190 КК України. При цьому, відповідно до обвинувального акту, місце вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, органом досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до змісту обвинувального акта, за результатами досудового розслідування у червні 2023 року слідчим слідчої групи - начальником відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області складено обвинувальний акт щодо вказаних осіб.

Далі у червні 2023 року цей обвинувальний акт затверджений процесуальним керівником - прокурором відділу Одеської обласної прокуратури в м. Одесі за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Тобто, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні направлений для розглядудо Київського районного суду м. Одеси відповідно до вимог ч.9 ст.615 КПК.

Захисник вказує, що у вказаному обвинувальному акті прокурором висунуто обвинувачення за кількома кримінальними правопорушеннями, які (за редакцією Закону на час вчинення одного із злочинних діянь) однакові за тяжкістю і останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено певним обвинуваченим, який є учасником злочинної організації, на території м. Дніпра.

Проте апеляційний суд не може погодитись із такими твердженнями захисника, оскільки відповідно до змісту приєднаного до клопотання обвинувального акта, а саме арк. 278, певні злочинні дії вчинялись одним із обвинувачених - учасником злочинної організації у невстановленому органом досудового розслідування місці.

Тому, за правилами визначення територіальної підсудності, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Крім того, помилковими є посилання захисника на проживання чотирьох обвинувачених у м. Дніпрі як на виняткові випадки у цьому кримінальному провадженні, оскільки зі змісту обвинувального акта до зазначених захисником осіб застосовані запобіжні заходи, а згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси (ЄДРСР) трьом із них - у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Враховуючи наведене та те, що орган досудового розслідування, що закінчив розслідування цього кримінального провадження знаходиться у межах територіальної юрисдикції місцевого суду, до якого прокурор, під час дії воєнного стану, і скерував обвинувальний акт, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження надійшло до належного суду, а тому підстав для задоволення клопотання захисника немає.

Згідно зп.1ч.1ст.34КПК кримінальнепровадження передаєтьсяна розглядіншого суду,якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ч.3 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , та звернення доКасаційного кримінального суду в складі Верховного Судуз поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №12022160000000179, внесеного до ЄРДР 16.03.2022 року.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34, 405, 419, 532, ч.9 ст.615 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про звернення до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №12022160000000179, внесеного до ЄРДР 16.03.2022 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2