Ухвала

від 19.06.2024 по справі 947/24427/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/941/24

Справа № 947/24427/23 1-кс/947/2645/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалисправи заапеляційною скаргоюпредставника власникамайна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №12023160000001046 від 19.07.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокуроромСпеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №12023160000001046 від 19.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, та накладено арешт намобільний телефон Apple Iphone SE, номер моделі MHGP3J/А, серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 в чохлі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки клопотання про арешт розглянуто без належного сповіщення та без участі власника майна та його представника, слідчим суддею не враховано, що мобільний телефон ОСОБА_5 було вилучено в ході його особистого обшуку, який він видав добровільно; телефон не містить інформації про вчинення злочинів; телефон незаконно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; та постанова слідчого про призначення експертизи до клопотання не долучалась.

Крім того, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки розгляд клопотання здійснено без участі власника майна та його представника, копія ухвали не надсилалась, копія ухвали отримана адвокатом лише 23.05.2024 року, після чого невідкладно 27.05.2024 року через відділення «Укрпошти» подано апеляційну скаргу.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися. Разом з тим, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги без участі власника майна та його представника, просить задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_9 також подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких підстав, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено у письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглядалось без участі власника майна та його представника, копія ухвали від 27.02.2024 року судом їм не надсилалась.

21.05.2024 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду із клопотання про ознайомлення із матеріалами судової справи, а ознайомився 23.05.2024 року.

27.05.2024 року через відділення «Укрпошти» адвокатомподана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду та була зареєстрована 04.06.2024 року.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту намайно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПКвизначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги та висловитися щодо законності судового рішення слідчого судді, оскільки судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судової справи СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023160000001046 від 19.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.

22.02.2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.197-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці; ч.3 ст.197-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчинене повторно; ч.1 ст.209 КК України за кваліфікуючими ознаками набуття права на майно щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, які вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом; ч.2 ст.209 КК України за кваліфікуючими ознаками набуття права на майно щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі зміна форми (перетворення) такого майна, маскування походження такого майна, а також вчинення правочину з таким майном, які вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно.

22.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведений обшук автомобіля BMW X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_10 ,а також було проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_10 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple Iphone SE, номер моделі MHGP3J/А серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 в чохлі.

Постановою слідчого від 22.02.2024 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

23.02.2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Apple Iphone SE, номер моделі MHGP3J/А серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 в чохлі, який було вилучено під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення 22.02.2024 року обшуку його автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3 .

В клопотанні слідчий вказує, що санкцією ч.2 ст.209 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.У клопотанні також зазначено, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та у ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні комп?ютерно-технічної експертизи по ньому, тому слідчий вказує про наявність підстав накладення арешту на нього.

З матеріалів судової справи вбачається, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2024 року справу розподілено до розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 .

Розгляд вказаного клопотання слідчого призначено на 16:20 год. 27.02.2024 року.

Про дату, час та місце розгляду прокурора ОСОБА_8 було повідомлено помічником судді телефонограмою (а.с.58).

Власник майна ОСОБА_11 відповідно до довідки від 27.02.2024 року викликався судом шляхом направлення смс-повідомлення у додаток «Viber» (а.с.60).

27.02.2024 року, за відсутності учасників провадження, слідчим суддеюрозглянуто клопотання слідчого та постановлено оскаржену ухвалу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось з посиланням на ст. 107 КПК (а.с.61).

В оскарженій ухвалі слідчого судді вказано, що слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах судової справи відсутні відповідні заяви слідчого ОСОБА_7 про розгляд клопотання без його участі, а також про його виклики судом.

Не вбачається заяв про розгляд без участі і від прокурора ОСОБА_8 , чи від іншого прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Крім того, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_11 був повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенжеру, відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення.

Однак, колегією суддів встановлено неналежне сповіщення судом власника майна про розгляд клопотання слідчого, з огляду на таке.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 27.02.2024 року, виклик ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначене на 16:20 год. 27.02.2024 року, був направлений судом на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , тобто на той номер мобільного телефону, сім-карта якого відповідно до клопотання слідчого була вилучена слідчим разом із мобільним телефоном у ОСОБА_5 22.02.2024 року під час його особистого обшуку та обшуку його автомобіля. Згідно постанови слідчого від 22.02.2024 року вказаний мобільний телефон з сім-картою НОМЕР_2 визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Тобто, оскільки на час надсилання судом смс-повідомлення на номер НОМЕР_4 мобільний телефон з сім-картою перебували в розпорядженні органу досудового розслідування, власник майна ОСОБА_11 не міг бути повідомлений шляхом надсилання повідомлення на вказаний номер телефону про розгляд клопотання слідчого.

Матеріали судової справи також не містять інформації про повідомлення про розгляд вказаного клопотання представника власника майна.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що клопотання було зареєстровано судом 23.02.2024 року, однак сам виклик у судове засідання на 16:20 год. на 27.02.2024 року, був сформований працівником суду цього ж дня 27.02.2024 року о 12:47 год., тобто всього за декілька годин до судового засідання.

Таким чином, колегія суддів констатує, що розглянувши клопотання слідчого про арешт майна без участі власника майна та його представника, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК, зокрема порушено право на доступ до правосуддя власника/володільця майна.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Положеннями ч.1 ст.172 КПК визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 173 КПК передбачено питання, які слідчий суддя повинен врахувати, при розгляді клопотання про арешт майна.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п.14 ч.1 ст.7 та ст.21 КПК доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливийсудовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокремаі підозрюваного ОСОБА_5 , який є власником майна,щодо якого вирішується питання про арешту кримінальному провадженні.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Забезпечення доступу до правосуддя має здійснюватися на всіх стадіях кримінального провадження. На кожній стадії мають бути роз`яснені права кожному учаснику провадження, в тому числі і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Слідчий суддя, виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених у ст.2 КПК, повинен забезпечити швидкий, повний і неупереджений розгляд клопотання слідчого в строки визначені ст.172 КПК.

Водночас під час розгляду слідчий суддя повинен забезпечити учасникам провадження, необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи.

Власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, має право надавати пояснення, заявляти клопотання тощо.

Слідчий суддярозглянувши клопотання слідчого, без участі власника майна та його представника, порушив права учасника провадження, а саме власника майна, на доступ до правосуддя та права на захист під час розгляду клопотання про арешт належного йому майна, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасуваннясудового рішення.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційним судом встановлені обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду клопотання слідчого, колегія суддів не обговорює доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту на майно, та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, та враховуючи вимоги ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 376,404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року, в кримінальному провадженні №12023160000001046від 19.07.2023року,якою накладеноарешт намобільнийтелефон AppleIphoneSE,номер моделіMHGP3J/А,серійний номер НОМЕР_1 ,з сім-картою НОМЕР_2 в чохлі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000001046 від 19.07.2023 року намобільний телефонAppleIphoneSE,номер моделіMHGP3J/А,серійний номер НОМЕР_1 ,з сім-картою НОМЕР_2 в чохлі,який буввилучений 22.02.2024року підчас проведенняособистого обшукупідозрюваного ОСОБА_5 та обшукуйого автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4