Ухвала

від 03.07.2024 по справі 766/4848/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/819/119/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Справа № 766/4848/24 Доповідач ОСОБА_2

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/4848/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2024 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у заяві про кримінальне правопорушення не були викладені обставини, які б свідчили про те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора Херсонської окружної прокуратури внести відомості за його заявою від 25.03.2024 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки судом було неправильно встановлено обставини справи, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, вказує на те, що 22.03.2024 він звернувся до керівникаХерсонської окружної прокуратури з клопотанням потерпілого у кримінальному провадженні №12023232040000434 від 10.11.2023, в якому повідомляв про ознаки вчинення кримінального правопорушення щодо нього, вчиненого співробітником поліції - дізнавачем у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Дізнавачем СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 19.12.2023 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12023232040000434 від 10.11.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дізнавач неналежним чином розглянув матеріали кримінального провадження, у незаконний спосіб змінив кваліфікацію кримінального правопорушення зі статті 366, ст.384 та ст.382КК України на ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до вищевказаного, в діях дізнавача ОСОБА_9 вбачається ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.364, 367 КК України.

Заслухавши доповідача, позицію скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 цієї статті, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п.1 розд. ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

З аналізу вказаних положень можна зробити висновок про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Верховний Суд у своїй постанові №761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник в першу чергу має звернутися до уповноваженого державою органу із повідомленням про кримінальне правопорушення, в якому повинен зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, що була подана скаржником за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскількине містить викладу обставин, які б вказували, що було вчинене кримінальне правопорушення, а містить лише його власне бачення порушень кримінального процесуального закону, без викладу хоча б короткого викладу обставин, які містять достатні відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.364, 367 КК України та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою таких кримінальних правопорушень.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 випливає, що він фактично не погоджується з процесуальним рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження №12023232040000434 від 10.11.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке вважає незаконним, що не вказує на наявність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з цього приводу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з чим погоджується і колегія суддів.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 належить залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2024 про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4