Постанова

від 09.07.2024 по справі 766/8407/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 766/8407/24 Головуючий в суді І інстанції Кузьміна О.І.

Провадження № 22-ц/819/268/24 Доповідач Кутурланова О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кутурланової О.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Орловської Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергієнко Катерина Сергіївна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергієнко Катерина Сергіївна, до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору та заяви недійсними та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергієнко К.С., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору та заяви недійсними та витребування майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергієнко К.С., визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергієнко К.С., посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким направити справу до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

В порядку, визначеному ст.360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, подана ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергієнко К.С., ухвалою судді від 04 червня 2024 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору; не надано суду доказів надіслання позовної заяви з доданими документами відповідачу до його електронного кабінету, або у разі відсутності такого у паперовій формі листом з описом вкладення. Судом першої інстанції позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків (а.с.16).

Зазначена ухвала суду була надіслана адвокату Сергієнко К.С., яка діє від імені ОСОБА_1 , в її електронний кабінет і доставлена до електронного кабінету 05 червня 2024 року о 18 годині 30 хвилин (а.с.17).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергієнко К.С., визнано неподаною та повернуто позивачу. Повертаючи позивачу позовну заяву, суд вважав, що вказані ним в ухвалі від 04 червня 2024 року недоліки позовної заяви у встановлений строк позивачем усунуті не були (а.с.18).

11 червня 2024 року Сергієнко К.С. , яка діє від імені ОСОБА_1 , направила до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про усунення недоліків, в якій додано квитанції про сплату судового збору та докази направлення відповідачеві позовної заяви з додатками, про що свідчить відповідний відбиток штемпелю Херсонського міського суду Херсонської області (а.с.20-36).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абз.2 п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги ч. 6 ст. 272 ЦПК України щодо встановлення дня вручення судового рішення у разі направлення його до електронного кабінету позивача пізніше 17 години.

Оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04 червня 2024 року було доставлено в електронний кабінет представника позивача - адвоката Сергієнко К.С. 05 червня 2024 року о 18 годині 30 хвилин, тобто пізніше 17 години, то, у відповідності до ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення такого судового рішення буде вважатися 06 червня 2024 року.

Тобто, встановлений судом першої інстанції п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви мав завершуватися саме 11 червня 2024 року.

Таким чином, оскільки з заявою про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 04 червня 2024 року, адвокат позивача звернулася до суду 11 червня 2024 року, колегія суддів приходить до висновку, що позивач виконав вимоги ухвали суду у повному обсязі у передбачені законом та ухвалою суду терміни.

На наведене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві з підстав відсутності доказів на підтвердження сплати судового збору та направлення копії позовної заяви позивачеві, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви та не забезпечення у визначений законом спосіб доступ особи до правосуддя.

При цьому, апеляційний суд приймає до увагу усталену пракриту ЄСПЛ, згідно до якої право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

- неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

-порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сергієнко Катерина Сергіївна, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

Н.В.Орловська