Ухвала

від 08.07.2024 по справі 263/9761/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 263/9761/20

Провадження № 6/201/309/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 22 травня 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Демидова С.О.

В обґрунтування вимог заяви від 22 травня 2024 року заявники посилалися, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі № 263/9761/20 від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості відмовлено повністю. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено повністю.

27 жовтня 2021 року постановою Донецького суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення у відповідній частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року задоволено. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів ) грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять ) грн та судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 765 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять ) грн.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 рокузалишено без змін.

09 червня 2023 року між ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно пункту 1.1 Договору , Первісний кредитор ( ОСОБА_1 ) передає Новому кредитору (ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП»), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, у розмірі 40000000 грн. і стає у цій частині кредитором за договором купівлі продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року укладений Первісним Кредитором та ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК».

Пунктом 1.2 Договору, Новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання за Договором купівлі продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року в сумі 40000000 грн.

Згідно пункту 1.4 Договору , право вимоги Первісного кредитора до боржника на суму 40000000 грн. за основним договором виникає з моменту підписання Сторонами цього Договору

Отже ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» є новим кредитором по Договору купівлі продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року.

Тому просили заяву задовольнити:

Замінити Стягувача у виконавчому провадженні № 71917951 зпримусового виконаннявиконавчого листа Жовтневогорайонного судум.Маріуполя по справі№ 263/9761/20з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП»(Ідентифікаційний код: 45156060,адреса: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюника,28а,оф 3а).

Замінити Стягувача увиконавчому провадженні№72112642з примусовоговиконання виконавчоголиста Жовтневого районногосуду м.Маріуполя по справі№ 263/9761/20з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП»(Ідентифікаційний код: 45156060,адреса: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюника,28а,оф 3а).

Заявники просили розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» 08 липня 2024 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3ст. 442 ЦПК Українине перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено,що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі № 263/9761/20 від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості відмовлено повністю. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено повністю.

27 жовтня 2021 року постановою Донецького суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення у відповідній частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року задоволено. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів ) грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять ) грн та судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 765 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять ) грн.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 рокузалишено без змін.

09 червня 2023 року між ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно пункту 1.1 Договору , Первісний кредитор ( ОСОБА_1 ) передає Новому кредитору (ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП»), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, у розмірі 40000000 грн. і стає у цій частині кредитором за договором купівлі продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року укладений Первісним Кредитором та ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК».

Пунктом 1.2 Договору , Новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання за Договором купівлі продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року в сумі 40000000 грн.

Згідно пункту 1.4 Договору , право вимоги Первісного кредитора до боржника на суму 40000000 грн. за основним договором виникає з моменту підписання Сторонами цього Договору

Відповідно до розділу 2 Договору про відступлення права вимоги від 09 червня 2023 року, за відступлення права вимоги за цим Договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду у розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень 00 копійок (ПУНКТ 2.1. Договору).

Пункт 2.2 на момент укладення цього Договору кошти Новий кредитор передав Первісному кредитору, а Первісний кредитор отримав грошові кошти від Нового Кредитора у розмірі зазначеному в пункті 2.1 Договору.

Відповідно до даних з Автоматизованої ь системи виконавчих проваджень станом на 09 травня 2024 року виконавче провадження № 71917951, дата відкриття 30 травня 2023 року - зупинено, виконавче провадження № 72112642, дата відкриття 23 червня 2023 року зупинено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст.512,514 ЦК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові від 08.02.2022р. у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Великої Палати Верховного Судунаданий такий правовий висновок.

«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Судом установлено, що виконавчі провадження № 71917951 та № 72112642 буди відкритті та наразі зупинені, а тому наявні підстави для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП»про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 71917951 та 72112642.

Окрім того суд зазначає, що не бере до уваги доводи представника ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про ненадання ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» доказів сплати ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» ОСОБА_1 грошових коштів за Договором про відступлення права вимоги, оскільки дані доводи спростовуються п 2.2 Договору про відступлення права вимоги від 09 червня 2023 року в якому зазначено, що на момент укладення цього Договору кошти Новий кредитор передав Первісному кредитору, а Первісний кредитор отримав грошові кошти від Нового Кредитора у розмірі зазначеному в пункті 2.1 Договору

На підставі викладеного, керуючись ст.260,353,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника - задовольнити.

Замінити Стягувача у виконавчому провадженні № 71917951 зпримусового виконаннявиконавчого листа Жовтневогорайонного судум.Маріуполя по справі№ 263/9761/20з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП»(Ідентифікаційний код: 45156060,адреса: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюника,28а,оф 3а).

Замінити Стягувача у виконавчому провадженні №72112642 зпримусового виконаннявиконавчого листа Жовтневогорайонного судум.Маріуполя по справі№ 263/9761/20з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП»(Ідентифікаційний код: 45156060,адреса: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюника,28а,оф 3а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова