Ухвала

від 09.07.2024 по справі 274/2338/24

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/2338/24 Провадження № 2/0274/839/24

УХВАЛА

про самовідвід

09.07.2024 м.Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областіБольшакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гермес Агро" звернулася досуду зпозовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 3623450,68 грн основного боргу, 542975,76 грн штрафу, 1566566,72 грн пені та 1233958,85 грн річних.

09.07.2024 суддею Большаковою Т.Б. заявлено самовідвід від вирішення даної справи із тих підстав, що існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

12.06.2024 ОСОБА_6 відкрито окреме провадження у справі № 274/4918/24 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, та за участі присяжної ОСОБА_3 , яка у складі колегії із суддею Большаковою Т.Б. проводиться її розгляд.

Так, при постановленні ухвали про задоволення заяви про самовідвід судді Большакової Т.Б. від 02.07.2024 у справі № 274/7033/22 стало відомо, що присяжна ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною.

У цій цивільній справі відповідачами є ОСОБА_3 (присяжна), ОСОБА_4 (її чоловік), ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

За положеннями ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, задля усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Большакової Т.Б. від 09.07.2024 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Большакову Т.Б. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних.

Цивільну справи за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА