Ухвала

від 08.07.2024 по справі 285/3539/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/3539/24

провадження № 2/0285/1261/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Височанська Альона Володимирівна до Чижівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачів 03.07.2024 звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою в якій просить визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовживши цей строк на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Згідно з положеннями ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №185/8191/16-ц (провадження №61-15124св20) зазначено, що «виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення».

З урахуванням наведеного, позов про надання (визначення) додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини має пред`являтися за місцем знаходження спадкового нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів щодо належності спадкодавцю нерухомого майна, представник позивачів ОСОБА_4 просить надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_3 , до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,9337 га та 0,7029 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що спадкове майно померлого ОСОБА_3 розташоване на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, тому дана справа згідно ст.30 ЦПК України підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу №285/3539/24 слід передати на розгляд до Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27, 30, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №285/3539/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Височанська Альона Володимирівна до Чижівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - передати за підсудністю на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. Й. Васильчук