Рішення

від 11.09.2006 по справі 20-5/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" вересня 2006 р. справа № 20-5/188

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” (99042  м. Севастополь, вул. Новикова, 11)

До: Севастопольського інституту інженерно - екологічних и геоінформаційних досліджень «СИНЭКО»(99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 28)

Про стягнення  заборгованості в розмірі 2400,00 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Мартинюк О.О., довіреність № 2/127 від 12.01.2006;

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач, ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, Севастопольського інституту інженерно - екологічних та геоінформаційних досліджень «СИНЭКО», про стягнення заборгованості за договором № 01/2002/13/2 від 18.02.2002 про розробку розділів оцінки дії на навколишнє середовище до технологічних процесів гідровидалення  і складування шламу у відпрацьованому Західно –Кадиковському кар'єру і відпрацьованому Західно - Балаклавському кар'єру у розмірі 2400,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з`явився, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

          18 лютого 2002 року між ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” та Севастопольським інститутом інженерно - екологічних та геоінформаційних досліджень «СИНЭКО»був укладений договір № 01/2002/13/2.

          Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розробки розділів оцінки дії на навколишнє середовище до технологічних процесів гідровидалення і складування шламу у відпрацьованому Західно –Кадиковському кар'єру (ТП 329-02.01-00) і відпрацьованому Західно - Балаклавському кар'єру (ТП 329-03.01-00).

          Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт по договору складає 4800грн.

          Відповідно до п. 2.2 договору відповідач був зобов'язаний виконати перший етап робіт -  оцінку дій на навколишнє середовище до технологічних процесів гідровидалення і складування шламу у відпрацьованому Західно –Кадиковському кар'єру протягом 30 днів з моменту отримання авансу.

          Аванс у сумі 2400грн. був перерахованій відповідачу платіжним дорученням № 1640 від 14.06.2002р., проте, відповідач у строки встановлені договором, роботи не виконав.  

          Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України № 435 –ІV від 16.01.2003р., позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

          Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України № 435 –ІV від 16.01.2003р. загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

          Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України № 435 –ІV від 16.01.2003р., перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

          Як вбачається з матеріалів справи, договір № 01/2002/13/2 був укладений між позивачем та відповідачем 18 лютого 2002 року.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач був зобов'язаний виконати перший етап робіт -  оцінку дій на навколишнє середовище до технологічних процесів гідровидалення і складування шламу у відпрацьованому Західно –Кадиковському кар'єру протягом 30 днів з моменту отримання авансу.

Враховуючи, що аванс у сумі 2400грн. був перерахований 14.06.2002р. платіжним дорученням № 1640, а роботи протягом 30 днів виконані не були, суд вважає, що ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” дізналося про порушення свого права 14.07.2002р.  

Статтею 257 Цивільного кодексу України строк загальної позовної давності встановлений у три року.

Позивач - ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” звернулось з позовом у господарський суд м. Севастополя тільки 14.08.2006р. (вх. № 1722), у той час коли строк позовної давності закінчився 14.07.2005р.

При таких обставинах, суд вважає, що у позові повинно бути відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовній давності більш ніж на один рік.  

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У позові відмовити повністю.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

13.09.2006

Розсилка:

1.          ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” (99042  м. Севастополь, вул. Новикова, 11)

2.          Севастопольский институт инженерно-экологических и геоинформационных исследований «СИНЭКО»(99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 28)

3.          Справа

4.          наряд