Рішення

від 08.07.2024 по справі 367/4240/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4240/24

Провадження №2/367/3920/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2024 рокуІрпінський міський суд Київської областів складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛТ ІНВЕСТ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовної заяви зазначили, що 27.11.2021 року між ОСОБА_1 (надалі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП», що діяло від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛТ ІНВЕСТ» (надалі Позивач) було укладено Інвестиційний договір №МН2/2/5-40 (надалі Інвестиційний договір). Відповідно до п. 2.1 Інвестиційного договору, його предметом є інвестиційна участь Відповідача у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 з метою отримання Відповідачем у власність квартири з будівельним номером 5-40, загальною проектною площею 57,79кв.м. Відповідно до п. 3.1 Інвестиційного договору загальна сума інвестиційного внеску становить 1392854,58грн., але відповідно до Додатку № 3 до Інвестиційного договору загальна сума інвестиційного внеску може змінюватись.

Вказали, що відповідачем, на виконання умов Інвестиційного договору було сплачено 700 000,00 грн. Наступні платежі мали сплачуватись у відповідності до Додатку № 3 до Інвестиційного договору «Порядок розрахунків і графік платежів»: до 25.02.2022 р. - 87 856,04 грн.; до 25.05.2022 р. - 89 113,59 грн.; до 25.08.2022 р. - 90 371,14 грн.; до 25.11.2022 р. - 91 628,69 грн.; до 25.02.2023 р. - 94 143,79 грн.; до 25.05.2023 р. - 96 658,89 грн.; до 25.08.2023 р. - 99 173,99 грн., але Відповідач не здійснив платежі до 25.02.2022 р. та до 25.05.2022 р. на загальну суму 176 969,63 грн. чим необґрунтовано порушив умови укладеного Інвестиційного договору.

Зазначили, що 15.07.2022 року відповідач надав представнику Позивача Заяву про своє бажання розірвати Інвестиційний договір. Плановою датою розірвання Інвестиційного договору мала бути 08.09.2022 р., але вже 07.09.2022 р., на виконання умов Інвестиційного договору, Позивач надав для ознайомлення, а не підписання, Відповідачу один з проектів Додаткової угоди про розірвання Інвестиційного договору і повернення коштів. Взагалі таких проектів було декілька. Відповідач усно надав відповідь, що він не буде підписувати Додаткову угоду до Інвестиційного договору.

Також зазначили, що відповідачем не було виконано у повному обсязі зобов`язань по сплаті інвестиційних внесків, умовами Інвестиційного договору не передбачено право Інвестора на односторонню відмову від договору без укладення Додаткової угоди, а згоди щодо укладення відповідної угоди між Позивачем та Відповідачем не досягнуто.

Пояснили, що 08.09.2022 р. направили Відповідачу Вимогу про оплату штрафних санкцій від із розрахованими штрафними санкціями у відповідності до Інвестиційного договору.

Отже, загальна сума штрафних фінансових санкцій передбачених Інвестиційним договором та діючим законодавством за невиконання умов укладеного Інвестиційного договору становить 51 057,48 грн.

Зазначили також, що для досудового врегулювання спору, Позивач 08.09.2022 р. звертався до Відповідача із Вимогою про оплату штрафних санкцій. Відповіді на свою Вимогу Позивач не отримав від Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, просять стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛТ ІНВЕСТ» (08205, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 60Л/2, прим. 2, ЄДРПОУ 40910843) неустойку (штраф, пеню) в розмірі 51 057,48 грн., в т.ч.: пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочення - 16 844,64 грн., штраф в розмірі 10% від простроченої суми - 17 696,96 грн., індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (ст. 625 ЦКУ) - 16 515,88 грн., за прострочення виконання умов укладеного Інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27.11.2021 р.; та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 09 травня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

23.05.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Віданової О.В. надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що 27 листопада 2021 року між ОСОБА_1 (Відповідач) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» (Позивач), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 25/10-2016-1 від 25.10.2016 року діяла Компанія по управлінню активами Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест Груп» укладено Інвестиційний договір № МН2/2/5-40 (далі по тексту-Договір). Предметом Договору є інвестиційна участь Інвестора у будівництві Будинку (багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , на земельній(их) ділянці(ках) загальною площею 0,5202 га, які(а) надані(а) у користування ТОВ «ГРІНСТОН» на підставі Договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 22.02.2021 року (кадастровий номер 3210900000:01:076:3004), який(які) посвідчено: приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук В.С. та зареєстровано в реєстрі за № 311) шляхом здійснення інвестиційного внеску(ів) в розмірі вартості Об`єкта на умовах та в строки, передбачені Договором, а після оформлення і реєстрації права власності Фондом на Об`єкт. Об`єктом є житлова квартира з наступними характеристиками: будівельний номер 5-40, черга будівництва-2, поверх -5, кількість кімнат 2, загальна проектна площа - 57,79кв.м., повний опис (характеристика) Об`єкту та його план зазначено відповідно у Додатку № 2 та Додатку № 1 до Договору. Замовником будівництва Будинку є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТОН» (ЄДРПОУ 43988624). Зазначили, що перший платіж за графіком Відповідач мав зробити у строк по 25.02.2022 року, включно. Однак, у зв`язку з тим, що 24.02.2022 року на території України в цілому, та в місті Ірпені, де постійно мешкає Відповідач, зокрема, почалась повномасштабна війна, Відповідач прийняв рішення розірвати Договір на підставі пункту 5.3.3. Договору, яким передбачено право Відповідача розірвати достроково Договір в порядку та на умовах, згідно п. 5.6.4. Договору, яким визначено, що у разі, якщо Інвестор бажає достроково розірвати цей Договір, він зобов`язаний звернутись до Фонду із письмовою заявою про намір розірвати Договір (рекомендованим листом) за 55 (п`ятдесят п`ять) календарних днів до за запланованої дати розірвання Договору. Пояснили, що збройна агресія російської федерації, оголошення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вимушена евакуація з м. Ірпінь Відповідача та його сім`ї, зменшення заробітної плати, руйнування будинку, в якому Відповідач та його сім`я проживали - напряму вплинули на його можливість виконувати свої зобов`язання по Договору, а саме: зобов`язання щодо внесення платежів на підставі п.4.2. Договору та Додатку № 3. Вказали, що відповідач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про повернення коштів. 14.03.2024р. було винесено рішення у справі №367/1514/23, яким позов задоволено. У зв`язку із викладеним вище просили відмовити позивачу у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій. Крім того, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Віданової О.В. у відзиві окрім іншого, просила суд провести розгляд даної справи з викликом сторін для надання будь-яких уточнюючих пояснень щодо наявних та додатково наданих матеріалів справи та для аналізу розрахунку заборгованості безпосередньо в судовому засіданні.

27.05.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Слободенюк С.Д. надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що позивач не надавав відповідачу жодного кредиту або позики. Позивач не продавав Відповідачу жодних майнових прав на квартиру, адже між сторонами не було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав. Між Позивачем та Відповідачем склалися інвестиційні правовідносини. Вказали, що Відповідач помилково або з намаганням ввести в оману стверджує, що Позивач не має права нараховувати будь-які штрафні фінансові санкції за Інвестиційним договором та за ст. 625 ЦКУ, і тому Позивач правомірно розрахував штрафні фінансові санкції у Вимозі від 08.09.2022 р. та в Позові. Зазначили, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку. Лист ТПП України від 28.02.2022 р. не містить (і не може містити) ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Вказали, що відповідач не надав жодного підтвердження, жодного документу тощо для можливості встановлення причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання Інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27.11.2021 р. Додали, що єдиним документом, який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є сертифікат виданий ТПП України або уповноваженими ТПП України регіональними торгово-промисловими палатами, а не лист ТПП України, форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Відтак сертифікат видається заінтересованій особі на підставі його звернення. Іншого порядку Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.05.2024 8 засвідчення форс-мажорних обставин не визначено. Тому посилання Відповідача, без надання Сертифікату ТПП України, на наявність обставин непереборної сили, як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань є необґрунтованим і безпідставним. Зазначили також, що твердження Відповідача, що Позивач продовжує користуватися коштами Відповідача Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.05.2024 9 не відповідає дійсності, адже Рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/1514/23 не набуло чинності, і знаходиться на розгляді в Київському апеляційному суді, і взагалі це питання та ця справа не є предметом розгляду даної справи. У зв`язку із викладеним вище просили позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 29 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Віданової О.В. про проведення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій з викликом сторін, - відмовлено.

31.05.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Відановою О.В. через систему «Електронний суд» було подано заперечення (на відповідь на відзив), в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, зважаючи на п.18 Перехідних положень Цивільного кодексу України, оскільки вважає, квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого об`єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього. Отже, Позивач продав Відповідачу саме майнові права на Об`єкт. Зазначив, що пунктом 3.1 Договору встановлено, що сума інвестиційного внеску є сумою попередньої оплати вартості Об`єкту. Станом на дату укладення Договору інвестиційний внесок становив 1392854,58 грн. Проте, Відповідач сплатив лише його частину, відповідно оплата решти інвестиційного внеску здійснюється з відстроченням платежу. Крім того, пунктом 3.1 Договору зазначено, що сума інвестиційного внеску звільнена від оподаткування ПДВ на підставі п.п.197.1.14 Податкового кодексу України, оскільки це є операцією з постачання житла. Таким чином, зважаючи на положення Договору, Відповідач фактично купив права на Об`єкт, тобто, майнові права. Відповідно, придбане право на Об`єкт є товаром в контексті Договору. Вказав, що відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про інвестиційну діяльність», Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Відповідач вклав власні кошти в Об`єкт інвестування, а саме 700 000,00 грн., решта вартості Об`єкту мала бути сплачена з розстроченням платежу, графік такого розстрочення встановлений Договором. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.5 вищевказаного закону, Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Очевидно, що Відповідач є саме покупцем в рамках даного інвестиційного договору, оскільки метою укладення такого інвестиційного договору є придбання квартири. Також вказав, що пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, який, на думку Відповідача звільняє його від оплати штрафних санкцій Позивача, визначено, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Таким чином, формулювання, приведені у вищевказаному положенні Цивільного кодексу України, свідчать про те, що законодавцем не вимагається укладення договору, який регулюється саме Законом України «Про споживче кредитування». Тож, вид договору може бути будь-який, головною умовою для застосування даного положення є отримання позики. Крім того зазначив, що відповідач придбав майнове право на Об`єкт шляхом залучення позичкових коштів, а отже, звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) (Позивач у даній справі) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положеннях Цивільного Кодексу України. Зазначив, що при укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Також вказав, що сторонами саме укладеним між ними Договором врегульовано порядок дій у разі виникнення форс-мажорних обставин. Так, п. 9.15 Інвестиційного Договору визначено, що у випадку настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в тому числі, але не виключно внаслідок прийняття законодавчих та інших нормативних актів, постанов, рішень, актів державними органами влади та/або органами державної влади та/або місцевого самоврядування, відповідальність встановлена цим Договором до такої Сторони не застосовується, а всі встановлені даним Договором строки зупиняються та продовжуються на період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та усунення їх наслідків. Після припинення дії форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) та усунення їх наслідків перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення. Сторони домовились та погоджуються, що в разі зупинення, продовження, припинення строків за цим Договором з підстав зазначених в цьому розділі Договору, будь-які додаткові угоди до цього Договору щодо такого зупинення, продовження, припинення строків Сторонами не укладаються, а таке зупинення, продовження, припинення строків здійснюється автоматично в односторонньому порядку. Крім того, в пункті 9.12 зазначено, що Сторони домовились та погоджуються, що у випадку настання для Сторони форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) внаслідок прийняття законодавчих та інших нормативних актів, постанов, рішень, актів державних органів влади та/або органами державної влади та/або місцевого самоврядування, які є загальновідомими інформувати іншу Сторону про настання таких обставин та про їх наслідки не обов`язково та/або не вимагається. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

24.06.2024 від представника позивача АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛТ ІНВЕСТ» - адвокат Слободенюка С.Д. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що Відповідач помилково вважає, що між ОСОБА_1 та АТ «ВЕЛТ ІНВЕСТ» склалися кредитні відносини, при цьому представник Відповідача приводить й норми цивільного законодавства стосовно прав власності на нерухоме майно, і стосовно того, що житловий будинок після будівництва має бути введений в експлуатацію і зареєстровано право власності, і після всього написано, представник Відповідача робить хибне твердження, що АТ «ВЕЛТ ІНВЕСТ» нібито продало Відповідачу майнові права. Пояснив, що Різниця отримання права власності на проінвестовану квартиру між Інвестиційним договором та Договором купівлі-продажу майнових прав полягає втому,що заДоговором купівлі-продажумайнових правПокупець майновихправ маєотримати від Забудовника довідку про 100% оплату вартості майнових прав, Актприймання-передачі майнових прав на квартиру, і додавши до цих документів самДоговір купівлі-продажумайнових правможе звернутисьдо державногореєстратора ізареєструвати правовласності нановозбудовану квартиру,але заІнвестиційним договором.За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язуєтьсяпередати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймаєабо зобов`язуєтьсяприйняти майно(товар)і сплатитиза ньогопевну грошовусуму (ст.655ЦКУ).Предметом договору купівлі-продажу можуть бути, зокрема, майнові права. Додоговору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення прокупівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ст. 656ЦКУ). Вказав,що навідміну відДоговору купівлі-продажумайнових прав,Інвестиційний договіряк окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видівцивільно-правових договорів залежно від предмета й цілей інвестування (договорупро спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу,довірчого управліннямайном).Отже,зазначений договірпередбачає якгрошові,так і інші права (обов`язки) сторін договору, і він не є Договором купівлі-продажумайнових прав.Вважає,що приукладенні Інвестиційногодоговору,і дозавершення будівельнихробіт з подальшим введенням в експлуатацію, у Інвестора не виникаємайнових прав,а намаганняВідповідача представитифактичні обставиниі змінитиприроду взаємовідносинє безпідставнимта необґрунтованим. Зазначили, що Відповідач проінвестував в приміщення за Інвестиційним договором за рахунок позичкових коштів, які їх надав Позивач, взагалі виглядає нісенітницею, адже: по-перше Відповідач не надає жодного цивільного або господарського договору, який би підтверджував наявність кредитних взаємовідносин між сторонами, а по-друге Позивач не є кредитною установою, і не має права видавати кредити, адже АТ «ВЕЛТ ІНВЕСТ» було створено з метою здійснення інвестиції, а не надання кредитів; по-третє Позивач в жодному документі не підтверджував і не підтверджує, що інвестиційні внески за Інвестиційним договором, які сплачуються Інвестором з розстроченням являються кредитним або позичковими, це твердження Відповідача є безпідставним та неаргументованим, і не має під собою жодного документального підтвердження. Вказав, що Позивач не надавав Відповідачу ні кредиту, ні позики. Також вказав, що посилання Відповідача на пункти Інвестиційного договору, які визначають звільнення від відповідальності внаслідок прийняття законодавчих актів та інших нормативних актів, постанов, рішень є безпідставним, адже Відповідач сам стверджував, що форс-мажорні обставини, які, нібито, склалися для Відповідача, були наслідком військової збройної агресії російської федерації проти незалежної України, А НЕ наслідком видання нормативного акту - Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», і тому, Відповідач був зобов`язаний повідомити Позивача про те, що для Відповідача склалися форс-мажорні обставини, в терміни встановлені Інвестиційним договором, і надати, єдиний підтверджуючий (засвідчуючий) настання таких форс-мажорних обставин, документ, а саме Сертифікат ТПП України, але Відповідачем даного обов`язку не було виконано. У Позивача відсутні докази письмового повідомлення Відповідачем про форс-мажорні обставини, в терміни встановлені Інвестиційним договором, а також відсутні докази засвідчення ТПП України для ОСОБА_1 за його зверненням, введення воєнного стану, як форс-мажорної обставини, що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань Відповідачем за Інвестиційним договором, шляхом видачі відповідного Сертифікату. Вважає, що твердження Відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Тому просив позов задовольнити повністю.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно дост. 5 ЦПК України«Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2, 3ст. 12 ЦПК України«Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1ст. 81 ЦПК України«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Судом встановлено, що 27.11.2021 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Відповідач) та Акціонерним товариством «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛТ ІНВЕСТ» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №25/10-2016-1 від 25.10.2016 року діяла Компанія по управлінню активами Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП», було укладено Інвестиційний договір №МН2/2/5- 40 (надалі Інвестиційний договір). (а.с.12-17)

Згідно з п.1 Визначення Інвестиційного договору для цілей цього договору терміни вживаються в наступному значенні: Будинок - багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , на земельній(их) ділянці(ках) загальною площею 0,5202Га, яка надані(а) у користування ТОВ «ГРІНСТОН» на підставі Договору купівлв-продажу права користувания земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 22.02.2021року (кадастровий номер 3210900000:01:076:3004), який(які) посвідчено: приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук В.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 311.

Об`єкт - житлова квартира з наступними характеристиками: будівельний номер - 5-40 (номер квартири може бути змінений після проведення техичної інвентаризації); черга будівництва- 2; поверх 5, кількість кімнат -2; загальна проектна площа 57,79 кв.м.

Відповідно до п. 2.1 Інвестиційного договору, його предметом є інвестиційна участь Відповідача у будівництві Будинку (а саме: багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ).

Положеннями п.2.3 Інвестиційного договору, Інвестор зобов`язувався здійснити інвестування Об`єкту (а саме: квартири з будівельним номером 5-40, загальною проектною площею 57,79 кв.м.) на умовах та в строки, передбачені Інвестиційним договором, а після оформлення і реєстрації права власності Фондом на Об`єкт отримати Об`єкт у власність порядку, який встановлено цим Договором.

Відповідно до п. 3.1 Інвестиційного договору, станом на дату укладання Договору загальна сума інвестиційного внеску (попередньої оплати) становить 1 392 854,58 грн. без ПДВ. Сторони домовилися, що вартість одного кв.м. (без ПДВ) складає 24102 грн. Суми, що визначаються в п.3.1 цього договору можуть змінюватись відповідно до умов додатку № 3 до Інвестиційного договору.

На виконання п.4.1.1.умов Інвестиційного договору відповідачем було сплачено 700 000,00 грн. Факт отримання, коштів в сумі 700 000,00грн від ОСОБА_1 на користь позивача сторонами не заперечується.

Наступні платежі мали сплачуватись у відповідності до Додатку № 3 до Інвестиційного договору «Порядок розрахунків і графік платежів»: до 25.02.2022 р. - 87 856,04 грн.; до 25.05.2022 р. - 89 113,59 грн.; до 25.08.2022 р. - 90 371,14 грн.; до 25.11.2022 р. - 91 628,69 грн.; до 25.02.2023 р. - 94 143,79 грн.; до 25.05.2023 р. - 96 658,89 грн.; до 25.08.2023 р. - 99 173,99 грн., до 25.11.2023 року 101773,99 грн. (а.с.17, зворотня сторінка). Однак Відповідач не здійснив платежі до 25.02.2022 р. та до 25.05.2022 р. на загальну суму 176 969,63 грн. чим необґрунтовано порушив умови укладеного Інвестиційного договору.

Загальна сума штрафних санкцій за несплату 87 856,04 грн. до 25.02.2022 р. становить 34465,27 грн. Загальна сума штрафних санкцій за несплату 89 113,59 грн. до 25.05.2022 р. становить 16592,21 грн. Таким чином, загальна сума штрафних фінансових санкцій за невиконання умов укладеного Інвестиційного договору становить 51 057,48 грн., з яких пеня в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочення - 16 844,64 грн., штраф в розмірі 10% від простроченої суми - 17 696,96 грн., індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (ст. 625 ЦКУ) - 16 515,88 грн. (а.с.4)

Встановлено, що 15.07.2022 року відповідач звернувся до позивача із заявою про своє бажання розірвати Інвестиційний договір №МН2/2/5-40 від 27.11.2021 року та повернути кошти сплачені відповідно до п.7.2 інвестиційного договору. (а.с.7)

Згідно з п.5.3.3. інвестор має право розірвати достроково цей договір в порядку та на умовах, згідно п. 5.6.4 цього договору. Пунктом 5.6.4. договору визначено, що у разі якщо інвестор бажає достроково розірвати цей договір, інвестор зобов`язаний звернутися до Фонду із письмовою заявою про намір розірвати Договір (рекомендованим листом) за 55 (п`ятдесят п`ять) календарних днів до запланованої дати розірвання договору. Сторонами укладається додаткова угода про розірвання цього договору. Фонд повертає сплачені інвестором кошти протягом 90 календарних днів з дати розірвання договору, за виключенням штрафу у розмірі 10 % від вартості об`єкту.

Відповідачем не було виконано у повному обсязі зобов`язань по сплаті інвестиційних внесків, а умовами Інвестиційного договору не передбачено право Інвестора на односторонню відмову від договору без укладення Додаткової угоди. (а.с.13, зворотня сторона).

07.09.2022 року, на виконання умов Інвестиційного договору, позивач надав для ознайомлення, відповідачу один з проектів Додаткового договору (угоди) до Інвестиційного договору №МН2/2/5-40 від 27.11.2021 року про розірвання Інвестиційного договору і повернення коштів. Однак згоди щодо укладення відповідної угоди між позивачем та відповідачем не досягнуто (а.с.9-10)

Також встановлено, що позивачем 08.09.2022 року було направлено відповідачу Вимогу про оплату штрафних санкцій вих. №МН2/2/5-40/1 із розрахованими штрафними санкціями у відповідності до Інвестиційного договору №МН2/2/5-40 від 27.11.2021 року. (а.с.11, 8)

Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій. Об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). У статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» вказано, що об`єкт інвестування - це квартира або приміщення соціально - побутового призначення в об`єкті будівництва, яке після закінчення будівництва стає окремим майном.

Згідно ч. 1ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути, зокрема, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності - можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності в Україні, регулюються цим Законом, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Відповідач не здійснив платежі до 25.02.2022 р. та до 25.05.2022 р. на загальну суму 176 969,63 грн. чим необґрунтовано порушив умови укладеного Інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені ст. 611 ЦК України, до яких, зокрема, відносяться розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення неустойки.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статей 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Разом з тим згідно із ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У відповідності до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

У відповідності до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до положень ст. 12, 13, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Суд не приймає до уваги аргументи представника відповідача про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з підстав неможливості виконати зобов`язання з повернення грошових коштів у зв`язку з форс-мажорними обставинами, підтвердженими листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України,при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

У постанові від 13 вересня 2023 у справі № 910/7679/22 Верховний Суд досліджуючи про те чи є доказом існування форс-мажорних обставин лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 дійшов наступних висновків.

ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Вказаний лист ТПП України адресований «Всім, кого це стосується», тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22 (що прийнята після подання касаційної скарги у даній справі) зазначено, що лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінніст.14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Отже, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (абз.3 ч.3 ст.14 Закону «Про ТПП в Україні»).

Згідно з ч.1 ст.14-1 Закону «Про ТПП в Україні» ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Водночас сертифікат ТПП не є єдиним або обов`язковим доказом існування форс-мажорних обставин; наявність форс-мажорних обставин може доводитися й іншими доказами, якщо інше не передбачено законом бо договором.

Зважаючи на такі висновки, сформовані Верховним Судом, колегія суддів зазначає, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положеньст.14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні»і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливість доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Отже, з огляду на необхідність врахування вищенаведених висновків Верховного Суду, викладених у вказаних постановах, суд відхиляє лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 в якості доказу існування форс-мажорних обставин неможливості виконання зобов`язань відповідачем за інвестиційним договором №МН2/2/5- 40, проте, враховує можливість підтвердження таких обставин сертифікатом ТПП та іншими належними, достатніми та допустимими доказами, оскільки інвестиційний договір №МН2/2/5- 40 містить умову про необхідність документального підтвердження обставин непереборної сили, без обмежень документального підтвердження вказаних обставин виключно сертифікатом ТПП України.

Крім того доказів визнання інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року, недійсним/нікчемннми суду не надано.

Разом з цим, відповідач на підтвердження неможливості виконання зобов`язання у зв`язку з дією воєнного стану не надав як сертифікату Торгово промислової палати України, так і будь-яких інших доказів, що засвідчують неможливість відповідача виконати зобов`язання ані до початку дії воєнного стану, ані під час дії воєнного стану.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, проаналізувавши відзив відповідача, відповідь на відзив позивача, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем не було виконано у повному обсязі зобов`язань по сплаті інвестиційних внесків, а саме відповідач не здійснив платежі до 25.02.2022 р. та до 25.05.2022 р. на загальну суму 176 969,63 грн., чим необґрунтовано порушив умови укладеного Інвестиційного договору, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (а.с.18).

Керуючись ст. ст.12, 13, 95, 141, 263-265, 280-283, 354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛТ ІНВЕСТ» ( адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 60Л/2, прим. 2, ЄДРПОУ 40910843) неустойку (штраф, пеню) в розмірі 51 057,48 грн., в т.ч.: пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочення - 16 844,64 грн., штраф в розмірі 10% від простроченої суми - 17 696,96 грн., індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (ст. 625 ЦКУ) - 16 515,88 грн., за прострочення виконання умов укладеного Інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛТ ІНВЕСТ» ( адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 60Л/2, прим. 2, ЄДРПОУ 40910843) понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛТ ІНВЕСТ», адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 60Л/2, прим. 2, ЄДРПОУ 40910843.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Д.С. Кухленко