Ухвала

від 08.07.2024 по справі 320/37366/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/37366/23

УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Єгорової Н.М.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року про відмову у закритті провадження у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Агро Мета", товариства з обмеженою відповідальністю "Жуківці Агро", фермерського господарства "Княжі Мужі", фермерського господарства "Агроперспектива-РС" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрородина КС" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс", про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Агро Мета», товариство з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро», фермерське господарство «Княжі Мужі», фермерське господарство «Агроперспектива-РС» та товариство з обмеженою відповідальністю «Агрородина КС» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просять суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2023 року № 3536/5.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" та Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою клопотання товариства про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження у справі (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів частини 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.

Відповідно до положень цієї статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року, про відмову у закритті провадження у справі до зазначеного переліку не входить.

Імперативними приписами частини 2 статті 293 КАС України встановлено, що оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Приписами частини 3 статті 293 КАС України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Учасники справи, у разі їх незгоди із ухвалами суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, відповідно до частини 3 статті 293 КАС України мають право на подання заперечення на вказані ухвали, шляхом їх включення до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" оскаржило ухвалу про відмову у закритті провадження у справі, подавши окремо апеляційну скаргу, а не включило заперечення на неї в свою апеляційну скаргу під час оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року.

Отже, оскільки КАС України не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову у закритті провадження у справі, підстави для відкриття апеляційного провадження були відсутні, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, а скарга поверненню заявникові.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

Зокрема такий підхід застосовував Верховний Суд у справах № 761/10509/17 (ухвала від 15.05.2019 року), № 640/1266/19 (ухвала від 08.11.2019 року), № 640/2306/19 (ухвала від 21.11.2019 року), № 817/1768/18 (ухвала від 27.11.2019 року), № 766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019 року), № 629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020 року), № 826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020 року), № 1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020 року) та № 826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020 року).

Висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 826/10834/14, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року від 14 квітня 2021 року у справа № 333/7816/14-ц (провадження № 61-16938св20) у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011.

Також ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановами Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 та від 28 вересня 2022 року у справі № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21) закрито касаційне провадження у вказаних справах, яке було відкрито помилково.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у цій справі як помилково відкритого та повернення апеляційної скарги заявнику у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року про відмову у закритті провадження - закрити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року про відмову у закритті провадження - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Єгорова Н.М.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 10 липня 2024 року.

чий суддя Коротких Андрій Юрійович Єгорова Наталія Миколаївна

Чаку Євген Васильович