Рішення

від 05.07.2024 по справі 464/4327/23

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/4327/23

пр.№ 2/464/557/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН СІ Інжиніринг Україна" до ФОП ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою,-

встановив:

представник позивача ТзОВ "ЕН СІ Інжиніринг Україна" адвокат Тацишин І.Б. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТзОВ "ЕН СІ Інжиніринг Україна" завдану матеріальну шкоду на суму 25 279, 50 грн., інфляційних втрат 948, 09 грн., 3% річних 378, 15 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно з постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 у справі №465/7733/22, судом встановлено, що 09.12.2022 о 14 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Луганській, 1Ж, ОСОБА_2 керував автомобілем ТАТА LРТ613, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме ролокасетні ворота, що призвело до матеріальних збитків. З метою відновлення пошкоджень, які були завдані дорожньо-транспортною пригодою, винуватцем якої ОСОБА_2 себе визнав, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕН CI Інжиніринг Україна» було укладено договір №62112-1 від 21.12.2022 на проведення відновлювального ремонту ролокасетних воріт з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворота Захід» та здійснено оплату за проведений ремонт у загальній сумі 25279,50 грн. згідно платіжної інструкції №4143 від 21.12.2022 Після проведення ремонтних робіт, вартість їх була оголошена ОСОБА_2 3 вимогою про необхідність її відшкодування. Після прийняття постанови Франківським районним судом м. Львова від 22.02.2023 у справі №465/7733/22 та набуття нею законної сили було вчергове повідомлено ОСОБА_2 про необхідність відшкодування шкоди на що він вчергове відмовився. На адресу вказану відповідачем ( АДРЕСА_3 ) позивачем було скеровано звернення від 28.03.2023р. вих. №028.03-1 про відшкодування завданих збитків в сумі 25279,50 грн., звернення повернулось у зв?язку з закінченням строку зберігання. Згідно відповіді отриманої листом від 09.06.2023 №31/9033-12324-2023, у відповідності до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 08.06.2023 транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

21.11.2023 представник позивача подав до суду клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та залучити останніх до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

21.11.2023 представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву згідно якої просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25279,50 грн., інфляційних втрат 969,26 грн., 3% річних-698,13 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно відповіді отриманої листом від 09.06.2023 №31/9033-12324-2023, у відповідності до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 08.06.2023 транспортний засіб ТАТА LPT613 із зазначеним номерним знаком, об?ємом двигуна 5675 куб. см., 2008 р.в., № кузова НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_3 . Також, що ОСОБА_3 , є власником даного транспортного засобу, підтверджується рішеннями Сихівського районного суду м. Львова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності №464/1202/21 та у цивільній справі про відшкодування матеріальної шкоди № 464/7817/21. За наданими поясненнями ОСОБА_2 , в судовому засіданні, в період здійснення дорожньо-транспортної пригоди, він здійснював виконання трудових обов?язків за посадою «водія автотранспортних засобів» за укладеним трудовим договором з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . ОСОБА_3 надав інформацію в судовому засіданні, що транспортний засіб ТАТА LPT613, дн.з. НОМЕР_3 , який перебуває у нього в власності, передана за договором оренди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?явків у відповідності до ч. 1 ст.1172 ЦК України. З огляду на зазначене вище, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась на орендованому транспортному засобі, водієм, який виконував свої трудові обовязки за посадою просить стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 28.11.2023 виключено з числа відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Залучено до участі у цивільній справі у якості відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

20.02.2024 представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в частині сплати витрат на правову допомогу в розмірі 9860 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву

Третя особа ОСОБА_5 , в судовому засіданні 22.09.2023, зазначив, що в період здійснення дорожньо-транспортної пригоди, він здійснював виконання трудових обов?язків за посадою «водія автотранспортних засобів» за укладеним трудовим договором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.09.2023, зазначив, що транспортний засіб ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у нього в власності, передана за договором оренди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 28.11.2023 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, остання не надала суду відзив на позовну заяву без поважних причин, у судове засідання не з`явилася повторно, повідомлялася про дату, час та місце проведення такого.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до такої постанови, 09.12.2022 року о 14 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Луганська, 1Ж ОСОБА_2 керував автомобілем ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме ролокасетні ворота, що призвело до матеріальних збитків.

Згідно відповіді отриманої листом від 09.06.2023 №31/903А3-12324-2023, у відповідності до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 08.06.2023 транспортний засіб ТАТА LPT613 із зазначеним номерним знаком, об?ємом двигуна 5675 куб. см., 2008 р.в., № кузова НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_3 .

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_1 що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_4 .

Згідно укладеного договору №2112-1 від 21.12.2022 на проведення відновлювального ремонту ролокасетних воріт здійснено оплату за проведений ремонт у загальній сумі 25279,50 грн. згідно платіжної інструкції №4143 від 21.12.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вартість ремонту була оголошена ОСОБА_2 в момент здійснення відповідної оплати, тобто 21.12.2022 розрахунок індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних здійснено з 28.12.2023 та складають: 969,26 грн.-інфляційні втрати 698,13 грн.-3 проценти річних.

Отже, за шкоду завдану позивачу повинна відповідати ФОП (відповідач) ОСОБА_1 , яка є роботодавцем ОСОБА_2 , який на момент ДТП керував вказаним транспортним засобом транспортний засіб марки ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч.2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9860 грн., представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 29.12.2022 та додаток до нього, акт про надання послуг від 19.02.2024 року.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 9860 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 22,526,625, 634, 1166,1172,1192 ЦК України, ст.ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН СІ Інжиніринг Україна" матеріальну шкоду в розмірі 25279,50 грн., інфляційних втрат 969,26 грн., 3% річних-698,13 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН СІ Інжиніринг Україна" судовий збір в розмірі 2684 грн.

Стягнути з фізичної- особи підприємця ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН СІ Інжиніринг Україна" 9860 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН СІ Інжирінг Україна», м.Львів, вул. Садова,9-А, ЄДРПОУ 39699776.

Відповідач: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Чорна С.З.