Постанова

від 09.07.2024 по справі 916/4587/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4587/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «Пасажирська канатна дорога» - адвокат Вигнанюк Т.Л.;

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР -Бєлоусюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024

по справі №916/4587/23

за позовом: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога»

про стягнення 301824,49 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

суддя суду першої інстанції Бездоля Д.О.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, просп. Шевченка, 29,

Повний текст рішення складено та підписано: 29.04.2024.

ВСТАНОВИВ:

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога», в якій, з урахуванням поданої до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 1-12, т. 3), просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 301824,49 грн;

- розірвати договір оренди берегозахисної споруди від 12.07.2010 № 107-ор, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога» звільнити та повернути берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, що розташована між буною 6-в та траверсом № 7 першої черги берегозахисних споруд (пляж «Отрада»), загальною площею 3150,00 кв.м. шляхом передачі зазначеного комунального майна за актом приймання-передавання Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди берегозахисної споруди №107-ор від 12.07.2010 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів протягом періоду, який є більшим за 2 місяця, починаючи з квітня 2022 року по лютий 2024 року. Як наголошує позивач, відповідач міг використовувати орендоване майно, проте на власний розсуд не вжив належних заходів для підготовки пляжу у відповідності до розпоряджень міського голови. Оскільки порушення відповідача є істотними, позивач вважає, що наявні підстави вимагати розірвання договору та повернення переданого відповідачу у користування майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Обґрунтування судового рішення.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена обставина неможливості використання об`єкту оренди за укладеним договором з позивачем у спірний період, який визначений позивачем з квітня 2022 року по лютий 2024 року, через обставини, за які відповідач не відповідає, а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 762 ЦК України відсутні підстави для стягнення з відповідача суми орендної плати за цей період. Оскільки судом не встановлено наявності заборгованості відповідача з орендної плати на час вирішення спору, відсутні підстави для розірвання договору з підстав, заявлених позивачем, відповідно, відсутні підстави і для зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкт оренди, у зв`язку з розірванням договору.

22.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 по справі №916/4587/23, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/4587/23 від 18.04.2024 р. і ухвалити нове рішення, яким заявленні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник зазначає, що Договором не передбачено інших умов зі зменшення орендної плати, окрім пункту 3.4 Договору Розділу 3, а звільнення від орендної плати взагалі не передбачено погодженим сторонами Договором оренди берегозахисної споруди №107-ор від 12.07.2010. Рівнозначно, як і умовами Договору не передбачена залежність нарахувань орендної плати чи її сплати від використання чи невикористання орендованого майна.

Позивач зауважує, що введення на території України воєнного стану не є підставою невиконання умов укладених Договорів, обґрунтування суду першої інстанції, щодо Наказу військової адміністрації №9 від 21.05.2022 також не може слугувати підтвердженням для несплати орендної плати за квітень 2022 і травень 2022 року.

Скаржник зазначає, що судом не враховано, що Листом від 15.03.2022 року за вих. №12 (який передував будь-яким Наказам, на які посилався Відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога» у справі констатував факт призупинення своєї діяльності на час воєнного стану (наданий Позивачем разом із позовною заявою), яким фактично односторонньо відмовився від виконання зобов`язань за Договором. Водночас, таке рішення про припинення діяльності передувало посиланням Відповідача на заборони чи частковий доступ, на які він посилався у відзиві та запереченнях. Та саме з моментом прийняття рішення про припинення діяльності Відповідач у справі перестав здійснювати обов`язок зі сплати орендних платежів.

04 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога» листом №22 зверталося на адресу Одеського міського голови з пропозицією продовження терміну Договору №4 до 31 грудня 2040 року у зв`язку із наміром Відповідача провести капітальний ремонт берегозахисних споруд та благоустрій прилеглих територій, що нівелює посилання Відповідача на відсутність доступу до об`єкту оренди, що був наявний в матеріалах справи, але суд першої інстанції не надав йому правової оцінки.

Щодо Наказу №16 від 12.08.2023 в якому визначено перелік з 6 пляжів скаржник зазначає, що оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога» не зверталося до Комісії для відкриття і функціонування пляжу з відповідними для відкриття пляжу документами, Паспорт (акт) на відкриття і функціонування пляжу не отримувало, як наслідок, орендований Відповідачем об`єкт не був включений до переліку і не мало підстав для початку експлуатації і функціонування орендованого пляжу. Однак, це не звільняє Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога», від нарахування і оплати орендної плати згідно умов Договору №107-ор від 12 липня 2010 року.

Щодо критичного ставлення суду першої інстанції до Акту складеного Позивачем у зв`язку із підривом греблі Каховської ГЕС скаржник зауважує, що вищевказаним Актом не встановлювався незадовільний санітарний, техногенний стан тощо, що можна було б пов`язати із забрудненням території Чорного моря та пов`язати із наслідком підриву, а встановлено наявність використання ділянки пляжу, що розташована між буною 6-в та траверсом №7 першої черги берегозахисних споруд (пляж «Отрада»).

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/4587/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4587/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 по справі №916/4587/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

31.05.2024 матеріали справи №916/4587/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 по справі №916/4587/23.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 по справі №916/4587/23.

Призначено апеляційну скаргу Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 по справі №916/4587/23 до розгляду на 09.07.2024 о 12:30 год.

12.06.2024 до суду надійшла заява Одеської міської ради про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

19.06.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога» на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Богатиря К.В. з 08.07.2024 по 06.08.2024, розпорядженням керівника апарату суду № 201 від 08.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024, для розгляду справи №916/4587/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 прийнято справу № 916/4587/23 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

В судовому засіданні 09.07.2024 розглянуто заяву представника Одеської міської ради про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні (ухвала в протокольній формі), з огляду на таке.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається із поданої заяви, Одеської міською радою не наведено належного обґрунтування, яким чином рішення у даній справі, яке стосується стягнення з відповідача заборгованості орендної плати та розірвання договору, може вплинути на права та обов`язки Одеської міською ради, причому на стадії апеляційного перегляду даної справи після постановлення судом першої інстанції рішення у справі без звернення такої особи до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, як особи, яка не брала участі у справі.

В судовому засіданні 09.07.2024 представник Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР доводи та вимоги апеляійної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Пасажирська канатна дорога» заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

12.07.2010 між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога» (далі - орендар) був укладений договір оренди берегозахисної споруди № 107-ор (а.с. 28-33, т.1; далі - договір), згідно з п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування берегозахисну споруду, у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу «Отрада» між буною № 6-в та траверсом № 7 першої черги берегозахисних споруд, площею 3150,0 кв.м., терміном на 15 років, відповідно до схеми, що є невід`ємною частиною даного договору (додаток 1), вартість якої визначена незалежною оцінкою та відповідно до акту оцінки (додаток 2) складає 388500,0 грн. Цільове використання об`єкта оренди: надання громадянам платних послуг оздоровчо-пляжного сервісу підвищеної якості.

За умовами п. 2.3. договору у випадку припинення даного договору майно орендарем повертається орендодавцеві в стані і кількості, визначеному актом приймання-передачі і невіддільними від орендованого майна поліпшеннями. Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі.

Згідно з п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» і складає за перший місяць оренди 5827,50 грн. Розрахунок орендної плати додається до даного договору (додаток 4). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.2., 3.3., 3.4. договору орендна плата перераховується орендодавцеві щомісяця до 5 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Розмір орендної плати переглядається за вимогою однієї зі сторін у випадку зміни ставки орендної плати, методики її розрахунку та на підставі рішень Одеської міської ради, законів, постанов Уряду та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з підп. 5.1.1., 5.1.2. п. 5.1. орендодавець зобов`язаний: передати орендареві в орендне користування штучний пляж, відповідно до умов договору за актом приймання-передачі майна, який є додатком до даного договору; не робити дії, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованим майном на умовах даного договору.

За умовами підп. 5.2.3. п. 5.2. договору орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору у випадках:

-неперерахування орендарем орендної плати протягом 2-х місяців;

-ухилення орендаря від виконання приписів орендодавця щодо утримання майна у належному технічному стані;

-невиконання цілком або частково умов пунктів 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14;

-порушення Правил обладнання та експлуатації пляжів міста Одеси;

-невикористання майна або його використання не за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 7.1. договору він укладений терміном на 15 років та діє з 12.07.2010 по 31.12.2025.

За актом приймання-передачі від 12.07.2010 позивачем було передано, а відповідачем прийнято у користування майно за договором (а.с. 34, т.1).

Додатком до договору (а.с. 35, т.1) сторони затвердили розрахунок орендної плати за користування орендованим майном, який становить 5827,50 грн з ПДВ, станом на 26.04.2010. Також сторонами затверджено схему ділянки штучного піщаного пляжу «Отрада», площею 3150,00 кв.м., між буною № 6в та траверсом № 7 першої черги протизсувних споруд (а.с. 36, т.1). До схеми в подальшому були внесені зміни шляхом укладення між сторонами додаткової угоди (а.с. 43-44, т.1).

Додатковим договором № 1 від 03.08.2018 до договору (а.с. 45-46, т.1) сторонами було змінено орендодавця за договором на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Додатковим договором № 2 від 15.02.2019 (а.с. 47-48, т.1) були внесені зміни до договору в частині визначення орендної плати, яка, за погодження сторін, станом на 01.02.2019, становить 13592,64 грн без ПДВ. Сторони домовились, що за об`єкт оренди орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 01 лютого 2019 року у сумі 13592,64 грн (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції), що є базовою ставкою орендної плати за місяць. В період з червня по серпень орендна плата розраховується виходячи з орендної ставки помноженої на коефіцієнт 1,3. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Додатковим договором № 49 від 01.10.2020 сторони внесли зміни до договору, визначивши орендарем за договором Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 55, т.1), відповідач звертався до позивача з листом від 15.03.2022 № 12, в якому повідомив про те, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та введення воєнного стану ТОВ Пасажирська канатна дорога призупинило свою діяльність, у зв`язку з чим відповідач просив позивача тимчасово призупинити, зокрема, дію договору №107-ор від 12.07.2010 з 01.03.2022. Також у листі від 31.03.2022 № 13 (а.с. 56, т. 1) відповідач повідомляв позивача про те, що ТОВ Пасажирська канатна дорога з 01.04.2022 є платником єдиного податку 3 групи 2% тимчасово, з 01.04.2022 до припинення або скасування воєнного стану.

У листі від 15.06.2022 № 05/01-13/213 (а.с. 57-59, т.1) позивач, із посиланням на укладений договір та норми законодавства, повідомив відповідачу, що в Управління відсутні підстави для тимчасового призупинення укладеного з відповідачем договору. Листом від 06.07.2022 № 05/01-13/2013 (а.с. 61, т.1) позивач повідомив відповідачу, що на підставі рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 № 969-VIII Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану (а.с. 60, т.1), ТОВ «Пасажирська канатна дорога» здійснено перерахунок здійснених нарахувань, зокрема, за договором № 107-ор від 12.07.2010, а також проінформовано про наявність заборгованості за цим договором в сумі 45420,60 грн.

У листі відповідача від 04.07.2022 №22 до Одеського міського голови ТОВ «Пасажирська канатна дорога» повідомило про намір підприємства провести за рахунок власних коштів капітальний ремонт берегозахисних споруд та благоустрій прилеглих територій, у зв`язку з цим просило внести зміни у договір, шляхом підписання додаткових угод до нього, зокрема, в частині продовження терміну його дії (а.с. 62-63, т.1).

У відповіді від 29.07.2022 на вищевказаний лист позивач відзначив (а.с. 64-67, т.1), що у зв?язку з наявністю заборгованості зі сплати орендної плати за договором, що продовжується та фактами суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати в Управлінні на підставі статті 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна наявні підстави для відмови у продовженні договору оренди.

У листі від 30.01.2023 № 4 (а.с. 71-73, т. 1) відповідач, зокрема, повідомив позивача про факт запровадження обмежень воєнного часу, що прямо перешкоджають ТОВ «ПКД» фізично та юридично виконати обов`язки за договором, просив звільнити від оплати орендної плати на час воєнного стану, у зв`язку із неможливістю використовувати об?єкт оренди за укладеним договором. Проведені раніше оплати ТОВ «ПКД» у період воєнного стану просив зарахувати в оплати майбутніх платежів.

У листі від 15.02.2023 №07/01-13/27 (а.с. 74-76, т.1) позивач, зокрема, наголосив відповідачу про наявність заборгованості за договором № 107-ор від 12.07.2010 та просив терміново її погасити. З аналогічних листом від 31.03.2023 позивач звернувся до відповідача шляхом його направлення засобами поштового зв`язку 12.04.2023 (а.с. 77-83, т.1). Також, позивач тричі звертався до відповідача із претензіями у період з 11.01.2023 по 30.06.2023 (а.с.84-98, т.1), в яких вимагав погасити заборгованість за договором від 12.07.2010 № 107-ор.

У зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати за договором від 12.07.2010 № 107-ор, позивач звернувся з позовом до суду з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості, а також про розірвання укладеного між сторонами договору та повернення орендованого майна. Згідно з розрахунком та поясненнями позивача (а.с. 13, т.3), заборгованість позивач рахує за період з квітня 2022 року по лютий 2024 включно. На підтвердження сплати орендних платежів за лютий та березень 2022 року відповідачем до матеріалів справи долучено відповідні платіжні доручення (а.с. 138-139, т.2). Між цим, заявивши до відповідача вимогу про розірвання договору та повернення орендованого майна, позивач посилається на умови підп. 5.2.3. п. 5.2. договору, наголошуючи, що у спірних відносинах має місце обставина неперерахування орендарем орендної плати протягом 2-х місяців.

В цей же час, відповідач заперечуючи проти позову позивача, наголошує на тому, що він був позбавлений можливості використовувати об`єкт оренди через обставини, які не залежали від волі відповідача. За позицією відповідача такими обставинами є військова агресія рф, воєнний стан та введені військовою адміністрацією у зв`язку з цим обмеження для громадян на перебування у прибережній зоні з початку збройної агресії рф проти України. Так, загальновідомою є обставина, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Вказаний указ затверджено Верховною Радою України шляхом прийняття Закону України від 24.02.2022 №2102-IX. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, внаслідок чого останній триває до теперішнього часу. На підтвердження своїх доводів неможливості використання майна за договором через обставини, за які він не відповідає, відповідач посилається на загальновідомі обставини, а також на подані суду докази, зокрема:

- наказ голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації та командира військової частини НОМЕР_1 від 21 травня 2022 року №т 9 «Про заборону перебування осіб на пляжних зонах у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області» (а.с. 107-108, т.2; далі - наказ №9), яким заборонено перебування осіб, окрім тих, що виконують військові/спеціальні завдання, на пляжних зонах у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області на час дії воєнного стану до його скасування/припинення або до видачі окремого наказу, враховуючи те, яка з цих подій настане раніше;

- наказ голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації та командира військової частини НОМЕР_1 від 16 липня 2022 року №15 «Про визнання таким, що втратив чинність наказ від 21 травня 2022 року №9», яким наказ № 9 визнано таким, що втратив чинність(а.с. 109, т.2);

- наказ голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації та командира військової частини НОМЕР_1 від 16.07.2022 № 16 «Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на окремих територіях Одеської області в умовах правового режиму воєнного стану» (а.с. 110-113, т.2; далі - наказ №16), яким встановлено особливий режим в`їзду/виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на узбережжі Чорного моря, затоках, у внутрішніх морських водах в межах пляжних зон та на територіях пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області. Відповідно до наказу № 16 на зазначених територіях заборонено перебування, пересування, вхід/вихід громадян, іноземців та осіб без громадянства, в`їзд/виїзд транспортних засобів, за винятком вказаних, а власників та користувачів земельних ділянок та приміщень, розташованих у межах цих територій, зобов`язано забезпечити дотримання відповідних заборон;

- наказ голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації та командира військової частини НОМЕР_1 від 11 серпня 2023 року №15 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу №16 від 16 липня 2022 року №16», яким наказ №16 визнано таким, що втратив чинність (а.с. 114, т.2);

- наказ голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації та командувача оперативно-стратегічного угруповання військ Одеса від 12 серпня 2023 року №16 «Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на окремих територіях Одеської області в умовах правового режиму воєнного стану» (а.с. 151-154, т.1; а.с. 115-118, т.2; далі наказ № 16), яким встановлено особливий режим в`їзду/виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на узбережжі Чорного моря, затоках, у внутрішніх морських водах в межах пляжних зон та на територіях пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області. На зазначених територіях заборонено перебування, пересування, вхід/вихід громадян, іноземців та осіб без громадянства, в`їзд/виїзд транспортних засобів окрім територій, визначених у пункті 3 наказу. Пунктом 3 наказу № 16 передбачено, що з метою оздоровлення громад, дозволити перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства в межах та на територіях пляжних зон згідно з додатком до цього наказу, за умови відповідності пляжних зон вимогам, визначених розпорядженням голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 07.08.2023 № 556/А-2023. Додатком до наказу № 16 (а.с. 155, т.1; а.с. 119, т.2) визначений перелік територій пляжних зон, на яких дозволене перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства, з якого вбачається, що в переліку відсутня територія пляжу «Отрада» між буною № 6-в та траверсом № 7 першої черги берегозахисних споруд, площею 3150,0 кв.м.;

- наказ голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації та командувача оперативно-стратегічного угруповання військ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 жовтня 2023 року №30 «Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на окремих територіях Одеської області в умовах правового режиму воєнного стану» наказ № 16 визнано таким, що втратив чинність, та встановлено заборони на перебування, пересування, вхід/вихід громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на узбережжі Чорного моря, затоках, у внутрішніх морських водах в межах пляжних зон та на територіях пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області.

Позивач, у свою чергу, вважає, що відповідач міг використовувати об`єкт оренди, натомість відповідач сам не вжив належних заходів для підготовки території пляжу. Позивач, зокрема, посилається на:

- наказ Оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.05.2023 № 109/01-28/2 (а.с. 15-18, т.3), яким саме Одеській міській раді, з метою підготовки до часткового доступу громадян на ділянки пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря міста Одеси, наказано забезпечити проведення, зокрема, наступних заходів: визначити та підготувати ділянки пляжних зон, які можуть бути доступні для відвідування громадянами для оздоровлення з можливістю купання в морі в межах берегової лінії міста Одеси від пляжу «Ланжерон» до 16 станції Великого Фонтану; забезпечити наявність поблизу пляжних зон обладнаних місць для укриття під час дії повітряної тривоги (бомбосховищ, бетонних укриттів, тощо); організувати обстеження водолазною службою періодичне та у разі виникнення необхідності (після штормів, за наявності відповідних повідомлень сил оборони, тощо) підводної та надводної акваторії пляжних зон на предмет наявності підозрілих предметів (мін, снарядів, інших вибухонебезпечних предметів) з обов`язковою фіксацією проведення таких заходів у відповідному журналі з внесенням відомостей про відповідальну особу та, у разі виявлення підозрілих предметів (мін, снарядів, інших вибухонебезпечних предметів), забезпечити недопущення громадян на ділянки пляжних зон та повідомлення Державної служби України з надзвичайних ситуацій та/або Національної поліції; забезпечити унеможливлення виходу до акваторії Чорного моря у місті Одеса будь-якого типу плавзасобів, за винятком плавзасобів рятувальних служб, з ділянок пляжних зон; проводити роз`яснювальну роботу серед місцевого населення щодо необхідності виконання вимог цього наказу; встановити загородження, які унеможливлюють доступ громадян до берегозахисних споруд у вигляді бун, траверсів, пірсів, хвилеломів; створити комісію щодо обстеження готовності пляжних зон на відповідність вимогам цього наказу та готовності до відкриття і функціонування; за результатами роботи комісії, у разі відповідності пляжних зон вимогам цього наказу, скласти акти обстежень; до 05 червня 2023 року надіслати клопотання та примірники актів до Одеської обласної державної (військової) адміністрації, на підставі чого приймитиметься рішення про частковий доступ громадян на ділянки пляжних зон; у разі прийняття рішення Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією та оперативно-стратегічним угрупованням військ Одеса про частковий доступ громадян на ділянки пляжних зон у відповідності до п. 1.14. цього наказу, прийняти відповідне рішення про частковий доступ громадян у пляжні зони у межах м. Одеси з урахуванням рішення Одеської міської ради від 05 квітня 2007 року № 1133-V, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10 квітня 2017 року № 301, цього наказу та з визначенням відповідальних осіб і оприлюднити його через засоби масової інформації;

- розпорядження Одеського міського голови від 26.05.2023 № 230 (а.с. 19, т.3), яким, зокрема установлено: створити комісію щодо обстеження пляжних зон і пляжів м. Одеси на відповідність вимогам Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, наказу № 109/01-28/2 та перевірки їх готовності до відкриття і функціонування в умовах правового режиму воєнного стану та затвердити її склад; комісії у строк до 05 червня 2023 року: провести обстеження пляжних зон і пляжів м. Одеси від пляжу «Ланжерон» до 16-ої ст. Великого Фонтану на відповідність вимогам наказу № 109/01-28/2, здійснити перевірку їх готовності до відкриття і функціонування в умовах правового режиму воєнною стану, у тому числі на предмет виконання відповідальними за утримання пляжів особами комплексу підготовчих заходів, передбачених для відкриття та функціонування пляжів і місць масового відпочинку людей на водних об`єктах Правилами устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, Правилами охорони життя людей на водних об`єктах України; за результатами роботи у разі відповідності пляжних зон і пляжів вимогам Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси та наказу № 109/01-28/2 визначити ділянки пляжних зон, що можуть бути доступні для відвідування громадянами для оздоровлення з можливістю купання, скласти відповідні акти обстежень та надіслати клопотання та примірники цих актів до Одеської обласної військової адміністрації для прийняття рішень про частковий доступ громадян на ділянки пляжних зон та пляжів міста Одеси. Вказаним розпорядженням також рекомендовано суб`єктам господарювання, які орендують ділянки громадських (штучних) пляжів у межах берегової лінії міста від пляжу «Ланжерон» до 16-ї ст. Великого Фонтану та мають намір у період правового режиму воєнного стану здійснювати на цих ділянках діяльність з надання платних послуг пляжного сервісу підвищеної якості, у строк до 05 червня 2023 року забезпечити виконання заходів на цих пляжних зонах, передбачених наказом № 109/01-28/2, інструкцією з організації роботи спостережно-рятувальних постів щодо виявлення підозрілих предметів у воді (мін, снарядів, інших вибухонебезпечних предметів тощо), розробленою відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 цього розпорядження, та дотримання Правил охорони життя людей на водних об`єктах України і Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси. Додатком до наказу визначено склад комісії (а.с. 20, т.3), який складається з: голови комісії, заступника міського голови директора Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради; заступника голови комісії, начальника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; секретаря комісії головного спеціаліста сектору геодезичного моніторингу відділу інженерного захисту території та розвитку узбережжя Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; членів комісії в.о. директора КП ОМР «Узбережжя Одеси»; заступника директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради - начальника управління з питань цивільного захисту; в.о. начальника КУ «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради»; начальника відділу у справах осіб з інвалідністю Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради;

- загальний лист позивача від 30.05.2023 № 05/01-81/155 орендарям берегозахисних споруд у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу з роз`ясненням щодо підготовки території пляжу для часткового доступу громадян в умовах воєнного стану (а.с. 21, т.3), з урахуванням наказу Оперативного угрупування військ Дунай від 24.05.2023 № 109/01-28/2;

- розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 07.08.2023 № 556/А-2023 (а.с. 22-25, т.3), яким установлено Одеській, Білгород-Дністровській та Ізмаїльській районним державним (військовим) адміністраціям, з метою підготовки до часткового доступу громадян на ділянки пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, забезпечити проведення, зокрема, наступних заходів: визначити ділянки пляжних зон, які можуть бути доступні для відвідування громадянами для оздоровлення з можливістю купання в морі в межах берегової лінії та на визначених ділянках пляжних зон, спільно із органами місцевого самоврядування, забезпечити, зокрема, наступні заходи: обладнати пляжну зону на лінії хвилелому або закінчення пірсів, які обмежують пляжну зону, захисною сітчастою огорожею, яка унеможливлює потрапляння у прибережну частину акваторії дрейфуючих вибухонебезпечних предметів. Верхній край захисної сітчастої огорожі розташовується на відстані не менше 30 сантиметрів над поверхнею води та нижній край не менше 2-х метрів вглибину від поверхні води; забезпечити наявність засобів гучного мовлення для доведення до громадян попереджень та сигналів тривоги з метою оповіщення громадян у разі виникнення надзвичайної ситуації, виявлення підозрілих предметів (мін, снарядів, інших засобів вогневого ураження), повітряної тривоги, штормового попередження тощо; забезпечити наявність в достатній кількості виходів із пляжних зон для безпечної евакуації громадян (у тому числі спеціально обладнаних виходів для громадян з обмеженими можливостями), у разі оголошення сигналів тривоги; організувати оповіщення громадян у разі виникнення надзвичайної ситуації, виявлення підозрілих предметів (мін, снарядів, інших засобів вогневого ураження), повітряної тривоги, штормового попередження тощо;

- розпорядження Одеського міського голови від 09.08.2023 № 414 (а.с. 26-29, т.3), яким установлено, зокрема: створити комісію щодо обстеження пляжних зон і пляжів м. Одеси на відповідність вимогам Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, наказів № 109/01-28/2, № 200/01-28/9 та перевірки їх готовності до відкриття і функціонування в умовах правового режиму воєнного стану та затвердити її склад, при цьому на комісію покладено обов`язок у строк до 17.00 10 серпня 2023 року провести обстеження пляжних зон та пляжів, про скласти відповідні акти обстежень та надіслати клопотання та примірники цих актів до Одеської обласної військової адміністрації та оперативно-стратегічного угрупування військ Одеса. Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради доручено: визначити за погодженням з Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області можливі місця для укриття під час повітряної тривоги (бомбосховища, бетонні укриття тощо) поблизу пляжних зон, визначених такими, що можуть бути доступними для відвідування громадянами; розробити інструкцію з організації роботи спостережно-рятувальних постів щодо виявлення підозрілих предметів у воді (мін, снарядів, інших вибухонебезпечних предметів тощо) відповідно до пункту 1.6. наказу № 109/01-28/2; організувати виконання заходів з оповіщення громадян на пляжних зонах, визначених такими, що можуть бути доступними для відвідування громадянами, у разі виникнення надзвичайної ситуації, виявлення підозрілих предметів (мін, снарядів, інших вибухонебезпечних предметів тощо), повітряної тривоги, штормового попередження та ін. Вказаним розпорядженням також рекомендовано суб`єктам господарювання, які орендують ділянки громадських (штучних) пляжів у межах берегової лінії міста від пляжу «Ланжерон» до 16-ї ст. Великого Фонтану та мають намір у період правового режиму воєнного стану здійснювати на цих ділянках діяльність з надання платних послуг пляжного сервісу підвищеної якості, у строк до 17.00 10 серпня 2023 року забезпечити виконання заходів на цих пляжних зонах, передбачених наказом № 109/01-28/2, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 07 серпня 2023 року № 556/А-2023 Про деякі заходи з підготовки до часткового доступу на ділянки узбережжя Чорного моря в умовах правового режиму воєнного стану , інструкцією з організації роботи спостережно-рятувальних постів щодо виявлення підозрілих предметів у воді (мін, снарядів, інших вибухонебезпечних предметів тощо), розробленою відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 цього розпорядження, та дотримання Правил охорони життя людей на водних об`єктах України і Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси. Додатком до наказу визначено склад комісії (а.с. 30, т.3), який складається з: голови комісії, заступника міського голови директора Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради; заступника голови комісії, начальника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; секретаря комісії головного спеціаліста сектору геодезичного моніторингу відділу інженерного захисту території та розвитку узбережжя Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; членів комісії в.о. директора КП ОМР «Узбережжя Одеси»; в.о. начальника КУ Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради; начальника відділу у справах осіб з інвалідністю Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради; заступника начальника управління з питань цивільного захисту Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради; заступника директора начальника управління з питань цивільного захисту Департаменту муніципальної безпеки Одеської місткої ради.

Наказом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 26.05.2023 №16, зокрема, наказано провести комісійне обстеження ділянок штучних піщаних пляжів за договорами оренди берегозахисних споруд та штучних піщаних пляжів, відповідно до переліку, вказаному у додатку №1 до цього наказу (а.с. 19-20, т.2). Додаток №1 до цього наказу визначає перелік договорів оренди, серед яких наявні договори з ТОВ ПКД (а.с. 21-24, т.2).

На підставі вищевказаного наказу, посадовими особами позивача, а саме: начальником відділу інженерного захисту території та розвитку узбережжя, заступником начальника відділу інженерного захисту території та розвитку узбережжя, головним спеціалістом відділу інженерного захисту території та розвитку узбережжя, 06.06.2023 було проведено візуальне обстеження берегозахисних споруд у вигляді штучного піщаного пляжу між траверсами №6-а та №6-б першої черги протизсувних споруд, в районі пляжу «Відрада», що використовує орендар ТОВ «Пасажирська канатна дорога» згідно з договором оренди берегозахисних споруд від 25.01.2002 року №4 та між траверсами №6-в та №7 першої черги протизсувних споруд, в районі пляжу «Відрада», що використовує орендар ТОВ «Пасажирська канатна дорога» договором оренди берегозахисної споруди від 12.07.2010 року №107-op, за результатом здійснення якого був складений відповідний акт № 06/06/23 (а.с. 28-31, т.2), який затверджений начальником Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради. В акті зафіксовано наступне:

- за результатами обстеження встановлено, що станом на 06.06.2023 на берегозахисних спорудах у вигляді штучних піщаних пляжів між траверсами №6-а та №6-б першої черги протизсувних споруд на пляжі «Відрада» та №6-в та №7 першої черги протизсувних споруд на пляжі «Відрада» зафіксоване перебування майна орендаря зазначених ділянок берегозахисних споруд, а також здійснювалося часткове провадження господарської діяльності, що підтверджується відповідною фотофіксацією, яка здійснена 06.06.2023 на пристрій Apple Iphone 12 та є невід?ємною частиною зазначеного акту;

- згідно з усними поясненнями на вказаній території здійснюється господарська діяльність Фізичною особою-підприємцем Шепеленко Людмилою на підставі договору суборенди, укладеного з ТОВ Пасажирська канатна дорога у 2023 році.

При цьому загальновідомою є обставина, яка доводилась до громадян через засоби масової інформації та шляхом розміщення у місті Одесі зовнішньої реклами, про те, що уночі 06.06.2023 військовими рф було підірвано греблю Каховської ГЕС, що призвело до її знищення та, як наслідок, підвищився рівень мінної небезпеки для узбережжя м. Одеси, а також загрози розповсюдження інфекційних захворювань, у зв`язку з забрудненням Чорного моря.

Як пояснив суду відповідач, правовідносини відповідача з ФОП Шепеленко Л.С. не пов`язані з використанням відповідачем об`єкту оренди за укладеним договором з позивачем. Так, відповідно до договору оренди нерухомого майна від 23.05.2023 № 0023/05/1 (а.с. 81-85, т.2), відповідач передав у строкове платне користування ФОП Шепеленко Л.С. об`єкт оренди, який складається з майданчика, загальною площею 319 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, Нижня станція канатної дороги, строком до 31.08.2023. Об`єкт оренди був переданий за актом від 23.05.2023 (а.с. 86, т.1). За поясненнями відповідача та за змістом договору позивач передав у строкове користування належний йому відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2003 у справі № 17-5-30/02-9505 на праві власності відкритий майданчик, площею 319 кв.м. з навісом на пляжі Отрада (рішення - а.с. 87-89, т.2). Також відповідачем долучено до справи схему пляжу з позначенням майданчику, що перебуває у власності відповідача (а.с. 92, т.2) та фотокопії (а.с. 93-97, т.2), на яких відображений закритий вхід на пляж з табличкою про заборону входу на підставі наказу ОВА від 21.05.2022 № 9. За поясненням відповідача, ці фото відображають об`єкт оренди за договором, укладеним між сторонами.

При цьому, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні акти обстеження піщаного пляжу «Отрада» між буною №6-в та траверсом №7 першої черги берегозахисних споруд щодо визначення цієї ділянки як пляжної зони, що може бути доступною для відвідування громадянами для оздоровлення з можливістю купання в умовах режиму воєнного стану, складені комісією, визначеною відповідно до розпоряджень Одеського міського голови від 26.05.2023 № 230 та від 07.08.2023 № 556/А-2023. Також в матеріалах справи відсутнє рішення Одеської міської ради про доступ громадян у пляжні зони, що орендуються відповідачем, в умовах воєнного стану.

Норми права.

Згідно ч.ч. 1, 7 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 11 Цивільний кодекс України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 та ст. 761 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

У відповідності до ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі Закон) передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Так, під час апеляційного перегляду справи, колегією суддів встановлено, що за спірним договором позивач передав відповідачу у тимчасове користування берегозахисну споруду, у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу «Отрада» між буною № 6-в та траверсом № 7 першої черги берегозахисних споруд, площею 3150,0 кв.м., для надання громадянам платних послуг оздоровчо-пляжного сервісу підвищеної якості.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати за використання орендованого майна за період з квітня 2022 року по лютий 2024 року, а також розірвання укладеного між сторонами договору оренди та зобов`язання відповідача повернути позивачу орендований об`єкт. Підставою позову позивач визначив обставину несплати відповідачем орендних платежів більше 2-х місяців.

Відповідач, у свою чергу, позовні вимоги Управління не визнає, вважає, що у спірних правовідносинах має місце неможливість використання відповідачем об`єкту оренди з 24.02.2022 через обставини, за які відповідач не відповідає - військова агресія РФ проти України, що стало підставою для введення в України воєнного стану та введення обмежень військовою адміністрацією в частині перебування осіб, окрім тих, що виконують військові/спеціальні завдання, на пляжних зонах у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області на час дії воєнного стану.

У цій справі відповідач обставини, які свідчать про те, що орендоване майно не могло бути використане ним у спірному періоді для цілей договору і він не відповідає за ці обставини, доводить загальновідомими обставинами щодо обмежень перебування громадян на пляжних зонах у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області на час дії воєнного стану, а також відповідними наказами та розпорядженнями військової адміністрації. Позивач наявність обставини неможливості використання відповідачем орендованого майна заперечує, наголошує, що відповідач частково його використовував, а орендована відповідачем ділянка піщаного пляжу не була підготовлена для можливості її використання під час воєнного стану з підстав бездіяльності відповідача.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 наведено висновок, відповідно до якого норма частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України визначає як підставу звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині 6 статті 762 Цивільного кодексу України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Разом із тим Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі № 910/14244/20 дійшов висновку про те, що саме наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини, при застосуванні частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (стаття 74 зазначеного Кодексу).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положення частини 3 статті 75 ГПК України визначають, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Так, загальновідомими є обставини, які відомі широкому колу осіб, в тому числі і складу суду. Вони не потребують доказування тому, що об`єктивність їх існування очевидна.

Так, що загальновідомою є обставина, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Вказаний указ затверджено Верховною Радою України шляхом прийняття Закону України від 24.02.2022 №2102-IX. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, внаслідок чого останній триває до теперішнього часу.

Також, до широкого кола осіб (у тому числі мешканців Одещини) через засоби масової інформації доводились обставини того, що з перших днів військової агресії рф проти України територія м. Одеси та прилеглий регіон неодноразово обстрілювалися російськими військами та існувала висока вірогідність вторгнення на узбережжя Одеси, у зв`язку з чим командуванням Збройних Сил України були вжиті відповідні заходи, які обмежували доступ громадян до пляжів Одещини. У тому числі, наказом військової адміністрації від 21.05.2022 № 9 було введено заборону на перебування осіб, окрім тих, що виконують військові/спеціальні завдання, на пляжних зонах у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області на час дії воєнного стану. Відповідні обмеження в подальшому продовжувались та лише додатком до наказу військової адміністрації від 12.08.2023 № 16 було визначено перелік з 6 пляжів у м. Одесі, на яких дозволено перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства, з метою оздоровлення. Натомість, орендований відповідачем об`єкт до цього переліку не був включений.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що обов`язок з визначення та підготовки ділянок пляжних зон, які можуть бути доступні для відвідування громадян, розпорядженнями Одеської обласної військової адміністрації було покладено саме на відповідні районі адміністрації та органи місцевого самоврядування, які мали забезпечити обладнання пляжної зони відповідним чином, з метою недопущення потрапляння у прибережну частину акваторії вибухонебезпечних предметів, а також засоби цивільного захисту, у разі оголошення повітряної тривоги тощо. В цей же час, розпорядження Одеського міського голови містили лише рекомендації для суб`єктів господарювання щодо забезпечення заходів, у разі наявності наміру надавати послуги громадянам під час воєнного стану, при цьому сторонами окремо будь-яких змін до договору, в частині покладення на відповідача додаткових обов`язків, не було внесено.

Крім цього, позивачем не доведено, що відповідач, який є суб`єктом господарювання, має правомочності і можливості, зокрема: забезпечувати наявність поблизу пляжних зон обладнаних місць для укриття під час дії повітряної тривоги (бомбосховищ, бетонних укриттів, тощо); організувати обстеження водолазною службою періодичне та у разі виникнення необхідності (після штормів, за наявності відповідних повідомлень сил оборони, тощо) підводної та надводної акваторії пляжних зон на предмет наявності підозрілих предметів (мін, снарядів, інших вибухонебезпечних предметів); забезпечити унеможливлення виходу до акваторії Чорного моря у місті Одеса будь-якого типу плавзасобів, за винятком плавзасобів рятувальних служб, з ділянок пляжних зон; встановити загородження, які унеможливлюють доступ громадян до берегозахисних споруд у вигляді бун, траверсів, пірсів, хвилеломів.

Як зазначив відповідач, керівник останнього мав нести відповідальність за життя і здоров`я громадян, а тому вважав, що ці заходи мають вживати компетентні органи, які мають у своєму складі відповідних фахівців.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про бездіяльність відповідача щодо підготовки пляжу для надання платних послуг громадянам в умовах воєнного стану, відповідно до наступного.

Відтак, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні накази Одеської обласної державної (військової) адміністрації №9 від 21.05.2022, №16 від 21.05.2022, №16 від 12.08.2023 (з додатком - перелік територій пляжних зон, на яких дозволено перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства); наказ №30 від 16.10.2023. Вказаними наказами із посиланням на дії воєнного стану було встановлено особливий режим в межах пляжних зон та на територіях пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області, а саме:

- заборонено перебування осіб на пляжних зонах у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на час дії воєнного стану; власникам (користувачам) приміщень, земельних ділянок, прилеглих до пляжної зони, суб`єктам господарювання у сфері готельно-ресторанного бізнесу, туризму та інших видів діяльності, що мають вихід до пляжної зони у межах прибережної захисної смуги Чорного моря забезпечити дотримання заборон (наказ №9 від 21.05.2022);

- встановлено особливий режим в`їзду/виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на узбережжі Чорного моря, затоках, у внутрішніх морських водах в межах пляжних зон та на територіях пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області; на територіях, визначених в пункті 1 цього наказу перебування, пересування, вхід/вихід громадян, іноземців та осіб без громадянства, в`їзд/виїзд транспортних засобів, за винятком, встановленим пунктом 3 цього наказу, забороняється (наказ №16 від 16.07.2022);

- заборонено на територіях перебування, пересування, вхід/вихід громадян, іноземців та осіб без громадянства, в`їзд/виїзд транспортних засобів, окрім територій, визначених у пункті 3 наказу; додаток до вказаного наказу є перелік територій пляжних зон, на яких дозволено перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства (наказ №16 від 12.08.2023).

Колегія суддів звертає увагу, що сторони при укладанні договору передбачили мету договору - надання послуг відпочиваючим (з боку орендаря) та отримання орендних платежів (з боку орендодавця). Окрім того, відповідно до договору об`єктом оренди є комплекс берегозахисних споруд у вигляді штучного пляжу площею 3150 кв.метрів, згідно схеми, яка є невід`ємною частиною цього договору, за адресою: «пляж Отрада», тобто знаходиться в межах прибережної смуги Чорного моря.

Відповідно до наказу№16 від 12.08.2023 (з додатком - перелік територій пляжних зон, на яких дозволено перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства) вбачається, пляж «Отрада» у вказаному переліку відсутній.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідач довів суду належними доказами по справі, що користуватися об`єктом оренди для надання послуг відпочиваючим, відповідно до п.1.1 договору оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога» не уявлялось можливим у спірний період, оскільки зазначені вище накази містять пряму заборону перебування та пересування громадян на орендований території у вигляді штучного пляжу та блокувало можливість використовувати об`єкт оренди.

Також, колегія суддів зазначає, що листами від 15.03.2022, 30.03.2023 відповідач із посиланням на військову агресію, введений воєнний стан, призупинення діяльності та встановлення заборон відповідно до наказів Одеської обласної державної (військової) адміністрації просив позивача призупинити дію договору, а згодом просив звільнити від сплати орендної плати.

Проте, позивач відповідними листами повідомив про відсутність можливості у зупиненні дії договору та на виконання рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 №969-VIII здійснив перерахунок орендної плати та надсилав відповідні претензії з вимогами про сплату заборгованості.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів зазначає, що внаслідок збройної агресії Росії, на орендованій території пляжу «Отрада» заборонено перебування громадян, а отже, цей факт є доведеною обставиною неможливості користування відповідачем переданим йому об`єктом оренди з причин, які від нього жодним чином не залежать, а тому апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення відповідача від сплати орендних платежів на підставі ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України у спірний період (з квітня 2022 по лютий 2024), оскільки останній довів, яка сама обставина вплинула на неможливість виконання ним договірних зобов`язань за договором оренди та надав суду належні та допустимі доказі існування цих обставин.

Щодо посилання скаржника на акт від 06.06.2023, колегія суддів зазначає, що у акті вказано, що об`єкт оренди використовується частково, натомість не зазначено, яка площа використовується, в цей же час, з поданих відповідачем доказів вбачається, що останньому на праві власності належить майданчик площею 319 кв.м. з навісом на пляжі Отрада. За цих обставин суд вважає, що з поданих позивачем доказів достовірно встановити обставину використання відповідачем, станом на 06.06.2023, об`єкту оренди, не представляється можливим.

Також, як вірно зауважено місцевим господарським судом, що в матеріалах справи відсутні акти складені комісією, визначеною відповідно до розпоряджень Одеського міського голови від 26.05.2023 № 230 та від 07.08.2023 № 556/А-2023, а також рішення Одеської міської ради про доступ громадян у пляжні зони, що орендуються відповідачем за спірним договором, в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до даних складеного позивачем акту, обстеження пляжної зони було здійснено 06.06.2023, в цей же час, загальновідомою є обставина, яка доводилась до громадян через засоби масової інформації та шляхом розміщення у місті Одесі зовнішньої реклами, про те, що уночі 6 червня 2023 року військовими РФ було підірвано греблю Каховської ГЕС, що призвело до її знищення та, як наслідок, підвищився рівень мінної небезпеки для узбережжя м. Одеси, а також загрози розповсюдження інфекційних захворювань, у зв`язку з забрудненням Чорного моря. У зв`язку з цими обставинами суд критично оцінює складений позивачем 06.06.2023 акт про використання території піщаного пляжу відповідачем для цілей надання громадянам платних послуг оздоровчо-пляжного сервісу підвищеної якості.

Враховуючи, що в рамках даної справи не встановлено наявності заборгованості відповідача з орендної плати на час вирішення спору, відсутні підстави для розірвання договору з підстав, заявлених позивачем, відповідно, відсутні підстави і для зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкт оренди, у зв`язку з розірванням договору.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі №916/4587/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.07.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

СуддяПринцевська Н.М.