Ухвала

від 09.07.2024 по справі 469/1208/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" липня 2024 р. Справа №469/1208/23

2-во/469/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи: - не викликались

розглянувши без повідомлення учасників справи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Березанська селищна рада Миколаївського району, Державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Федоренко Анна Володимирівна, про скасування державної реєстрації об`єкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 відповідач у цивільній справі №469/1208/23 звернувся до суду з заявою, у якій просив виправити у рішенні Березанського районного суду Миколаївського області від 24.04.2024 року по цивільній справі № 469/1208/23 описку в резолютивній частині рішення у зазначенні дати складання повного тексту рішення суду з «06.05.2024» на «20.05.2024» року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 24.04.2024 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення за результатами розгляду цивільної справи № 469/1208/23.

Після отримання його повного тексту виявилося, що вказане рішення містить описку в частині дати складання його повного тексту, а саме: 24.04.2024 року за відсутності сторін, судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яку надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення: 25.04.2024 року.

У вступній та резолютивній частині рішення зазначено, що датою складення повного тексту рішення є 06 травня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Звернення з апеляційною скаргою поза межами зазначеного вище строку, відповідно до положень частини 2 вказаної статті, вважається пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

З інформації, що міститься в ЄДРСР вбачається, що повний текст рішення надіслано судом для оприлюднення в державному реєстрі 21.05.2024 року, тобто як він розуміє протягом двох днів з дня його складення в електронній формі та у порядку, встановленому законом (відповідно до частини 3 ст. 272 ЦПК України).

Вважає, що зазначена у рішенні суду дата складання його повного тексту «06.05.2024 року» вказана помилково, а правильною датою складання повного тексту є «20.05.2024 року».

Оскільки вищезазначена описка в резолютивній частині рішення у даті складання його повного тексту стосується суттєвих обставин та є випадковою, а також такою, що не змінює змісту самого рішення, однак позбавляє сторону по справі (відповідача), у разі його незгоди з рішенням суду, скористатися більш ніж вдвічі скороченим строком для належної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги, вважає що у безстороннього та неупередженого суду є усі підстави для виправлення у тексті рішення такої описки.

Посилаючись на наведені обставини відповідач просив задовольнити заяву.

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1 ст.269 ЦПК України).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

У судове засідання учасники справи не викликались, що відповідає положенням ч.2 ст.269 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 суд дійшов наступних висновків.

24 квітня 2024 рокуБерезанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі №469/1208/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Березанська селищна рада Миколаївського району, Державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Федоренко Анна Володимирівна, про скасування державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено у повному обсязі.

24 квітня 2024 рокуу зв`язку зі складністю справи та зайнятістю головуючого судді у інших справах було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, у якій зазначено дату складення повного тексту рішення 06 травня 2024 року.

Разом з тим, оскільки у Березанському районному суді, у якому, зокрема відсутня спеціалізація розгляду справ, і яким розглядаються кримінальні провадження, справи цивільного судочинства, справи адміністративного судочинства, справи про адміністративні правопорушення, стосовно переважної більшості яких встановлені вкрай скорочені строки розгляду (заяви про видачу судового наказу, заяви про забезпечення позову, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.ст.42-2,ч.1 ст.44,ст.44-1,106-1,106-2,162,172-10-172-20,173,173-1,173-2,178,185,ч.1ст.85-3,ст.185-7,185-10,188-22,203-06-1 КУпАП, які розглядаються протягом доби, тощо), близько 8 років фактично працює 2 судді при штатній чисельності 4 судді, які також виконують функції слідчих суддів, а відтак зобов`язані розглядати справи, які законом відносяться до категорії невідкладних справ (клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, огляду житла чи іншого володіння особи, клопотання про обрання, зміну, скасування запобіжних заходів, клопотання про накладення арешту на майно, клопотання про продовження строку досудового розслідування, скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, тощо) незважаючи на створення в системі Д-3 суду проекту повного тексту судового рішення у цивільній справі №469/1208/23, відредагувати його та підписати електронним підписом 06 травня 2024 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у інших справах фізично не виявилося можливим.

Також не виявилося це фізично можливим і у наступні робочі дні 07.05.2024 09.05.2024 року, оскільки головуючим суддею у даній справі крім тимчасового виконання ним адміністративних обов`язків в.о.голови суду у цей проміжок часу, також здійснювався розгляд значної кількості інших справ, які перебували у провадженні суду, зокрема, як слідчого судді, було розглянуто значну кількість невідкладних справ (7 клопотань про надання дозволу на проведення обшуку, 2 клопотання про продовження дії запобіжних заходів, 1 клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, 1 заява про відвід судді), розгляд яких суддею завчасно передбачити неможливо, і що зайняло значну частину часу.

З 10.05.2024 року по 17.05.2024 року головуючий суддя у справі згідно встановленого у суді «Графіку відпусток на 2024 рік» перебував у плановій календарній відпустці, під час якої вирішення питань, пов`язаних зі здійсненням судочинства заборонено.

Першого робочого дня, а саме, 20.05.2024 року головуючим суддею було здійснено електронний цифровий підпис повного тексту судового рішення у цивільній справі №469/1208/23, і наступного робочого дня, а саме 21.05.2024 року надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення.

Таким чином, враховуючи, що повний текст судового рішення у цивільній справі №469/1208/23 фактично було підписано електронним цифровим підписом 20.05.2024 року, має місце помилка у зазначенні дати складання повного тексту судового рішення, на що звернув увагу заявник.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити у рішенні Березанського районного суду Миколаївського області від 24.04.2024 року по цивільній справі №469/1208/23 описку в резолютивній частині рішення у зазначенні дати складання повного тексту рішення суду з «06.05.2024» на «20.05.2024» року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: