Ухвала

від 04.07.2024 по справі 904/6234/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

04.07.2024 Справа № 904/6234/23

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН", м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС", м.Дніпро

про визнання правочину недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача : Ревта Д.Л., посвідчення №1421, адвокат

Від Відповідача-1: Удовицький Є.М., посвідчення №2393, адвокат

Від Відповідача-2: Долідзе А.О., посвідчення №038, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 28.11.2023 року звернулася з позовом до Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАІН" та Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС", в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, номер 5702, виданий від 21 вересня 2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАІН» (код ЄДРПОУ 33639753) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» (код ЄДРПОУ 45322040).

2. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» (код ЄДРПОУ 45322040) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2800725212020: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс, загальною площею 10674.9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» (код ЄДРПОУ 45322040) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2800725212020: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс, загальною площею 10674.9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:286:0049.

3. Судові витрати по веденню справи покласти на Відповідачів.

01.12.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 05.12.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.12.2023 на 10:30 год.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення доказів у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАІН» (код ЄДРПОУ 33639753) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» (код ЄДРПОУ 45322040) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, номер 5702, виданий від 21 вересня 2023 року, укладеного між Відповідачами, шляхом витребування у ТОВ «ФАІН» договір купівлі-продажу, номер 5702, виданий від 21 вересня 2023 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАІН» (код ЄДРПОУ 33639753) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» (код ЄДРПОУ 45322040) стосовно продажу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2800725212020: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс, загальною площею 10674.9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12 (оригінал - для огляду суду, та копію для долучення до матеріалів справи); у ТОВ «ПРОМТЕНС» оригіналів платіжних доручень про сплату на користь ТОВ «ФАІН» договірної ціни за договором номер 5702 від 21 вересня 2023 щодо купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12.

14.12.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву про забезпечення позову (арк.с. 105-109).

15.12.2023 ухвалою суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс будівель загальною площею 10674.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2800725212020, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 12, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:03:286:0049, який складається із наступних будівель та споруд: Будівля головного виробничого корпусу, 1, Б-3, Будівля інтерферона, 2, Г-2, Склад склопосуду та допоміжний склад №1, 3, Ч, Виробнича будівля віварія, 4, Д-1, Трансформаторний кіоск, 5, О, Блок майстерень, 6, Л, И, Склодувна майстерня, 7, К; Склад обладнання, 8, М; Корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, 9, Н; Будівля господарчих та медичних складів, 10, Ж; Склад зберігання обладнання, 11, 3; Прохідна заводу, 12, Т; Допоміжний склад №2, 13, Ш; Підземне вакциносховище, 14, С; Підземне бензосховище, 15, Р; Допоміжний склад №3, 16, ІД; Будівля сушки та фасування, адміністративно-виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, 17, А-2, 3; Будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, 18, В-1,2; Градирня, 19, І; Градирня бетонна, 21, II; Будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, 22, Е'-І; Огорожа, 23, 1-Ю; Мостіння, 24, VI; Навіси, 25, Ю, Ь; Естакада, 26, III, встановивши заборону власнику майна ТОВ «ПРОМТЕНС» (Код ЄДРПОУ 45322040) на розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна. В решті заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

03.07.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача-2 подав клопотання (арк.с. 223-225 Т.2), в якому просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 15.12.2023 року по справі № 904/6234/23;

у разі не скасування заходів забезпечення позову, застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень у десятиденний строк із дня постановлення ухвали.

В обґрунтування клопотання про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень у десятиденний строк із дня постановлення ухвали, Відповідач-2 посилається на таке.

Як вже описувалося вище, фактично Дніпровська міська рада отримала:

- арешт нерухомого майна ТОВ «Промтенс»;

- 10 000 000 (десять мільйонів) гривень від ТОВ «Фаін».

В свою чергу, ТОВ «Промтенс» через наявність арешту нерухомого майна зазнає репутаційних ризиків.

Отже, з метою забезпечення відшкодування можливих збитків для ТОВ "Промтенс", які можуть бути спричинені забезпеченням позову, ТОВ «Промтенс» вважає за необхідне клопотати перед судом про вжиття до позивача зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн.

04.07.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача-2 подав письмові пояснення (арк.с. 1-3 Т.3), які просить суд врахувати при розгляді клопотання ТОВ "Промтенс" про вжиття зустрічного забезпечення.

Так, Відповідач-2 посилається на таке:

Відповідно до ч.1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З наведеної норми права вбачається, що зустрічне забезпечення вживається для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача.

З цього вбачається, що ці збитки ще можуть не виникнути у відповідача з огляду на що надання детального розрахунку цих збитків є утрудненим.

В свою чергу, одним із видів діяльності товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується інформацією з ЄДР.

Проте арешт нерухомого майна забороняє ТОВ "Промтенс" фактично вести свою господарську діяльність з передачі придбаного майна в оренду.

Крім того, інші суб`єкти господарювання звертають увагу на наявність арешту та не мають бажання орендувати вказане нерухоме майно.

Як вбачається з веб-сайтів (https://prozorro.sale тa https.//www.olx.ua) оренда об`єктів нерухомого майна в м. Дніпро по пр. Д. Яворницького за місяць складає:

- 461 329,00 грн за будівлю площею: 10822,0 кв.м., тобто 42 грн 60 коп. за 1 кв.м.;

- 69 100 грн за будівлю площею: 690 кв.м., тобто 100 грн 10 коп. за 1 кв.м.;

- 50 000 грн за будівлю площею 160 кв.м., тобто 312 грн 50 коп. за 1 кв.м.

Комплекс, який перебуває у власності ТВО «Промтенс», має загальну площу 10674,9м2.

Отже, навіть якщо оцінити вартість 1 кв.м. мінімально, а саме у розмірі 40 грн, то щомісячна орендна плата, яку ТОВ «Промтенс» може отримувати складає 426 996 грн.

ТОВ «Промтенс» просить суд вжити зустрічне забезпечення у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень. Це розмір неотриманої орендної плати, яку ТОВ «Промтенс» не отримає за 23,4 місяці оренди нерухомого майна (10 000 000 грн / 426 996 грн).

Забезпечення позову у даній справі вже триває 8 (вісім) місяців, а саме з 05.12.2023 року. Крім того, провадження у даній справі буде зупинено до розгляду іншої справи, яке може розглядатися також ще не менше року.

Таким чином, Відповідач-2 вважає повністю обґрунтованим запропонований товариством розмір зустрічного забезпечення.

Отже, при розгляді заяви про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень у десятиденний строк із дня постановлення ухвали суд керується таким.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно зі статтею 146 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 15 визначений принцип пропорційності у господарському судочинстві, який полягає в тому, що суд визначає порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що для зустрічного забезпечення позову мають бути у сукупності такі умови: має місце забезпечення позову; мають місце обставини, які дозволяють зробити припущення про можливі збитки іншої особи у зв`язку із застосованими заходами забезпечення позову; розмір збитків має бути співмірним із заходами забезпечення позову. При цьому, на переконання суду, можливі збитки мають бути конкретизовані, тобто заявник зустрічного забезпечення має пояснити, з чим можуть пов`язуватися можливі збитки, а також обґрунтувати їхній можливий розмір.

Необхідність дотримання цих умов забезпечить баланс інтересів сторін, оскільки особа, яка подає позов, має право отримати своєрідну гарантію виконання рішення суду, якщо спір буде вирішений на її користь, а протилежна особа має право захищати себе від можливих збитків у випадку необґрунтованого позову та заходів його забезпечення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи аргументи сторін щодо зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність усіх необхідних умов для цього, зокрема, суд не вбачає у справі обставини, які дозволяють зробити припущення про можливі збитки Відповідача-2 у зв`язку із застосованими заходами забезпечення позову. Зокрема, Відповідач-2 посилається на те, що у зв`язку із забезпеченням позову у вигляді арешту нерухомого майна він несе репутаційні ризики, а саме він не може здати в оренду спірне майно, оскільки його арешт є очевидних для усіх.

Проте, суд враховує аргументи Позивача, який послався на те, що спірне майно є в такому стані, яке викликає сумніви у його придатності для оренди. Зазначені аргументи, на думку суду, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи у вигляді фото спірних об`єктів нерухомості (арк.с.173-174 т.1), які вказують на вкрай занедбаний стан споруд у процесі руйнації. Отже, суд не вбачає у справі обставини, які свідчать про можливість отримання Відповідачем-2 прибутків від використання в такому стані об`єкту нерухомості, якби стосовно цього майна не було застосовано заходів забезпечення позову.

Посилання Відповідача-2 на часткове погашення Відповідачем-1 спірного боргу суд відхиляє, оскільки залишок боргу є значним і він залишається актуальною підставою і позову, і щодо його забезпечення.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень у десятиденний строк із дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.ст.254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.07.2024

Суддя Н.Б. Кеся