Рішення

від 09.07.2024 по справі 904/1256/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1256/24

За позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м. Слов`янськ, Донецька область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ

про стягнення збитків

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

від Третьої особи-1: не з`явився;

від Третьої особи-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" і просив суд стягнути збитки у розмірі 9 722 495,00 грн. та судові витрати.

Крім того, Позивач просив суд витребувати у Національного банку України такі документи:

- копії матеріалів перевірки дотримання Відповідачем вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із листом від 18.07.2023 № 17465 (58334274/9) (далі - лист) про невиконання посадовими особами Відповідача вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", в частині неповідомлення державного виконавця про відкриття рахунку ТОВ "Тріумф" і не зупинення видаткових операцій з рахунку ТОВ "Тріумф", результати якої були зафіксовані у доповідній записці щодо виявлених порушень у діяльності Відповідача (від 04.09.2023 № В/24-0008/103493/БТ);

- копії матеріалів перевірки дотримання Відповідачем вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про вчинення правопорушення Відповідачем від 03.11.2020 № 58334274-1/9.

Ухвалою суду від 26.03.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати відомості про наявність або відсутність у Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

29.03.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.04.2024 о 12:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф"; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); клопотання Позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) у строк до 20.04.2024 такі документи:

- копії матеріалів перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із листом від 18.07.2023 № 17465 (58334274/9) (далі - лист) про невиконання посадовими особами Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", в частині неповідомлення державного виконавця про відкриття рахунку ТОВ "Тріумф" і не зупинення видаткових операцій з рахунку ТОВ "Тріумф", результати якої були зафіксовані у доповідній записці щодо виявлених порушень у діяльності Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" (від 04.09.2023 № В/24-0008/103493/БТ);

- копії матеріалів перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про вчинення правопорушення Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" від 03.11.2020 № 58334274-1/9.

15.04.2024 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25.04.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.04.2024 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

16.04.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

19.04.2024 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12020100100004068.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 25.04.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 25.04.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 25.04.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 25.04.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження проведення видаткових операцій з банківського рахунку ТОВ "Тріумф", відкритого у ПАТ "БАНК ВОСТОК", у період з 02.12.2019 по 05.12.2019 на загальну суму 9 722 495,00 грн.

30.04.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

01.05.2024 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.05.2024 продовжено розгляд справи з 30.05.2024; призначено підготовче засідання на 30.05.2024 о 12:00 год.

10.05.2024 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

16.05.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 30.05.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.05.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Судове засідання, призначене на 30.05.2024 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 29.05.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено підготовче засідання на 18.06.2024 о 12:00 год.

06.06.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.06.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.06.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 18.06.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 18.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 18.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 18.06.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів від 19.04.2024. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2024 о 12:00 год.

21.06.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 27.06.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.06.2024 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 27.06.2024 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 27.06.2024 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 27.06.2024 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.

Представник Третьої особи-1 у судове засідання 27.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Усі поштові повідомлення повернуті до суду АТ "Укрпошта" з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник Третьої особи-2 у судове засідання 27.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

02.07.2024 від Відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 500,00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2024 призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 09.07.2024 о 12:00 год.

08.07.2024 від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких він просить суд відмовити в її задоволенні.

Позивач у судове засідання 09.07.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Як вказувалось вище, 08.07.2024 від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких він просить суд відмовити в її задоволенні.

Представник Відповідача (Заявника) у судове засідання 09.07.2024 не з`явився, 04.07.2024 від нього надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника Позивача за наявними у справі доказами, вимоги, викладені у заяві, просив задовольнити.

Треті особи-1, 2 у судове засідання 09.07.2024 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач просить суд стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2024 Відповідач разом з першою заявою по суті, а саме у відзиві на позов зазначив, що орієнтовний розмір понесених ним судових витрат складає 90 000,00 грн. Остаточний розмір понесених Відповідачем судових витрат та докази, що їх підтверджують, буде подано суду в окремій заяві протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення згідно зі ст. 129 ГПК України.

Так, 02.07.2024 від Відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 500,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Відповідач подав до заяви про ухвалення додаткового рішення:

- Договір № 24/06/2021 про надання правової допомоги від 24.06.2021, укладений між Відповідачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ПРАВА СПРАВА" (Адвокатське об`єднання);

- Додаткову угоду від 03.04.2024 до Договору про надання правової допомоги № 25/06/2021 від 25.06.2021;

- розрахунок розміру витрат Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК", пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги по справі № 904/1256/24 від 01.07.2024 на суму 80 500,00 грн.;

- акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.07.2024 на суму 80 500,00 грн., складений на підставі Договору про надання правової допомоги № 25/06/2021 від 25.06.2021;

- рахунок від 01.07.2024 на суму 80 500,00 грн., складений на підставі Договору про надання правової допомоги № 25/06/2021 від 25.06.2021;

- ордер серія АЕ № 1278848 від 16.04.2024, який видано на підставі Договору про надання правової допомоги № 24/06/2021 від 24.06.2021.

Зазначені вище докази подані Відповідачем в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Додаткову угоду від 03.04.2024 укладено Відповідачем та Адвокатським об`єднанням до Договору про надання правової допомоги № 25/06/2021 від 25.06.2021, у той час, як до заяви про ухвалення додаткового рішення додано Договір № 24/06/2021 про надання правової допомоги від 24.06.2021.

Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.07.2024 на суму 80 500,00 грн. та рахунок від 01.07.2024 на суму 80 500,00 грн. також складені на підставі Договору про надання правової допомоги № 25/06/2021 від 25.06.2021.

Однак, будь-яких доказів від Відповідача стосовно існування Договору про надання правової допомоги № 25/06/2021 від 25.06.2021 заява не містить, як і не містять такої додатки до неї.

При цьому, ордер серія АЕ № 1278848 від 16.04.2024 на ім`я Іванчука В.Я., який брав участь під час розгляду справи, видано на підставі саме Договору № 24/06/2021 про надання правової допомоги від 24.06.2021, крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення надано той самий ордер серія АЕ № 1278848 від 16.04.2024 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог Відповідача про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Відповідача про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 500,00 грн. - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне додаткове рішення складено

09.07.2024