Рішення

від 27.06.2024 по справі 904/1256/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1256/24

За позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м. Слов`янськ, Донецька область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ

про стягнення збитків

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Лобатюк Я.М., дов. № 19-0008/40441 від 09.06.2023;

від Відповідача: Іванчук В.Я., ордер серія АЕ № 1278848 від 16.04.2024;

від Третьої особи-1: не з`явився;

від Третьої особи-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" і просить суд стягнути збитки у розмірі 9 722 495,00 грн. та судові витрати.

Крім того, Позивач просив суд витребувати у Національного банку України такі документи:

- копії матеріалів перевірки дотримання Відповідачем вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із листом від 18.07.2023 № 17465 (58334274/9) (далі - лист) про невиконання посадовими особами Відповідача вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", в частині неповідомлення державного виконавця про відкриття рахунку ТОВ "Тріумф" і не зупинення видаткових операцій з рахунку ТОВ "Тріумф", результати якої були зафіксовані у доповідній записці щодо виявлених порушень у діяльності Відповідача (від 04.09.2023 № В/24-0008/103493/БТ);

- копії матеріалів перевірки дотримання Відповідачем вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про вчинення правопорушення Відповідачем від 03.11.2020 № 58334274-1/9.

Ухвалою суду від 26.03.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати відомості про наявність або відсутність у Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

29.03.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.04.2024 о 12:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф"; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); клопотання Позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) у строк до 20.04.2024 такі документи:

- копії матеріалів перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із листом від 18.07.2023 № 17465 (58334274/9) (далі - лист) про невиконання посадовими особами Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", в частині неповідомлення державного виконавця про відкриття рахунку ТОВ "Тріумф" і не зупинення видаткових операцій з рахунку ТОВ "Тріумф", результати якої були зафіксовані у доповідній записці щодо виявлених порушень у діяльності Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" (від 04.09.2023 № В/24-0008/103493/БТ);

- копії матеріалів перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про вчинення правопорушення Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" від 03.11.2020 № 58334274-1/9.

15.04.2024 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25.04.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.04.2024 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

16.04.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

19.04.2024 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12020100100004068.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 25.04.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 25.04.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 25.04.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 25.04.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження проведення видаткових операцій з банківського рахунку ТОВ "Тріумф", відкритого у ПАТ "БАНК ВОСТОК", у період з 02.12.2019 по 05.12.2019 на загальну суму 9 722 495,00 грн.

30.04.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

01.05.2024 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.05.2024 продовжено розгляд справи з 30.05.2024; призначено підготовче засідання на 30.05.2024 о 12:00 год.

10.05.2024 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

16.05.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 30.05.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.05.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Судове засідання, призначене на 30.05.2024 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 29.05.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено підготовче засідання на 18.06.2024 о 12:00 год.

06.06.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.06.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.06.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 18.06.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 18.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 18.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 18.06.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів від 19.04.2024. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2024 о 12:00 год.

21.06.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 27.06.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.06.2024 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 27.06.2024 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 27.06.2024 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 27.06.2024 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.

Представник Третьої особи-1 у судове засідання 27.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Усі поштові повідомлення повернуті до суду АТ "Укрпошта" з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник Третьої особи-2 у судове засідання 27.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2018 у справі № 911/309/16 задоволено позовні вимоги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" про звернення стягнення 11 000 000,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України гарантійний платіж у розмірі 11 000 000,00 грн.

05.10.2018 Господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання рішення від 07.08.2018 у справі № 911/309/16 (далі Наказ).

11.02.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВПВР) Шабановим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58334274 щодо примусового виконання Наказу (далі ВП № 58334274).

12.02.2019 за ВП № 58334274 винесено постанову про арешт майна боржника, однак публічне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесене.

04.11.2019 старшим державним виконавцем ВПВР Гречухом О.Я. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт в межах суми боргу 9 993 111,09 грн. на таке майно боржника:

- частка в статутному капіталі ТОВ "ЦЕНТРОБІЙ", код 33834958, у розмірі 4 566 880,00 грн., що становить 99,280%;

- частка в статутному капіталі ТОВ "ЕЛЕКТРОХІМПРОМ", код 31785134, у розмірі 270 001 600,00 грн., що становить 76,705%;

- частка в статутному капіталі ПАТ "МІК МЕГА", код 37593864, у розмірі 75 259 000,00 грн., що становить 23,300%.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 62907540 від 05.11.2019, виданого ВПВР, до державного реєстру 05.11.2019 внесено запис про публічне обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (далі - ТОВ "Тріумф"), об`єктами обтяження за яким є:

- частка в статутному капіталі ТОВ "ЦЕНТРОБІЙ", код 33834958, у розмірі 4 566 880,00 грн., що становить 99,280%;

- частка в статутному капіталі ТОВ "ЕЛЕКТРОХІМПРОМ", код 31785134, у розмірі 270 001 600,00 грн., що становить 76,705%;

- частка в статутному капіталі ПАТ "МІК МЕГА", код 37593864, у розмірі 75 259 000,00 грн., що становить 23,300%.

03.12.2019 Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" (далі Відповідач, Банк) відкрито ТОВ "Тріумф" поточний рахунок № НОМЕР_1 (далі - Рахунок). Вказані обставини сторонами не заперечуються.

04.12.2019 на Рахунок ТОВ "Тріумф" було зараховано кошти в сумі 9 722 495,00 грн., а також 04.12.2019 у сумі 6 000,00 грн. та 05.12.2019 у сумі 26 430,00 грн.

05.12.2019 з Рахунку ТОВ "Тріумф" за розпорядженнями останнього було проведено платіжні операції в сумах 25 400,00 грн., 9 697 095,00 грн., 5 173,20 грн., 26 430,00 грн., 4,00 грн., 20,00 грн.

05.12.2019 старший державний виконавець ВПВР Гречух О.Я. виніс постанову про арешт коштів на Рахунку боржника ТОВ "Тріумф", відкритому в Банку (далі постанова від 05.12.2019), яка надійшла до Банку 09.12.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, була зареєстрована за № 21188-01-03 від 09.12.2019 та виконана.

10.12.2019 на адресу старшого державного виконавця ВПВР Гречух О.Я. Банком було направлено лист вих. № 7771-БТ, в якому він повідомив про надходження та оприбуткування постанови від 05.12.2019. Вхідний залишок на арештованому рахунку на момент отримання постанови від 05.12.2019 складав 802,80 грн.

09.12.2019 начальником відділу ВПВР Подолянко І.А. направлено на адресу Банку лист від 09.12.2019 вих.№ 58334274/9 щодо арешту коштів та надання інформації щодо того, чи направлялось на адресу ВПВР повідомлення про відкриття рахунку Боржника.

Вказаний лист отриманий Банком 11.12.2019 за вх.№ 21298-01-03 та надано на нього відповідь від 12.12.2019 за вих.№ 7871-БТ.

09.12.2019 начальником відділу ВПВР Подолянко І.А. направлено на адресу Банку лист від 09.12.2019 вих.№ 58334274/9 щодо арешту коштів та надання інформації і постановою від 05.12.2019, яка вже отримувалась Банком 09.12.2019 та необхідністю негайного повідомлення інформації щодо рахунків Боржника, їх стану, руху коштів та операцій за рахунками Боржника.

Вказаний лист отримано Банком 12.12.2009 за вх.№ 21379-1-01-03 та надано на нього відповідь 13.12.2019 за вих.№ 7908-БТ.

Позивач зазначає, що, починаючи з 05.11.2019, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо боржника ТОВ "Тріумф" існувало публічне обтяження рухомого майна, накладене державним виконавцем.

Однак, Відповідач, не перевіривши наявність публічних обтяжень рухомого майна клієнта - ТОВ "Тріумф" у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 03.12.2019 (що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні) відкрив банківський рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф" і не повідомив державного виконавця про його відкриття.

Більш того, Відповідач не зупинив видаткові операції з Рахунку на суму обтяження, що призвело до неможливості звернення стягнення на грошові кошти та, відповідно, унеможливило здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на погашення заборгованості ТОВ "Тріумф" перед Позивачем.

Також Позивач зазначає, що у період з 02.12.2019 по 05.12.2019 з банківського рахунку ТОВ "Тріумф", відкритого у Відповідача, було проведено ряд видаткових операцій на загальну суму 9 722 495,00 грн., внаслідок проведення яких стало неможливим звернути стягнення на грошові кошти ТОВ "Тріумф".

Тому, на думку Позивача, неправомірна бездіяльність Відповідача (невиконання встановлених законом обов`язків), яка виявилась у неповідомленні державного виконавця про відкриття боржником банківського рахунку та у проведенні видаткових операцій по рахунку особи, щодо якої існувало публічне обтяження рухомого майна, призвела до завдання матеріальної шкоди Позивачу у розмірі 9 722 495,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі Закон) предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону у правочині, на підставі якого або у зв`язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

Якщо предметом обтяження є окремий об`єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об`єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону до публічних обтяжень належить накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

Отже, станом на 05.11.2019 щодо Боржника - ТОВ "Тріумф" не існувало публічного обтяження на кошти, а існувало публічне обтяження рухомого майна за окремими об`єктами обтяження частками у статутному капіталі юридичних осіб ТОВ "ЦЕНТРОБІЙ", ТОВ "ЕЛЕКТРОХІМПРОМ", ПАТ "МІК МЕГА", якими володіє ТОВ "Тріумф".

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 826/11905/17 зазначено, що підставою для зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта може бути лише публічне обтяження, накладене саме на підставі постанови про арешт коштів, які знаходяться на рахунку клієнта, а не інформації про публічне обтяження щодо клієнта, наявної у банку з відкритих джерел, яку мав право отримати банк.

Публічне обтяження на підставі Постанови про арешт майна боржника від 12.02.2019, а також на підставі Постанови про арешт коштів від 05.12.2019 не вносилось, що унеможливлює наявність публічного обтяження коштів Боржника на момент відкриття Рахунку ТОВ "Тріумф".

При відкритті рахунків у банках новим клієнтам спеціальною інструкцією, яка регулює та деталізує процедуру оформлення та відкриття новим клієнтам рахунків у банках України, є Інструкція про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затверджена Постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 (далі Інструкція № 492).

Відповідно до пп. 3 п. 16 Інструкції № 492 банк зобов`язаний повідомити державного виконавця, приватного виконавця про відкриття рахунку клієнта, якщо на кошти, що зберігаються на іншому рахунку цього клієнта, державним виконавцем, приватним виконавцем накладено публічне обтяження.

Тобто Інструкція № 492, яка деталізує та регулює процедуру відкриття рахунків новим клієнтам, не встановлювала жодних обов`язків для банку, який вперше відкриває рахунок клієнту, щодо отримання будь-якої інформації стосовно наявності / відсутності публічних обтяжень, а також не встановлювала жодної процедури, яка б мала застосовуватись банком щодо отримання такої інформації.

Інструкція № 492 передбачала обов`язок Банку повідомити державного виконавця, приватного виконавця про відкриття рахунку клієнта, лише за сукупності умов:

а) в цьому банку вже є відкритий рахунок цього клієнта;

б) на грошові кошти накладено публічне обтяження (конкретно визначено, що це мають бути грошові кошти, а не частки у статутному капіталі чи будь-яке інше майно клієнта);

в) грошові кошти клієнта мають зберігатись на іншому рахунку цього клієнта, на який державним виконавцем, приватним виконавцем вже накладено публічне обтяження (тобто у цього клієнта вже є відкритий рахунок і на цей рахунок вже накладено публічне обтяження).

При відкритті Рахунку Боржнику жодної з умов, визначених у пп. 3 п. 16 Інструкції № 492, яка б робила обов`язковим повідомлення Банком державного виконавця ВПВР про відкриття рахунку, не було, отже Банк не був зобов`язаний повідомляти ВПВР навіть у тому випадку, якщо б публічне обтяження грошових коштів клієнта, який вперше відкривав рахунок, було б наявне в Державному реєстрі обтяжень.

Таким чином, відкриваючи Рахунок новому клієнту, Банк не повинен був отримувати та/або перевіряти інформацію про наявність / відсутність публічних обтяжень щодо клієнта банку, який відкриває новий рахунок.

При відкритті рахунків клієнтів була відсутня будь-яка інша процедура, яка б передбачала етапи та послідовність дій Банку щодо перевірки наявності / відсутності публічних обтяжень щодо нового клієнта банку, який відкриває новий рахунок, що виключає можливість будь-яких порушень зі сторони Банку при відкритті Рахунку ТОВ "Тріумф" та його подальшому обслуговуванні.

Отже, доводи Позивача щодо порушень з боку Банку законодавства у зв`язку з наявністю публічного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно Боржника та неповідомлення у зв`язку з цим державного виконавця про відкриття Рахунку ТОВ "Тріумф" є помилковими, адже Боржник не мав на момент відкриття рахунку в ПАТ "БАНК ВОСТОК" інших рахунків, на які вже було б накладено публічне обтяження, а крім цього, публічне обтяження було накладено не на грошові кошти ТОВ "Тріумф", а на частки в статутному капіталі юридичних осіб, якими володів Боржник.

Таким чином, Відповідач не порушував жодних вимог нормативно-правових актів, що виключає можливість визнання у його діях / бездіяльності протиправної поведінки та/або вчинення ним будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності, які б могли призвести до завдання такими діями чи бездіяльністю майнової шкоди Позивачу.

При цьому, за приписами п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі відкриття рахунка клієнтом, щодо якого існує публічне обтяження рухомого майна, накладене державним виконавцем, приватним виконавцем, банк зупиняє видаткові операції з такого рахунка на суму обтяження та повідомляє державному виконавцеві, приватному виконавцеві про відкриття рахунка. Повідомлення про відкриття рахунка вручається державному виконавцеві, приватному виконавцеві власником рахунка, який зобов`язаний подати до банку документи, що підтверджують отримання державним виконавцем, приватним виконавцем повідомлення.

Відповідно до п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Отже, Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" не є законом, який регулює відкриття нових рахунків у банках, а напроти встановлює, що порядок відкриття рахунків визначається Національним банком України, що є відсилочною нормою до Інструкції № 492, яка встановлює обов`язок банку повідомити державного виконавця, приватного виконавця про відкриття рахунку клієнта лише у тому випадку, якщо на кошти, що зберігаються на іншому рахунку цього клієнта, вже накладено публічне обтяження.

Також, Позивач посилається на норми абз. 3 п. 1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (далі Інструкція № 22), відповідно до якої банк у разі відкриття рахунку клієнтом, щодо якого є публічне обтяження рухомого майна, накладене державним/приватним виконавцем, зупиняє видаткові операції з такого рахунку на суму обтяження та відновлює видаткові операції за рахунком за умови, визначеної Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у порядку, визначеному внутрішніми процедурами банку.

При цьому, згідно з абз. 15 п. 1.3 Інструкції № 22 клієнт особа, яка має рахунок у банку або користується його послугами.

Отже, абз. 3 п. 1.17 Інструкції № 22 фактично дублює норми, встановлені пп. 3 п. 16 Інструкції № 492, та передбачає, що у разі відкриття клієнтом (тобто особою, яка має рахунок), щодо якого є публічне обтяження рухомого майна, накладене державним / приватним виконавцем, банк зупиняє видаткові операції з такого рахунку.

Крім того, листом Національного банку України № 25-111/523-3297 від 04.03.2011 надано роз`яснення банкам щодо застосування п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а саме передбачено, що Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" не покладає на банк обов`язку щодо отримання від клієнта будь-яких офіційних документів, які б підтверджували наявність або відсутність обтяження майна або обов`язку отримувати відповідну інформацію безпосередньо з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ст. 6 Закону стосується виключно випадків, коли факт наявності публічного обтяження є очевидним для банку, тобто публічне обтяження застосовано до коштів або інших цінностей клієнта, що знаходяться на рахунках чи на зберіганні безпосередньо у цьому банку.

Таким чином, ані норми п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ані норми абз. 3 п. 1.17 Інструкції № 22 не зобов`язували Банк на момент відкриття Рахунку отримувати витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або перевіряти наявність обтяжень щодо клієнта, який відкриває рахунок, а лише передбачали можливість зупинення видаткових операцій по рахунку клієнта у випадку, якщо такий клієнт вже має відкритий рахунок у Банку і щодо такого клієнта існує публічне обтяження саме на кошти, які знаходяться на рахунку.

Отже, Банк відкрив та обслуговував Рахунок ТОВ "Тріумф" у відповідності до всіх передбачених норм чинного законодавства, у тому числі відповідно до вимог пп. 3 п. 16 Інструкції № 492, п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та абз. 3 п. 1.17 Інструкції № 22.

Вищевикладеним повністю спростовуються доводи Позивача про те, що законодавством нібито були закріплені обов`язки Банку здійснювати одночасно із відкриттям нового рахунку перевірку в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна факту наявності / відсутності публічного обтяження майна клієнта. Жоден нормативно-правовий акт не містив вимог до банку здійснювати одночасно із відкриттям нового рахунку перевірку в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна факту наявності / відсутності публічного обтяження майна клієнта.

При цьому, Банк, отримавши від державного виконавця Постанову про арешт коштів Боржника від 05.12.2019, виконав її та повідомив виконавця про її оприбуткування і виконання листом від 10.12.2019. Після надходження та оприбуткування Постанови про арешт коштів Боржника видаткові операції за рахунком Боржника не поновлювались.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про відсутність порушень у вигляді протиправної поведінки (дій / бездіяльності) з боку Банку, які б могли доводити наявність його вини у завданні матеріальної шкоди Позивачу.

При цьому, листи НБУ не можуть бути належним та допустимим доказом, який встановлює наявність або відсутність вини особи, а НБУ може лише висловити свою точку зору з цього питання.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент відкриття Рахунку Боржника) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, що діяла на момент відкриття Рахунку Боржника) арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Як було зазначено вище, старший державний виконавець ВПВР Гречух О.В. виніс Постанову про арешт коштів, яка надійшла до Банку 09.12.2019 та була виконана відповідно до вимог чинного законодавства, що унеможливлює наявність у діях Банку будь-якої протиправної поведінки чи бездіяльності.

Крім того, Банк не мав жодних підстав для зупинення видаткових операцій по Рахунку Боржника згідно з п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", абз. 3 п. 1.17 Інструкції № 22, а пп. 3 п. 16 Інструкції № 492 в редакції на момент відкриття Рахунку та виконання Банком платіжних операцій за дорученням Боржника по ньому передбачав необхідність зупинення операцій за рахунком лише того клієнта, який вже має інший відкритий рахунок, на який накладено публічне обтяження, а публічне обтяження усього майна та/або коштів Боржника було відсутнє.

Враховуючи викладене, усі дії та/або бездіяльність Банку у спірних правовідносинах повністю відповідають вимогам закону, що виключає наявність неправомірної поведінки Відповідача при відкритті та обслуговуванні Рахунку Боржника.

Суд зазначає, що банк має право зупинити видаткові операції за рахунком клієнта лише у випадку та за умови надходження до Банку постанови про арешт коштів боржника та публічного обтяження майна (коштів) клієнта, який вже має відкриті рахунки у банку.

При цьому, Банк не має права вживати заходів щодо арешту коштів Боржника за умови надходження постанови про арешт, якщо на момент її надходження відритого рахунку у Банку не було.

З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо правомірності поведінки Відповідача при відкритті та обслуговуванні Рахунку Боржника, а також правомірності незупинення операцій по Рахунку Боржника після його відкриття та до отримання Постанови про арешт коштів Боржника від 05.12.2019.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 зазначила, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди на Позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими і достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою.

Отже, Позивач має довести неправомірність рішень та дій Відповідача або вчинення ним неправомірної бездіяльності, в чому полягав негативний результат їх діяльності в контексті зменшення обсягу майна Позивача, розмір майнових втрат, а також пов`язаність протиправної поведінки Відповідача та існуючого негативного результату.

У спірних правовідносинах судом також встановлена наявна протиправна поведінка Боржника (Третя особа-1) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф".

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Тобто, відкриття рахунку Боржником з метою ухилення від виконання судового рішення є підставою для звернення виконавця до правоохоронних органів щодо відповідних дій керівника Боржника.

Як вбачається з листа начальника ВПВР Бучацького Ю. від 18.07.2023 № 17465 (№ 58334274/9), адресованого голові НБУ, наразі здійснюється розслідування кримінального провадження № 120120100100004068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України на підставі подання державного виконавця щодо протиправних дій ТОВ "Тріумф" та посадових осіб Банку.

Як вказує Відповідач, Банк не повідомлявся про хід слідчих дій у кримінальному провадженні № 12020100100004068. Хід слідчих дій в рамках кримінального провадження не є публічною інформацію та охороняється таємницею слідства, оскільки Банк та його посадові особи не мають процесуального статусу у кримінальній справі, Банку нічого про це не відомо. Ніяких обвинувачень посадовим особам Банку у кримінальному провадженні № 12020100100004068 не пред`являлось.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в рамках проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні (ВП № 58334272), відкритого 11.02.2019, та з моменту винесення постанови від 05.12.2019 старшим державним виконавцем ВПВР Гречух О.Я. про арешт коштів на рахунку боржника ТОВ "Тріумф", відкритому в Банку, яка надійшла до нього 09.12.2019 (штамп вхідної кореспонденції (а.с. 140 т. 1), була зареєстрована за № 21188-01-03 від 09.12.2019) на суму залишку заборгованості 9 993 111,09 грн. на час розгляду справи по суті пройшло майже 4,5 роки.

Представник Позивача повідомив суд про те, що виконавче провадження не завершене, заборгованість не погашена.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення збитків з Відповідача з підстав його неправомірних дій, пов`язаних з неотриманням коштів у виконавчому провадженні (ВП № 58334272), Позивач перш за все повинен знати про існування за виконавчим документом (на час звернення до суду) суми заборгованості Боржника за цим виконавчим провадженням. Тобто сума збитків, отриманих від Відповідача, повинна повністю або частково компенсувати неодержані кошти у вказаному виконавчому провадженні.

На запитання суду Позивачу стосовно вказаних вище обставин (4,5 роки), яка наявна заборгованість Третьої особи-1 (Боржника за виконавчим провадженням) перед Позивачем станом, як на час подання позову до суду (24.03.2024) і, можливо, на час розгляду справи по суті та яким документом (доказом) це підтверджується, останній у судовому засіданні 27.06.2024 відповіді не надав (крім існуючої постанови від 05.12.2019), будь-яким доказом вказану вище заборгованість не підтвердив.

Матеріали справи не містять доказів існування заборгованості у виконавчому провадженні (ВП № 58334272) у розмірі 9 993 111,09 грн. як на час подання позову до суду (24.03.2024), так і на час розгляду справи по суті.

Як вказувалось вище, 10.12.2019 на адресу старшого державного виконавця ВПВР Гречух О.Я. Банком (Відповідачем) було направлено лист вих. № 7771-БТ, в якому він повідомив виконавця про надходження та оприбуткування постанови від 05.12.2019. Вхідний залишок на арештованому рахунку на момент отримання постанови від 05.12.2019 складав 802,80 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 374193925 від 14.04.2024 Боржнику на праві власності належить декілька об`єктів нерухомого майна, за рахунок яких може бути погашена заборгованість перед Позивачем.

Представник Позивача у попередніх судових засіданнях (у підготовчому провадженні) усно надавав пояснення суду, що він не володіє інформацією стосовно проведення / проведених виконавчих дій в межах виконавчого провадження (ВП № 58334272), можливого списання коштів Відповідача та направлення їх на адресу Стягувача (Позивача) або можливого списання інших сум, які перебували на рахунку / рахунках Третьої особи (Боржника за виконавчим провадженням) в Банку Відповідача та/або в інших банківських установах впродовж 4,5 років, також він не володіє інформацією про можливе звернення / не звернення стягнення на інше майно Боржника (Третьої особи) в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим документом, у тому числі на частки у статутних капіталах підприємств, якими володіє Боржник і на які накладено публічне обтяження, а також про погашення заборгованості за рахунок іншого майна Боржника, оскільки не є штатним працівником Позивача.

Таким чином, Позивачем не доведено наявність існуючої заборгованості Боржника (Третьої особи-1) перед Позивачем у виконавчому провадженні (ВП № 58334272), яка може бути більшою або дорівнювати, меншою чи взагалі відсутньою заявленим вимогам Позивача до Відповідача про стягнення збитків у розмірі 9 722 495,00 грн. як на час подання позову до суду (24.03.2024), так і на час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

28.06.2024