Ухвала

від 09.07.2024 по справі 904/1847/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1847/24

за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельна, 4", м. Павлоград Дніпропетровської області

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Фурсов Р.М., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача: Нижник А.А., ордер серія АЕ №1287210, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельна, 4", в якому просить встановити Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №4 по вулиці Будівельна в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку №4 по вул. Будівельна в м. Павлограді Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку, так як відповідач у встановлений законодавством строк згоду на встановлення такого вузла не надав, доступ до приміщення не забезпечив.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не доведено здійснення ним заходів повідомлення належним чином відповідача про намір встановлення вузла комерційного обліку, а додані до позовної заяви докази такого повідомлення не відповідають вимогам ст.ст.73-74, 76-79 ГПК України. Відповідач звертає увагу суду, що доданий в якості доказу скріншот офіційного сайту КП "Павлоградводоканал" не може свідчити про дійсне розміщення повідомлення на сайті саме 08.05.2023. Єдиним дійсним підтвердженням, що таке повідомлення було розміщено саме 08.05.2023, на думку відповідача, є визначення інформації в якій редакції та коли до оголошення https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137 був доданий файл типу: Microsoft Office Word (.docx), назва файлу: adresi_vstanovlennya, з активним посиланням - (завантажити). Вважає, що така інформація має бути надана позивачем або визначена, шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Крім того, відповідач зазначає, що суб`єктами сервітутних правовідносин є власник або законний володілець речі та суб`єкт сервітутного права на неї - сервітурія. Звертає увагу, що позивач не є власником приміщення, не захищає своє право власності, а тому не може вимагати встановлення сервітуту.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз. На вирішення судової комп`ютерно-технічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1. Коли (дата та час) у мережі Інтернет на сайті: https://vodokanal-pvk.org.ua/ було розміщено оголошення https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137?

2. В якій редакції та коли до оголошення https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137 був доданий файл типу: Microsoft Office Word (.docx), назва файлу: adresi_vstanovlennya, з активним посиланням - (завантажити)?

Клопотання про призначення експерти обґрунтоване тим, що у відповідача виникли сумніви щодо того в якій редакції та коли до оголошення https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137 був доданий файл типу: Microsoft Office Word (.docx), назва файлу: adresi_vstanovlennya, з активним посиланням - (завантажити).

Позивач проти призначання експертизи не заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлюючи необхідність призначення експертизи суд звертає увагу на наступне.

Предметом позову у даній справі є встановлення позивачеві постійного безоплатного сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку №4 по вулиці Будівельна в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Відповідач зазначив, що під час огляду інформаційного повідомлення позивача про намір здійснити обладнання вузлом комерційного обліку будинку за адресою: м. Павлоград, вул. Будівельна, 4, за місцезнаходженням такого повідомлення на веб-сайті (сторінки) https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137 виникла необхідність у визначенні дати розміщення відповідного оголошення та прикріплення до нього файлу з адресами встановлення приладів обліку.

Зважаючи на те, що встановлення фактичної дати розміщення позивачем інформаційного повідомлення про намір здійснити обладнання вузлом комерційного обліку будинку за адресою: м. Павлоград, вул. Будівельна, 4, має істотне значення для вирішення даного спору, при цьому, встановлення відповідних обставин вимагає наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування відповідних обставин шляхом призначення по справі судової експертизи.

Позивач не заперечує проти призначення експертизи.

Суд погоджується із запропонованими відповідачем питання, а тому вважає за необхідне поставити конкретизовані та характерні для такого виду експертиз питання, а саме:

1. Коли (дата та час) у мережі Інтернет на сайті: https://vodokanal-pvk.org.ua/ було розміщено оголошення https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137?

2. В якій редакції та коли до оголошення https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137 був доданий файл типу: Microsoft Office Word (.docx), назва файлу: adresi_vstanovlennya, з активним посиланням - (завантажити)?

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, останній просить доручити проведення даної експертизи Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі №904/631/24 (суддя Ліпинський О.В.) призначено аналогічну експертизу судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України повернув матеріали справи №904/631/24 без висновку експерта у зв`язку з тим, що дана експертна установа не проводить комп`ютерно-технічні експертизи. Судом, у вказаній справ, направлено листи з метою встановлення експертної установи, яка може провести експертне дослідження з питань, що призначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 та від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано лист, у якому зазначено, що у Львівському НДІСЕ наявні судові експерти електронних комунікацій.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі №904/1847/24 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/1847/24 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79224, м. Львів вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Коли (дата та час) у мережі Інтернет на сайті: https://vodokanal-pvk.org.ua/ було розміщено оголошення https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137?

2) В якій редакції та коли до оголошення https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137 був доданий файл типу: Microsoft Office Word (.docx), назва файлу: adresi_vstanovlennya, з активним посиланням - (завантажити)?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельна, 4" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/1847/24 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 09.07.2024.

Суддя О.М. Крижний