Ухвала

від 04.07.2024 по справі 908/1568/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/162/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2024 Справа № 908/1568/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет від 17.06.2024 за вих. №13 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом: 1. Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

2. Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради (вул. Сталеварів, 34, м. Запоріжжя, 69035)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет (пр.Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення коштів, розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов`язання повернути нежитлові приміщення

Орган виконання: Лівобережний Відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69006)

За участю представників сторін:

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: не з`явився;

Від заявника (відповідача): Андрюшина М.В., довіреність №б/н від 04.03.2024;

Від ВДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) перебуває справа №908/1568/23 за позовом 1. Запорізької міської ради, 2. Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет про стягнення коштів, розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов`язання повернути нежитлові приміщення.

24.06.2024 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет надійшла заява від 17.06.2024 за вих. №13 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024, враховуючи перебування судді Горохова І.С. у відпустці, вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято заяву до розгляду та судове засідання призначено на 04.07.2024 о/об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Явка в судове засідання учасників справи визнано необов`язковою. В задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.12.2023 у справі №908/1568/23 на час розгляду цієї заяви, відмовлено.

04.07.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 04.07.2024 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представники ЗМР та ВДВС у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 24.06.2024 до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

Станом на 04.07.2024 від ЗМР та ВДВС письмових пояснень по суті заяви до суду не надійшло.

Представник заявника підтримав доводи, викладені у заяві від 17.06.2024 за вих. №13 пояснивши, що 09.10.2023 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі №908/1568/23, яке набрало законної сили. Орендар повністю сплатив суму боргу за рішенням суду. Відповідачем добровільно були здійснені заходи щодо повернення нежитлових приміщень № 234, № 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, Запорізькій міській раді шляхом складання та направлення рекомендованими листами акту прийому-передачі. Факт фактичного добровільного виконання рішення господарського суду до пред`явлення судового наказу для примусового виконання підтверджено документально, а саме актами прийому-передачі, супровідними листами, поштовими квитанціями та повідомленнями, копії яких додано до заяви. Починаючи з 05.12.2023 року Відповідач рекомендованими листами здійснював направлення листів з актами передачі на адресу Позивачів, тим самим виконав свої обов`язки щодо передачі нежитлових приміщень шляхом складання актів прийому - передачі майна. Крім того, наказ №908/1568/23 виданий 25.12.2023 має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки містить помилку, оскільки відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм Маркет», однак у наказі покладено обов`язок повернути нежитлові приміщення шляхом складання акту прийму на іншу особу, якою Товариство не являється. З огляду на викладене заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Запорізької області від 25.12.2023 у справі №908/1568/23 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Фарм Маркет» повернути нежитлові приміщення №234, №235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19.5 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, Запорізькій міської раді шляхом складання акту прийому-передачі.

Представник КНП Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився.

03.07.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від КНП Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначено, що в рішенні Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1568/23 надано оцінку доводам відповідача щодо того, що фактичне звільнення приміщення здійснено в червні 2023 року. Суд зазначив, що відповідач не надав акт приймання передачі орендованого приміщення, оформленого та підписаного сторонами, а відтак ці доводи підлягають відхиленню. Також позивач -2 пояснив, що відповідач звертався до нього з листами щодо підписання акту прийому-передачі в якому зазначено, що фактичне користування об`єктом оренди припинено з 01.06.2023. Однак, позивач 2 направив на адресу ТОВ «Фарм Маркет» акт прийому-передачі нежитлового приміщення № 234, 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, підписаний з боку Балансоутримувача (далі за текстом Акт), в якому зазначена дата передачі 01.12.2023. Однак, при огляді Акту встановлено, що в його текст після складання, підписання з боку КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР і направлення на адресу ТОВ «Фарм Маркет», було внесено зміни шляхом додруківки тексту наступного змісту: «Дію договору припинено на підставі рішення суду від 09.10.2023, справа № 908/1568/23, фактичне користування припинено з 01.06.2023 р.» В зв`язку з тим, що Акт відповідає визначенню офіційного документа в розумінні ст. 358 Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за підроблення документів, 15.02.2024 Балансоутримувач звернувся до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про кримінальне правопорушення. Також позивач-2 повторно звертався до відповідача з проханням надати акт приймання-передачі майна відповідно до рішення суду від 09.11.2023. У відповідь ТОВ «Фарм Маркет» надав редакцію акту, аналогічно попередньому. Отже, оскільки такий акт не відповідає рішенню суду по справі № 908/1568/23, позивач Запорізька міська рада мала всі підстави для звернення до органу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження і виконання рішення суду в примусовому порядку. Позивач 2 вважає, що на час відкриття виконавчого провадження № 74546025 рішення по справі № 908/1568/23 в частині передачі орендованого майна шляхом складання акту приймання-передачі не було виконано. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 у справі №908/1568/23 позов задоволено та вирішено:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет на користь Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №61/10 від 21.12.2010 у розмірі 21 347,39 грн.

В частині стягнення 26 612,49 грн. основного боргу провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 61/10 від 21.12.2010 укладений між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальною установою 6-а міська клінічна лікарня та Товариством з обмеженою відповідальністю ГАРМОНІЯ.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Фарм Маркет повернути нежитлові приміщення № 234, № 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 34, Запорізькій міській раді шляхом складання акту прийому-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет на користь Запорізької міської ради суму судового збору в розмірі 6573,07 грн.

Вказане рішення суду набрало чинності 21.11.2023.

25.12.2023 на виконання вказаного рішення судом видано наказ щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Фарм Маркет повернути нежитлові приміщення № 234, № 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, Запорізькій міській раді шляхом складання акту прийому-передачі.

З доданих до заяви документів вбачається, що ТОВ «Фарм Маркет» звернулось до КНП Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради, та до відома Запорізької міської ради, листом від 05.12.2023 за вих. №15, в якому вказано, що ТОВ «Фарм Маркет» з лютого 2015 року користується нерухомим майном та несе на себе всі права та обов`язки Орендаря. Вказані права у Товариства виниклі на підставі прийняття обов`язків Орендаря по договору оренди нежитлового приміщення №61/10, укладеного 21.12.2010 р. Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальною установою « 6-а міська клінічна лікарня» (Балансоутримувач), з одного боку, та ТОВ «ГАРМОНІЯ» (Орендар) з другого боку, та Додаткової угоди до договору від 21.12.2010 р. №61 /10 укладеної 23.02.2015 р. На протязі тривалого часу Товариство не користується нежитловими приміщенням №104 та частиною приміщення №105 другого поверху будівлі (літ.А-3) по вул. Сталеварів, буд. 34 у м, Запоріжжя, загальною площею 20,02 кв.м. Про факт припинення користування Орендар неодноразово повідомляв Балансоутримувача, та потім здійснив звільнення з вказаного приміщення з передачею ключів від приміщення уповноваженій особі Балансоутримувача у травні 2023 р. Більш того, 09.10.2023 р. відбулося рішення суду по вказаному вище договору оренди. З урахуванням викладеного, Товариство зазначило, що змушено відмовити в підписанні актів виконаних робіт по наданню з боку Орендаря та Балансоутримувача послуг з оренди приміщень та комунальних послуг, оскільки такі послуги не надавалися, а нарахування сум за вказані послуги є неправомірною.

Також ТОВ «Фарм Маркет» звернулось до КНП Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради листом від 05.12.2023 за вих. №16, в якому вказано, що 09.10.2023 р. наявний між сторонами спір вирішенні по суті, рішення набрано законної сили, але разом з цим до цього часу з боку КНП Міська лікарня № 6 ЗМР не оформлені та не передані акти прийому-передачі (повернення) орендованого майна, причини відсутності оформлення фактичного повернення орендованого майна не повідомили. Вважає, що на цей час Орендар, який припинив користування майном та передав орендоване маймо, змушений самостійно скласти акт та вдруге надати його на підписання. З метою забезпечення належного оформлення факту повернення майна з оренди (фактичного припинення користування орендованим майном) Товариство направляє для підписання три екземпляра акту. Один екземпляр підписаного акту для Управління комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець), один - для КНП «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради (Балансоутримувач) та один - для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Маркет» (Орендар). На підставі викладеного, Товариство просить один екземпляр підписаного акту повернути ТОВ «Фарм Маркет».

12.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 у справі №908/1568/23, яке вступило в силу з 21.11.2023, Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради як Балансоутримувачем орендованого майна листом від 12.01.2024 за вих. №01-06/027 направлено на адресу ТОВ «Фарм Маркет» Акт прийому-передачі нежитлового приміщення № 234, 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, підписаний з боку Балансоутримувача (далі за текстом Акт), в якому зазначена дата передачі 01.12.2023. Згідно зазначеного листа Балансоутримувач просить ТОВ «Фарм Маркет» один примірник Акту прийому-передачі підписати та повернути до КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР.

Вказану кореспонденцію відповідач отримав 23.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6909102640985 від 15.01.2024.

З письмових пояснень КНП «Міська лікарня №6» ЗМР від 03.07.2024 вбачається, що 08.02.2024 у кабінеті директора КНП «Міська лікарня №6» ЗМР Віциної І.Г. відбулась зустріч між представниками КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР і представниками ТОВ «Фарм Маркет» - головним бухгалтером і директором Данюк Є.І. Під час зустрічі останній повернув представникам лікарні Акт, підписаний зі свого боку.

Однак, при огляді Акту встановлено, що в його текст після складання, підписання з боку КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР і направлення на адресу ТОВ «Фарм Маркет», було внесено зміни шляхом додруківки тексту наступного змісту: «Дію договору припинено на підставі рішення суду від 09.10.2023, справа № 908/1568/23, фактичне користування припинено з 01.06.2023 р.»

В зв`язку з тим, що Акт відповідає визначенню офіційного документа в розумінні ст.358 Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за підроблення документів, 15.02.2024 Балансоутримувач звернувся до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про кримінальне правопорушення від 13.02.2024 за вих. №01-06/094.

Також 12.02.2024 КНП «Міська лікарня № 6» направило на адресу ТОВ «Фарм Маркет» лист за вих. № 01-06/087, згідно якого просило надати акт приймання-передачі майна відповідно до рішення суду від 09.11.2023.

ТОВ «Фарм Маркет» направило на адресу КНП Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради листом від 27.02.2024 за вих. №4 «Щодо оформлення та підписання акту прийому передачі (повернення орендованого майна», в якому вказано, що причини відтягування підписання акту повернення за умовах фактичного повернення майна не зрозумілі та підозрілі, не відповідають жодній нормі матеріального права. Листи, які отримало ТОВ «Фарм Маркет» на свої звернення з пропозицією підписати акт за своїм змістом нормативно не обґрунтовані, не містять поважних причин ухилення від підписання акту повернення. Товариство зазначило, що акт, який засвідчує факт повернення орендованого майна, є додатком до договору, його невід`ємною частиною, у зв`язку з чим при його складанні та підписанні сторони зобов`язані виконувати вимоги, які передбачені при укладанні та підписанні самого договору. З урахуванням викладеного вважає, що вказаний документ має бути складеним та підписаним з урахуванням думки всіх сторін, що його підписують. З урахуванням викладеного, Товариство втретє направляє для підписання акт повернення приміщення та просить повернути підписаний акт на адресу ТОВ «Фарм Маркет».

У письмових поясненнях від 03.07.2024 КНП «Міська лікарня №6» ЗМР вказало, що 27.02.2024 ТОВ «Фарм Маркет» надав редакцію акту, аналогічно тому, що надсилався 05.12.2023, а саме, з зазначенням, що фактичне користування об`єктом оренди припинено з 01.06.2023 року.

Таким чином, оскільки такий акт не відповідає рішенню суду по справі № 908/1568/23, позивач Запорізька міська рада звернулась до органу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження і виконання рішення суду в примусовому порядку.

26.03.2024 державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О.Й., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №74546025 щодо промислового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.12.2023 №908/1568/23 про зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Фарм Маркет» повернути нежитлові приміщення № 234, № 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, Запорізькій міській раді шляхом складання акту прийому-передачі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оцінюючи доводи сторін, суд також враховує, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 у справі №908/1568/23 встановлено, що «Факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором є доведеним. Нездійснення відповідачем сплати орендних та інших обумовлених договором платежів протягом вищезазначеного періоду є істотним порушенням договору в розумінні ст. 651 ЦК України.

Отже позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 61/10 від 21.12.2010 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. …

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 № 157-IX, правовим наслідком припинення договору оренди є обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Пунктом 5.12. Договору передбачено, що у разі припинення, дострокового розірвання Договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Згідно з п. 2.5. Договору, у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

За таких обставин, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення № 234, № 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, Запорізькій міській раді шляхом складання акту прийому-передачі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. …

… Відповідач посилається на фактичне звільнення приміщення, однак доказів його повернення орендодавцю не надав. Повернення приміщення оформлюється актом приймання-передачі як це передбачено п. 2.5 договору. Однак такого акту приймання передачі орендованого приміщення, оформленого та підписаного сторонами відповідачем не надано.»

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 у справі №908/240/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет про стягнення 21838,64 грн. позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Фарм Маркет на користь Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради 21838,64 грн. заборгованості зі сплати витрат на утримання орендованого нежитлового майна та комунальних послуг та 2422,40 грн. судового збору.

У вказаному рішенні встановлено, що «рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 у справі №908/1568/23 набрало законної сили і є чинним, тому викладені у ньому обставини не потребують повторного та додаткового доведення.

Таким чином, доводи відповідача щодо звільнення орендованого приміщення у червні 2023 року спростовано рішенням суду, яке є чинним.

Суд відзначає, що у справі № 908/1568/23 вимоги про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг позивачем до стягнення з відповідача не заявлялись.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача 21838,64 грн. заборгованості зі сплати витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю правомірними та такими, що підлягають задоволенню.»

Отже, питання щодо факту повернення відповідачем орендованого майна також досліджувалось при розгляді справи №908/240/24.

Таким чином, належним та допустимим доказом повернення орендованого майна є Акт приймання передачі приміщення, оформленого та підписаного сторонами за договором оренди нежитлового приміщення № 61/10 від 21.12.2010.

На підтвердження передання відповідачем спірного приміщення до заяви додано Акт прийому-передачі від 01.12.2023, який підписаний тільки зі сторони ТОВ «Фарм Маркет».

Також КНП «Міська лікарня №6» ЗМР до письмових пояснень додано два екземпляри Актів прийому-передачі від 01.12.2023, з яких вбачається, що один підписаний зі сторони КНП «Міська лікарня №6» ЗМР та ТОВ «Фарм-Маркет», однак не міститься підпису Орендодавця Запорізької міської ради; інший Акт підписаний тільки зі сторони ТОВ «Фарм-Маркет».

Суд при дослідження вказаних двох екземплярів Актів встановив, що дійсно в одному з них міститься допис: «Дію договору припинено на підставі рішення суду від 09.10.2023, справа № 908/1568/23, фактичне користування припинено з 01.06.2023 р.». З зазначеним дописом Балансоутримувач та Орендодавець не погоджуються у зв`язку з чим ЗМР звернулась до органу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.12.2023 №908/1568/23.

Отже між сторонами за спірним договором існують розбіжності щодо оформлення Акту прийому-передачі та відповідачем внаслідок чого в добровільному порядку судове рішення не виконано.

Посилання заявника на те, що в наказі невірно зазначено найменування боржника не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та суд зазначає, що сторони у цій справі можуть звернутися до суду в порядку ст. 243, ч. 1 ст. 328 ГПК України з відповідними заявами про виправлення описки у судовому рішенні та наказі суду.

Враховуючи, що однією із підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання відповідачем судового рішення та те, що заявником не надано суду належним чином оформленого Акту прийому-передачі орендованого приміщення, підписаного зі сторони Орендодавця, Балансоутримувача та Орендаря, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет від 17.06.2024 за вих. №13 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет від 17.06.2024 за вих. №13 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвалу оформлено у повному обсязі та підписано: 09.07.2024.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 1. ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.