Ухвала

від 25.06.2024 по справі 752/14903/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14903/20

Провадження по справі № 1-кп/752/467/24

У Х В А Л А

"25" червня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке 05.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

встановив:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

Так, згідно обвинувального акут 5 лютого 2020 о 7 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Jeep-Renegada» н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом Jeep) рухався у другій смузі по проїзній частині Столичного шосе в місті Києві зі сторони м. Обухів у напрямку вул. Ген. Матикіна м.Києва. В цей час йому назустріч (у напрямку м. Обухів) у другій смузі рухався автомобіль «Renault-Laguna», н.з. НОМЕР_2 (далі за текстом Renault) під керуванням водія ОСОБА_9 , в якому перебувала пасажир ОСОБА_10 .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.4, 12.1, 12.4 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, що полягало у тому, що він рухався в другій смузі при наявності двох смуг попутного та двох смуг зустрічного напрямків руху, та з перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах понад 50 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, внаслідок чого на 21-му кілометрі Столичного шосе, поблизу зупинки громадського транспорту «Санаторій «Конча-Заспа», здійснив зіткнення з автомобілем Jeep під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду були досліджені письмові документи, які надані стороною обвинувачення у доведення пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, зокрема:

- протокол огляду місця подій з додатками у виді схеми місця ДТП, фототаблиці, (а.с. 1-33, т.2), та електронний носій, на якому містилися файли із даними фотознімками, який був наданий прокурором під час судового засідання, яке відбулося 05.07.2023 та доданий до матеріалів справи (а.с. 164-165, т.4);

- копії протоколів огляду та затримання транспортних засобів Jeep та Renault від 05.02.2020 (а.с. 34-35, т.2);

- чек приладу «Драгер» від 05.02.2020 та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 , копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 (а.с.36-38, т.2);

- копії документів на транспортний засіб Jeep (а.с. 39-55, т.2);

- копії документів на транспортний засіб Renault (а.с.56-60, т.2);

- постанова про визнання транспортних засобів Renault та Jeep речовими доказами, поміщення їх на зберігання, ухвали судів про накладання арештів на автомобілі (а.с. 61, 64, 67, 68, 71, 74 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 з додатком у виді схеми та фотознімків, зокрема під час якого було встановлена відстань, на якій свідок побачила, як Jeep почав на них рух, місце розташування Renault у цей момент, та місце зіткнення Jeep та Renault (а.с. 75-78, т. 2);

- протокол огляду носія інформації, на якому містилися файли із записом з нагрудних камер поліцейських, який здійснювали огляд місця ДТП (а.с.80-90, т.2);

- копія схеми організації дорожнього руху з км 22+900 - км 24-985 на дорозі Р-01 Київ-Обухів (а.с. 91-94, т.2);

- висновок експерта №012-25-503-2020 за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 (а.с. 95-111, т.2);

- висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №031-46-2020//12-1/900 від 01.07.2020 (а.с. 112-128, т.2);

- висновок експерта № 042-493-2020 за наслідками проведення судово-медичної експертизи ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_10 (а.с. 130-135, т.2);

- висновок експерта № 042-830-2020 за наслідками судово-медичної експертизи ушкоджень, які отримав ОСОБА_3 (а.с. 137-144, т.2);

- висновок експерта №12-1/440 від 03.03.2020 за наслідками судової авто-технічної експертизи автомобіля Jeep (а.с.146-152, т.2);

- висновок експерта №12-1/438 від 13.03.2020 за наслідками судової авто-технічної експертизи Renault (а.с.153-162, т.2);

- висновок експерта №12-1/439 від 09.04.2020 за наслідками судової транспортно-трасологічної експертизи автомобіля Renault (а.с.163-171, т.2), відповідно до якої: в момент первинного контакту повздовжені вісі автомобілів Jeep та Renault розташовувалися під кутом приблизно 155°. В момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими чином: автомобіль Jeep контактував своїм переднім лівим кутом з лівою бічною частиною автомобіля Renault в районі переднього лівого колеса та передньої лівої стійки. Місце зіткнення автомобілів знаходиться між кінцевим розташуванням вказаних транспортних засобів в районі концентрації осипу скла і пластику та в районі подряпин. Більш точно встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини не представляється можливим за відсутності комплексу слідової інформації, зафіксованої на схемі.

- висновок експерта №12-1/1529 від 09.04.2020 за наслідками судової транспортно-трасологічної експертизи відповідно до якої водій автомобіля Jeep повинен був керуватися вимогами пунктів 11.4; 12.4 ПДР, а водій автомобіля Renault - 12.3; 12.4 ПДР України. Перед ДТП водій автомобіля Jeep ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобелім Renault шляхом виконання вимог пункту 11.4 ПДР, а водій автомобіля Renault ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Jeep шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В діях водія автомобіля Jeep ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 11.4; 12.4 ПДР України. Якщо швидкість руху автомобіля Renault становила 60 км/год, то діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, але вони не перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Jeep ОСОБА_3 вимогам пункту 11.4 ПДР Україн (а.с.172-181, т.2),

- довідка №277 від 05.02.2020 з відділення політравм щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_3 (а.с.24, т.4);

Під час судового розгляду були також досліджені письмові документи, які надані стороною захисту зокрема:

- висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4-09/21 від 24.09.2021, відповідно до якої: місце зіткнення автомобілів Renault та Jeep розташовувалося на стороні руху автомобіля Jeep в поперечному напрямку між лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та початком подряпини лівого переднього колеса автомобіля Jeep (поз. 3) і в поздовжньому напрямку відносно напрямку руху автомобіля Jeep перед ДТП дещо до початку подряпини лівого переднього колеса автомобіля Jeep. Версія свідка ОСОБА_10 є технічно необґрунтованою. Водій автомобіля Renault повинен був керуватися вимогами пунктів 1.2, 1.5, 2,3 б), 11.4, 12.4 та 13.3 ПДР та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, а водій автомобіля Jeep - 2,3 б), 12.3, 12.4 та 13.3 ПДР. До ДТП призвели дії водія ОСОБА_11 , які суперечили вимогам пунктів 1.2, 1.5, 2,3 б), 11.4, 12.4 та 13.3 ПДР та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (а.с. 88-124, т. 3);

- висновок експерта №1-24/07 від 24.07.2022 за наслідками комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якої: автомобіль Jeep після зіткнення з автомобілем Renault не переміщувався; Jeep перед зіткненням не виїжджав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль Renault; місце зіткнення автомобілів Renault та Jeep відбулося на лівій смузі (за напрямку руху Jeep) біля передньої лівої частини автомобіля Jeep. Згідно ілюстрації 2 автомобіль Renault в момент удару розташовувався на смузі руху, по якій рухався Jeep. Показання свідка ОСОБА_10 технічно неспроможні, а покарання водія ОСОБА_3 з технічної точки зору відповідають дійсності. У водія автомобіля Jeep ОСОБА_3 не було технічної можливості уникнути зіткнення, а водій автомобіля Renault ОСОБА_9 мав таку можливість, шляхом виконання вимог 11.4, 12.3 і 34. Дорожня розмітка. Водій автомобіля Renault ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами п.11.4, 12.3, 12.4 ПДР і 34 Дорожня розмітка, а водій ОСОБА_3 - п. 12.3, 12.4 ПДР України. Причиною ДТП є порушення водієм автомобіля Renault Лопатинським вимог п. 11.4, 12.3 і 34. Дорожня розмітка, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП (а.с. 125-158, т. 3);

- консультативний висновок спеціаліста за наслідками аналізу матеріалів кримінального провадження № ДН/04-20 від 14.12.2020 (а.с. 186-231, т.3);

- довідка №277 від 05.02.2020 з відділення політравм щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_3 (а.с. 232, т.3).

Також в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_12 (а.с. 15-19, т. 4), 13.12.2022 - експерт ОСОБА_13 (а.с. 78-81, т.4), які підтримали надані ним висновки.

Крім того, під час судового розгляду були допитані потерпіла, свідки та обвинувачений.

Так потерпіла ОСОБА_7 05.08.2021 була допитана в суді та надала показання за змістом яких зазначила, що свідком подій ДТП не була. Дізналася про смерть чоловіка від знайомих. Пред`явила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків завданих їй внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, які призвели до смерті її чоловіка. З потерпілою ОСОБА_10 до ДТП знайома не була. Її чоловік працював водієм. Де саме, вона не знала. ОСОБА_3 в добровільному порядку шкоду, завдану загибеллю її чоловіка, не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_10 05.08.2021 була допитана в суді та надала показання за змістом яких зазначила, що 05 лютого 2020 о 7 год. 30 хв. на метро «Видубічи» зустріла ОСОБА_14 ( ОСОБА_9 ) та сіла до нього у автомобіль у якості пасажира. Вона не була з ним знайома до цього, не працювали разом. Напередодні дізналася від знайомих про те, що він їде до м.Обухів, куди їй також треба було у особистих справах. Сіла на переднє пасажирське сидіння та пристебнулася. Не звернула увагу, чи був пристебнутий паском безпеки водій. Водій ОСОБА_14 поводив себе спокійно, був тверезим. ОСОБА_15 їхала нормально. Вони рухались по проїзній частині Столичного шосе в напрямку міста Обухів та наближалися до санаторію «Конча-Заспа». По її відчуттям, автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Водій не поспішав. На спідометр не дивилася. Не пригадує чи змінювалася швидкість автомобіля, у якому вона рухалася, перед ДТП.

Була світла пора доби, йшов мокрий сніг. Видимість була нормальною. Дорожню розмітку було видно, зокрема пригадує, що у кожному напрямку було по дві смуги та між ними «двійна сплошна». Вони певний час рухалися у правій смузі. Під час руху вона, як пасажир, пильно за дорожньо-транспортною обстановкою не слідкувала, дивилася попереду на дорогу. По дорозі рухались інші автомобілі. В сторону м. Києва потік транспорту був набагато більше, ніж у бік м. Обухів.

Під час руху, проїхавши ворота санаторію «Конча-Заспа» в районі зупинки громадського транспорту «Санаторій «Конча-Заспа» вона побачила, як їм назустріч рухається автомобіль «Джип». Той автомобіль виїхав з лівого краю зустрічної смуги і на великій швидкості рухався прямо у їх бік. Вважає, що швидкість автомобіля «Джип» складала 80 км/год, а може і більше. Автомобіль « ОСОБА_16 » побачила на відстані, по її відчуттям 20-50 м, точніше під час допиту у суді не змогла сказати. Стверджує, що перешкод для руху автомобіля «Джип» не було. ОСОБА_14 ( ОСОБА_17 ) почав змінювати рух автомобіля праворуч. Чи здійснював він гальмування перед зіткненням, не пригадує. Вона подумала, що їх машина з`їде у зелену зону, і так вони уникнуть зіткнення. Але відбувся удар, який прийшовся у передню ліву бокову частину їх автомобіля. ОСОБА_16 ударив їх передньою лівою боковою частиною. Удар відбувся у смузі у напрямку їх руху, коли ОСОБА_14 ( ОСОБА_17 ) перемістився праворуч. Це все відбувалося миттєво. Після зіткнення їх автомобіль «полетів» з дороги. Зробив декілька обертів, але вона не може сказати скільки саме було обертів, та опинився на даху за кілька метрів від проїзної частини дороги передньою частиною у бік м.Києва. Пригадує, як прийшла до тями, та знаходилася у положенні головою донизу. ОСОБА_14 був поруч та хрипів. Її витягнув чоловік, яким у подальшому виявився ОСОБА_3 , який розбив лобове скло та відстебнув ремінь безпеки. Також були інші чоловіки, які перевернули машину з даху на бік, а потім на колеса, але ОСОБА_14 дістати самотужки не могли, його зажало всередині.

Обвинувачений ОСОБА_3 на місті їй казав, що його занесло. Просив у неї вибачення. Шкодував, що так сталося. Шкоду ОСОБА_3 їй не відшкодував. Між тим у неї було зламано 5 ребер. Лежала у лікарні, було складно ходити та рухатися. Вона надавала слідчому медичні документи, а потім їй їх повернули. Її допитували 3-4 рази, зокрема на місці ДТП, у лікарні також. Її показання записували та потім давали їй читати. Вона також приймала участь у слідчому експерименті, де був її захисник, поняті та працівники поліції, слідчий, дві машини. Були як жінки, так і чоловіки. Під час слідчого експерименту здійснювали вимірювання. Вона підтримує все те, що було встановлено під час слідчого експерименту, оскільки наразі може щось і не пригадати та не може сказати певні відстані. Пояснює це тим, що під час слідчого експерименту, коли зупинявся рух по трасі, проводилися вимірювання на місці ДТП, з`ясовувалася відстань, на якій з`явився автомобіль Джит, місце їх розташування у цей момент та місце зіткнення. Знайомилася з матеріалами кримінального провадження (а.с. 222-228, т.1).

Свідок ОСОБА_18 допитаний в судовому засіданні 15.11.2022, надав показання про те, що 05.02.2020 був за кермом автомобіля КІА SЕЕD НОМЕР_3 та рухався з м.Києва у напрямку с. Козин по Столичному шосе Розмітка на дорозі була, але її не було видно через мокрий сніг, який перетворився на кашу. З м.Києва було видно колію, а з боку с. Козин - ні. Рух у напрямку м. Києва не був щільним. Рухався у правій смузі з швидкістю 80 км/год, ліва смуга була вільною. У бік с.Козин машини майже не рухалися. Поруч із зупинкою «Конча-Заспа» його по лівій смузі випередив автомобіль Рено, або Дача світлого сірого кольору. Коли опинився на підйомі, побачив, що машина, яка його випередила, лежить на лівому боці у кюветі. Як він зрозумів, відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_16 чорного кольору, який їхав назустріч. Автомобіль ОСОБА_16 був розташований у крайній лівій смузі. Які були пошкодження на автомобілі ОСОБА_16 та чи були сліди ковзання на дорожньому полотні - не пригадує, оскільки побіг до іншого автомобіля, куди також прибіг водій ОСОБА_16 . Вони витягували жінку, яка була у шоковому стані. Пригадує, як були і інші чоловіки та хтось сказав, що водій Рено мертвий. Той водій був пристебнутий. Намагалися перевернути автомобіль. Він поїхав, оскільки поспішав, а на місці ДТП було достатньо людей (а.с.72-74, т. 4).

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні 28.03.2023 та 26.06.20223, надав суду показання про те у 2007 отримав посвідчення водія категорії НОМЕР_4 за ним закріпили автомобіль НОМЕР_5 Jeep, який був новим та перебував у власності компанії. 05.02.2020 о проміжок часу з 7 по 8 годину виїхав з м.Українка та прямував на роботу у АДРЕСА_1 . Був тверезим, почував себе добре, від дороги не відволікався, був у салоні один. Рухався по Столичному шосе та наближався до зупинки санаторій «Конча-Заспа». Дорожнє покриття було вологим та засніженим, йшов мокрий сніг, видимість - добра. Дорогу знав. Було по дві смуги у кожному напрямку та подвійна суцільна. Розмітка була на дорожньому покритті, але тоді її не було видно через погодні умови. У тому місці розмітка була переривчаста. Знає, що рух по Столичному шосе дозволений у межах 50 км/год. Але він рухався у трафіку, який був щільним, і тому швидкість керованого ним автомобіля була близько 80 км/год, оскільки так рухалися інші автомобілі, у потоці яких він їхав і не міг її зменшити. Не пригадує, як були розташовані на дорозі машини. Він дотримувався дистанції. Попереду нього рухалась невелика машина та дистанція між ними дорівнювала корпусу автомобіля. По ходу його руху було заокруглення дороги праворуч. Рухався у крайній лівій смузі та не звертав увагу на машини, що рухалися йому назустріч. Їхав не по розмітці, а по колії, яку залишали машини, що рухалися попереду. Він не міг перестроїтися праворуч, оскільки по тій смузі також рухалися машини. Заперечує, що пересікав подвійну смугу.

Під час руху раптово відчув сильний удар. Він зрозумів, що сталося, лише коли вийшов з машини. Припускає, що втратив свідомість, та коли прийшов до тями, його машина не рухалась. Він не зміг вийти через водійську двір, оскільки вона була заблокована та виліз через пасажирську. Його автомобіль був розташований у смузі, по якій він рухався, а інший автомобіль - лежав на лівому боці повернутий у напрямку м. Києва. Він відчував біль у тазі та попереку, але попрямував до іншого автомобіля. Побачив, що з нього витікає рідина, та подумав, що це паливо. Побачив водія та пасажирку, яка висіла на паску безпеки. Вікно було розбито, він прибрав скло та витягнув пасажирку, яка назвалася ОСОБА_19 . Він просив, щоб викликали швидку допомогу. Не зміг повідомити як рухався автомобіль Рено до зіткнення, оскільки не бачив його ДТП. Також не міг його бачити, оскільки дорога у напрямку його руху мала заокруглення праворуч. Водія дістати не змогли, але він тяжко дихав. Потім повідомили, що у останнього пропав тиск. Приїхали рятувальники, швидка, поліція. Потерпілу забрали з місця ДТП лікарі. Його також оглянути лікарі та повезли до 17 лікарні до Києва, де за наслідками обстеження переломів не виявили. Довідку №277 видали на руки. Робили тест на алкоголь. Він повернувся на місце ДТП. Він скаржився на біль у спині, але слідчий не дозволяв йому викликали швидку, чинив на нього психологічний тиск. Коли за допомогою адвоката йому викликами швидку, лікарі встановили у нього перелом та забрали до Київської міської лікарні швидкої допомоги де його 60 годин протримали у психдиспансері і лише потім помістили до палати. Його не лікували. Йому було обрано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання. Він його не оскаржував. Через знайомих знайшов телефон потерпілої та зателефонував їй. Вважав, що так потрібно, оскільки розумів її горе від втрати близької людини.

Винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнає. Вважає, що ДТП сталося внаслідок сукупності таких факторів як погодні умови та вузькі смуги для руху (2.4 метри). Потерпіла ОСОБА_20 повідомляла на місці ДТП, що загиблий її колега. Він вибачався перед потерпілими, але не вважає, що це доводить його винуватість. Заперечує показання потерпілої, про те, що казав на місці ДТП, що «можливо його занесло». Не відмовлявся надавати показання, хотів щоб його до цього оглянули лікарі (а.с. 120-123, 159-161,т.4).

Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання проте, що у березні 2020 перебував на майданчику, під час огляду автомобіля Renault, який відбувався на штрафмайданчику «Пролісок» Не мав процесуального статусу, оскільки був як знайомий загиблого ОСОБА_7 . Коли проходив поруч із автомобілем Jeep, заглянув у вікно, яке було розбите, та побачив, що його показних швидкість відповідав позначці 120 км/год. Він зробив фотознімок але йому зробили зауваження.

Під час судового розгляду представником потерпілої ОСОБА_7 та стороною захисту заявлені клопотання про призначення у даному провадженні повторних та додаткових експертиз.

Так представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_22 заявив клопотання від 01.02.2023 про призначення повторної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ (а.с. 94-96, т. 4). В обґрунтування вимог зазначив, що у провадженні проведено декілька експертиз (як стороною обвинувачення, так і стороною захисту), які суперечать один одному.

Сторона захисту проти задоволення клопотання представника потерпілого заперечувала. Захисник ОСОБА_5 подала клопотання від 23.06.2023 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи, та просила доручити її проведення Львівському НДІСЕ (а.с. 144-156, т.4).

Ухвалою суду від 07.07.2024 за клопотаннями сторони захисту та представника потерпілої призначена комплексна (повторна) автотехнічна, транспортно-трасологічна та дорожньо-технічна експертиза, та експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз був наданий висновок № 3243-Е від 22.02.2024 за наслідками її проведення. Так експерти надали наступні висновки: у момент первинного контакту автомобілів Jeep та Renault їхні повздовжні осі розмішувались під кутом біля 170° й в контакт при цьому увійшли їх ліві передні кутові частини. Автомобіль Jeep після зіткнення рухався по дугоподібній траєкторії спочатку дещо вправо, а потім вліво в сторону лінії горизонтальної розмітки 1.3. Автомобіль Renault після зіткнення рухався вправо під деяким кутом до повздовжньої осьової лінії дороги, здійснюючи при цьому обертовий рух проти ходу годинникової стрілки. Місце зіткнення автомобілів в повздовжньому напрямку - між початками подряпин асфальтного покриття позначки «3» і «5», в поперечному напрямку - між розміщенням осипів осколків скла й уламків пластику. Показання свідка ОСОБА_10 в частині розміщення місця зіткнення автомобілів з технічної точки зору є неспроможними. Автомобіль Jeep після зіткнення ще переміщався на якусь віддаль, яка може відповідати довжині подряпини номер «3», або на дещо більшу віддаль, яка не перевищує віддалі між подряпинами номер «3» та «5». Слід (позначка «5») міг був бути залишений пошкодженими частинами днища кузова автомобіля Renault, а слід (позначка «8») міг був бути залишений виступаючими частинами кузова автомобіля Renault при його перекиданні. Водії автомобілів Jeep та Renault повинні були керуватися вимогами п.12.4, 12.1, 13.1, 13.3, 11.4 ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР та при виборі швидкості повинні були врахувати дорожню обстановку, зокрема наявність заокруглення та нашарування мокрого снігу на проїзній частині, і вести транспортний засіб з такою швидкістю в межах до 50 км/год, яка б давала змогу постійно контролювати його рух і не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, під час зустрічного роз`їзду дотримуватися безпечного інтервалу, а у разі виникнення небезпеки для руху - згідно вимог п.12.3 ПДР, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Не відповідність дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , вимогам п. 13.1, 13.3 ПДР (стосовно дотримання безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду), 11.4 (стосовно виїзду на смугу зустрічного руху) та 12.3 (стосовно своєчасності застосування гальмування) ПДР не встановлена, оскільки не встановлено, який з транспортних засобів виїхав на смугу зустрічного руху. Причина ДТП, з технічно точки зору не встановлена. Комп`ютерне моделювання механізму ДТП на основі показань потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_3 не проведено.

Ділянка дороги де сталася за своїми техніко-експлуатаційними показниками та організацією дорожнього руху не відповідала вимогам регламентуючих документів і не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю, оскільки ширина смуги для руху автомобіля Renault не відповідала вимогам п. 1.10 (в частині терміну «смуга руху») ПДР України та п.5.1.1 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів». Така невідповідність могла знаходитись в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Представник потерпілої ОСОБА_8 зазначив, що висновок № 3243-Е від 22.02.2024 є неповним та неконкретним. Заявив клопотання про виклик екпертів для роз`яснення висновків.

Сторона захисту проти висновків, які викладені у експертизі № 3243-Е від 22.02.2024 не заперечувала, вважаючи, що експерти мали підстави отримати вихідні дані з матеріалів кримінального провадження, не досліджуючи безпосередньо транспортні засоби.

Прокурор проти висновків даної експертизи заперечував. Вказав на те, що експерт мав можливість дослідити транспортні засоби, але вирішення питання про кут зіткнення транспортних засобів провів по фотознімках пошкоджень на транспортних засобах, наявних в матеріалах кримінального провадження. Такий висновок протирічить висновку транспортно-трасологічної експертизи № 12-1/439 від 9 квітня 2020 року, відповідно до якого було встановлено, що автомобіль Jeep контактував своїм переднім кутом із лівою бічною частиною автомобіля Renault в районі переднього лівого колеса та передньої лівої стійкий.

Прокурор вважає, що розбіжності у висновках щодо куту зіткнення, які зазначені висновках експертів як 155 та 170 градусів, а також щодо механізму взаємодії частин транспортних засобів в момент їх первинного контакту, суттєво впливають на дослідження даної ДТП.

Експерт мав можливість безпосередньо дослідити слідову інформацію, зокрема ту, яка містилась на транспортних засобах, але зробив висновки на підставі фотознімків.

Також прокурор вказує, що за наслідками аналізу слідової інформації, проведеної по фотознімкам, що були наявними у матеріалах кримінального провадження, експерт дійшов висновку, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться між початками подряпин асфальтного покриття, відмічених на схемі місця ДТП номерами «3» і «5». При цьому під час дослідження подряпин експерт робить припущення, що слід (подряпина) позначений на схемі номером «5» міг бути залишений днищем кузова автомобіля Renault, (посилаючись на фото 13, 14 ілюстративної таблиці) й тим самим виключає можливість залишення цього сліду автомобілем Jеер. Слід (подряпину), позначену на схемі номером «8» експерт ототожнює з виступаючими частинами кузова автомобіля Renault, при його перекиданні (не конкретизуючи якою саме частиною кузова залишений слід).

Посилання експерта на осип пластику біля дорожньої розмітки 1.3, як кваліфікуючу ознаку місця зіткнення транспортних засобів, на думку прокурора є сумнівним, тому що з фотознімків, зроблених під час огляду місця ДТП вбачається, що крайня ліва смуга (по ходу руху автомобіля Renault була доступна для руху інших транспортних засобів після зіткнення, що призвело до знищення слідової інформації у вигляді осипу пластика та скла на вказаній смузі. А смуга руху Jеер та крайня права смуга були обмежені спеціальними конусами, та містять на собі концентрацію зазначених слідів (осипу).

Також під час проведення експертизи у Львівському НДІСЕ не встановлена швидкість руху транспортних засобів на момент зіткнення, який саме автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, та дії кого з водіїв перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення ДТП.

На думку прокурора висновок експертів від 22.02.2024 № 3243-Е містить переважно ймовірні відповіді, а більшість з поставлених питань залишені без відповідей.

Прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні є декілька експертиз, висновки яких містять суперечності, та усунути їх шляхом допиту експертів неможливо, оскільки під час проведення експертизи № 3243-Е експертами Львівського НДІСЕ МЮ України не досліджувались транспортні засоби, окрім того у висновках містяться припущення (щодо утворення слідів подряпин тощо).

Прокурор вважає, що експерти, під час проведення експертизи № 3243-Е, в порушення вимог п. 2.1 ч. 2 розділу ІІ Наказу № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» вийшли за межі компетенції та, не досліджуючи пошкодження на транспортних засобах, користуючись лише паперовими фотознімками, надали відповідь щодо належності слідів подряпин транспортним засобам та якими частинами вони залишені.

Так, згідно п. 2.1 ч. 2 розділу ІІ Наказу № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ, установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Прокурор вважає, що оскільки обидва транспортних засоби перебувають на штрафмайданчику у вигляді, в якому залишись після дорожньо-транспортної пригоди, тому є об`єктивна можливість провести їх дослідження (огляд) з метою усунення розбіжностей, отриманих під час проведення наявних експертиз, а також отримання більш точних та конкретних відповідей щодо механізму зіткнення.

Також, прокурор вказував на те, що в експертній практиці активно використовується технологія дослідження модулю керування системою безпеки (КСБ) транспортних засобів (ТЗ) із застосуванням приладу Bosch CDR Tool, GIT EDR Tools або Tesla EDR Tool

Прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-трасологічної, судово автотехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Також просив надати можливість експертам встановити дані про параметри руху автомобіля Jeep, які містяться в модулі керування системою безпеки, вказаного автомобіля та врахувати отримані дані під час проведення дослідження.

Сторона захисту заперечувала проти призначення повторної експертизи, вважаючи, що такі підставі відсутні, а вимоги прокурора є безпідставними.

Представник потерпілої підтримав прокурора, зважаючи на те, що під час останньої експертизи не досліджувалися транспортні засоби. Потерпіла підтримала представника.

Вирішуючи клопотання прокурора суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З урахуванням викладеного вище, суду надані декілька висновків експертів, які суперечать один одному. Так, висновки комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №031-46-2020//12-1/900 від 01.07.2020 (а.с. 112-128, т.2); №12-1/440 від 03.03.2020 авто-технічної експертизи автомобіля Jeep (а.с.146-152, т.2), №12-1/438 від 13.03.2020 авто-технічної експертизи автомобіля Renault (а.с.153-162, т.2); №12-1/439 від 09.04.2020 транспортно-трасологічної експертизи автомобіля Renault (а.с.163-171, т.2); №12-1/1529 від 09.04.2020 транспортно-трасологічної експертизи автомобіля Jeep (а.с.172-181, т.2), що надала сторона обвинувачення, суперечать висновками судової транспортно-трасологічної та автотехнічної екпертизи № 4-09/21 від 24.09.2021 (а.с. 88-124, т. 3) та № 1-24/07 від 24.07.2022 комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 125-158, т. 3). Висновки комплексної (повторна) автотехнічної, транспортно-трасологічної та дорожньо-технічної експертизи № 3243-Е від 22.02.2024, яка була проведена на підставі клопотань сторони захисту та представника потерпілого, також протирічать вищезазначеним висновкам.

Допит експертів не зміг усунути виявлені суперечності, оскільки експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали надані ним висновки. Зазначили, що не приймали до уваги показання підозрюваного ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_24 , оскільки їх показань було замало.

Фактично допит експертів сторони захисту не відбувся. Це сталося, зокрема з тих причини, що дані висновки були надані експертами за наслідками дослідження вихідних даних, які визначила сторона захисту на власний розсуд. Зокрема, без урахування тих покарань, які надали у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 , так і потерпіла ОСОБА_10 й свідок ОСОБА_25 . Без урахування результатів допиту експертів.

Суд вважає, що у клопотанні представника потерпілого про допит експертів, які надали висновок від 22.02.2024 № 3243-Е, слід відмовити, оскільки вважає, що така процесуальна дія не зможе усунути неповнота та необґрунтованість висновків, про які було зазначено вище, не може бути усунена шляхом допиту експерта.

Прокурором наведені аргументи щодо сумнівів у правильності висновків експерта, їх . Так суд погоджується з доводами прокурора, що експерти не виконали у повній мірі обов`язки, передбачені п. 2.2 розділу ІІ Наказу № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» зокрема особисто не провели повне дослідження об`єктів - транспортних засобів, а надали відповідь на деякі з поставлених питань, користуючись лише фотознімками, між тим, як мали можливість безпосередньо дослідити пошкодження на транспортних засобах. Вказана експертиза була повторною, та була направлена не усунення розбіжностей, отриманих під час проведення попередніх експертиз, зокрема визначення щодо визначення механізму зіткнення транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такі порушення можуть свідчити про неповноту та неясність дослідження, оскільки відповіді, на поставлені питання, не є вичерпними, мають невизначений, неконкретний характер (п.1.2, 3, 6, 10, 14,15, 18, 20).

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах від 29 грудня 2022 справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22, від 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19.

У зазначених рішеннях сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене вище відповідно до вимог п.1.22, 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, необхідно призначити повторну комплексну судову трасологічну, автотехнічну та інженерно-транспортну експертизу.

Вихідними даними для експертів визначити відомості, що містяться у матеріалах судового провадження, зокрема письмових документах, показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_18 , які були надані ним під час допиту в суді. Також у розпорядження експертів для дослідження, огляду надати транспортні засоби, місце розташування яких визначено у постановах слідчого, з метою здійснення їх повного дослідження, зокрема з можливість встановлення даних про параметри руху, які містяться в модулі керування системою безпеки автомобіля «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_1 , та врахувати їх під час проведення дослідження.

Провадження у справи підлягає зупиненню на час проведення експертизи, оскільки суд знаходиться на стадії завершення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. 2, 22, 84, 101, 242, 332, 350, 372 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити повторну комплексну судову трасологічну, автотехнічну та інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які дані про параметри руху містяться в модулі керування системою безпеки автомобіля «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_1 ?

2. Який характер руху мав автомобіль «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_1 перед подією дорожньо-транспортної пригоди та після неї, виходячи з даних, що містяться в модулі керування системою безпеки?

3. В якому стані знаходилась гальмова система та система рульового керування автомобіля «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з даних, що містяться в модулі керування системою безпеки?

4. Між якими частинами відбулось контактування автомобілів «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_1 та «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_6 , яке їх взаємне розташування в момент первинного контакту (кут між поздовжніми вісями транспортних засобів та меж дороги)?

5. В якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення автомобілів «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_1 та «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_6 , відповідно до слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, а також з урахуванням даних, що містяться в модулі керування системою безпеки автомобіля «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_1 ?

6. Як з технічної точки зору та відповідно до яких вимог ПДР України, повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці?

7. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна) надіславши їм матеріали судової справи 752/14903/20 (провадження № 1-кп/752/467/24), а також надати доступ до автомобілів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальності, передбачену ст. 384, 385 КК України, за надання неправдивих висновків та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити судове провадження до проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.07.2024 о 17 год.

Суддя ОСОБА_1