Ухвала

від 15.02.2021 по справі 752/14903/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14903/20

Провадження по справі № 1-кп/752/982/21

У Х В А Л А

"15" лютого 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12020100000000069, дані про яке 05.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

представника власника майна ОСОБА_10 ,

встановив:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2020 у межах даного кримінального провадження. Клопотання вмотивоване тим, що автомобіль належить вказаному підприємству на праві власності, у даному кримінальному провадженні він визнаний речовим доказом, на нього накладений арешт, та він поміщений до штраф майданчику. Вважають, що на стадії досудового розслідування проведені слідчі дії щодо вказаного майна, тому подальша потреба у збереженні арешту автомобіля відпала. Наявність арешту унеможливлює право підприємства як власника майна на приведення пошкодженого автомобіля у попередній стан та вільно розпоряджатися і користуватися майном.

Представник власника майна ОСОБА_10 клопотання підтримала.

Прокурор заперечував проти скасування арешту майна, мотивуючи тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, має на собі сліди злочину, і його збереження у відповідному стані до закінчення розгляду кримінального провадження є необхідним. Вважає, що підстави для скасування арешту майна відсутні. Таку позицію прокурора підтримав представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Ознайомившись із змістом клопотанням

У відповідності до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, якими відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України зокрема можуть бути матеріальні об`єкти, яки зберегли сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

З реєстру матеріалів кримінального провадження, який до долучено до обвинувального акту, встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 05.02.2020 автомобіль «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованих йому дії, визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2020 накладено арешт на транспортний засіб «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПІІ «ВІП - Рент» до ухвалення судом рішення, яким закінчується судовий розгляд. Доводи представника власника майна в частині того, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля, оскільки досудове розслідування відносно ОСОБА_3 закінчено, суд вважає необґрунтованими, оскільки транспортний засіб визнаний речовим доказом, а судовий розгляд по справі не розпочався та зазначений речовий доказ, на якому містяться сліди кримінального правопорушення, судом не досліджувався.

Окрім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України питання про арешт майна вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, та вважає клопотання про скасування арешту з майна передчасним, і у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 98, 100, 170, 174, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1