Ухвала

від 11.07.2024 по справі 185/7791/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7169/24 Справа № 185/7791/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Деркач Н.М., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» звернулося через свого представника адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, не було долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали, шляхом надання доказів підтвердження сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на поштові та електронні адреси апелянта та його представника, що зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належноїзацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На адресу апеляційного суду повернулися конверти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» та його представника адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни із копією ухвали від 12 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою повернення «за закінченням терміну зберігання».

Проте,згідно відомостейіз автоматизованоїсистеми документообігусуду «Д-3»,документ велектронному вигляді«Ухвала прозалишення апеляційноїскарги безруху» від12.06.24по справі№ 185/7791/23було надісланоТовариству зобмеженою відповідальністю«Максимал-Агро»в електроннийкабінет,документ доставленодо електронногокабінету: 12.06.202415:22:50та представникуТовариства зобмеженою відповідальністю«Максимал-Агро» адвокатуЄвдокимовій ЮліїВікторівні велектронний кабінет,документ доставленодо електронногокабінету: 12.06.2024 15:22:52.

Відповідно до частини 7 статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Вимоги ухвали суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Отже,апелянт звернувшисьдо суду 30 травня 2024 року із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року, протягом тривалого часу не виявляє належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Як роз`яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту та його представнику ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак у визначений судом термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ні апелянт, ні його представник до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавилися, що свідчить про зловживання своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко