Ухвала

від 11.07.2024 по справі 492/723/24

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/723/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до Арцизької територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина на нерухоме майно, яке він їй заповів згідно заповіту, а саме: на житловий будинок що розташований в АДРЕСА_1 , що належний спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 12.07.2006 року та земельні ділянки площею 3,70 га, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на землю ІІІ-ОД№021234 від 24.05.2003 року; 4,00 га, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Р1 №484426 від 26.03.2002 року; земельну ділянку 0,2500 га яка належала спадкодавцю згідно акту на право власності на земельну ділянку Серія №508412, свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ОД-02 №000670. Позивачка зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом на земельні ділянки, а також на житловий будинок за законом після смерті ОСОБА_2 , вони проживали разом в належному останньому будинку та вона прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. В 2017 році вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до Арцизької районної державної нотаріальної контори, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, тому позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява в силу частини 1 статті 185ЦПК України ухвалою судді від 27 травня 2024 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк десять днів з дня отримання позивачкою копії вказаної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вона була подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, тобто були встановлені обставини, які дали підстави для надання позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена ОСОБА_1 , позивачці у справі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві, та відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером про вручення поштового відправлення позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 25 червня 2024 року.

Проте, в межах строку, наданого судом, та з урахуванням строку поштового пересилання, позивачкою не виконані вимоги вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява з виправленими недоліками станом на 11 липня 2024 року до канцелярії суду не надійшла.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 27 травня 2024 року, суддя дійшла висновку, що відповідно до вимог частини 3 статті 185ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що відповідно до частини 7 статті 185ЦПКУкраїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.