Ухвала

від 08.07.2024 по справі 140/6177/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6177/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву подану адвокатом Матвіївим Вадимом Миколайовичем в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов поданий адвокатом Матвіївим Вадимом Миколайовичем в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд:

1) визнати протиправними неправомірними дії Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, виплати грошової компенсації при звільненні та додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, що проводилася на підставі направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ЗХ/1/7334-24 від 09.05.2024 та Наказу №208/ЗХ-ЗК від 09.05.2024;

2) визнати протиправним та скасувати протиправним і скасувати припис №ЗХ/ВЛ/13388/010/028/П2 від 14.05.2024 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, виданий Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці;

3) визнати протиправним і скасувати припис №ЗХ/ВЛ/13388/010/П1 від 15.05.2024 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, виданий Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Ухвалою від 18.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

28.06.2024 представником позивача подано до суду заяву, якою недоліки адміністративного позову усунуто в повній мірі.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці:

-копію електронної реєстраційної картки, заведеної на звернення вх. від 17.04.2024 №Т-421/ЗХ-24, зареєстроване 16.04.2024 через урядову «гарячу лінію».

-копію електронної реєстраційної картки, заведеної на звернення від 14.05.2024 №С-546/ЗХ-24, зареєстроване 13.05.2024 через урядову «гарячу лінію».

-копію запису розмови, на якому зафіксовано звернення вх. від 17.04.2024 №Т-421/ЗХ-24, зареєстроване 16.04.2024 через урядову «гарячу лінію».

-копію запису розмови, на якому зафіксовано звернення від 14.05.2024 №С-546/ЗХ-24, зареєстроване 13.05.2024 через урядову «гарячу лінію».

-інформацію про те чи був наявний у період з 15.04.2024 по 15.05.2024 у Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці індивідуальний код доступу до Єдиної електронної бази даних звернень.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Позовні вимоги, з поміж іншого обґрунтовуються тим, що звернення від 16.04.2024 (вх. №Т-431/ЗХ-24 від 17.04.2024), яке стало підставою для проведення перевірки, ОСОБА_1 ніколи не подавалося до Державної служби з питань праці чи її територіальних органів.

З метою проведення правового аналізу вказаного звернення, 16.05.2024 на адресу відповідача було скеровано адвокатський запит у якому ставилося питання про надання копії звернення. Листом №ЗХ/3.2/8113-24 від 23.05.2024 відповідач відмовив у його наданні (копії адвокатського запиту та відповіді додано до позовної заяви).

Поряд з цим, відповіддю №3X73.2/8998-24 від 06.06.2024 Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило, що спірна перевірка проводилася на підставі звернення від 16.04.2024 (вх. від 17.04.2024 №Т-421/ЗХ-24) зі змінами від 14.05.2024 №С-546/ЗХ-24, яке було зареєстроване 16.04.2024 зі змінами 13.05.2024 та подане через Урядову «гарячу лінію» (ТЕ-17143234, зі змінам ТЕ-17260465).

На переконання сторони позивача, дослідження змісту вказаного звернення із внесеними до нього змінами дозволить встановити важливі для справи обставини, а саме - підтвердити необґрунтованість проведення перевірки як заходу державного нагляду відносно ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ».

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

За приписами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас, в позовній заяві позивач вказує, що під час проведення перевірки службові особи Управління інспекційної діяльності у Волинській області, які були направлені для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» повідомили, що такий захід проводиться на підставі звернення на «гарячу лінію» ОСОБА_1 . Тоді як в направленні на проведення перевірки вказано, що перевірка проводиться на підставі звернення від 17.04.2024 №Т-431/ЗХ-24.

16.05.2024 на адресу відповідача направлено адвокатський запит у якому ставилося питання про надання копії звернення від 17.04.2024 та інших документів, що слугували підставою для проведення перевірки (копія додається).

Відповіддю №ЗХ/3.2/8113-24 від 23.05.2024 відповідач відмовив у наданні копії звернення від 16.04.2024 проте надав копії інших документів, що передували проведенню перевірки у т.ч. службової записки №СП-ЗХ/4.2.1/3015-24 від 08.05.2024 (копії відповіді та службової записки додаються).

У вказаній записці зазначено, що на адресу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло звернення від працівника ОСОБА_2 від 16.04.2024 (вх. №Т-431/ЗХ-24 від 17.04.2024). Прізвище заявника із ОСОБА_3 на ОСОБА_4 було уточнене в Акті №ЗХ/ВЛ/13388/028 від 14.05.2024 на сторінці 3.

Однак представник позивача в позовній заяві стверджує, що такого звернення ОСОБА_1 ніколи не робив та надає на підтвердження цього відповідні докази.

Таким чином, встановлення підстав проведення Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці на ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» підлягає судовому дослідженню у даній справі.

Зважаючи на наведене, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Так, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці одночасно з відзивом на позовну заяву подати до суду копії всіх матеріалів, що стали підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці на ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» за результатами якої відповідачем винесено оскаржувані у справі рішення.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за даним позовом в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано наступним.

Сторона позивача має намір заявити клопотання про виклик та допит свідків. Надання пояснень свідками у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін спору) об`єктивно неможливий.

Окрім того, у разі ненадання відповідей на адвокатські запити, позивачем буде заявлено клопотання про витребування доказів судом (телефонного запису розмови, що надійшла на урядову «гарячу лінію» інших документів складених з метою реєстрації такого звернення та внесених до нього змін тощо).

Вчинення вказаних процесуальних дій поза судовим засіданням об`єктивно неможливе адже потребуватиме з`ясування думки інших учасників процесу.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та з огляду на предмет доказування, просить суд проводити розгляд справи за даним позовом за правилами загального позовного провадження.

Щодо заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Цей перелік є вичерпним. Спір, що є предметом розгляду у даній адміністративній справі, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Частина друга статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З наведеного слідує, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань не є доказами в розумінні приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи. Крім того, в силу приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, саме на відповідача покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Водночас, суд звертає увагу, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження не передбачає спрощеного дослідження наявних у справі доказів.

Зважаючи на наведене, суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження не вбачає підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, а відтак клопотання представника позивача не підлягає до задоволення.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» (44442, вулиця Центральна, 26, село Сереховичі Ковельського району Волинської області) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (79005, Площа Міцкевича, 8, місто Львів) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці одночасно з відзивом на позовну заяву подати до суду копії всіх матеріалів, що стали підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці на ТОВ «ВОЛИНЬБУДМАТЕРІАЛИ» за результатами якої винесено оскаржувані у справі рішення.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за даним позовом в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання копії відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечення та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - копії позовної заяви та додані до неї документи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.vl.court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяФ.А. Волдінер