Ухвала

від 04.07.2024 по справі 240/3843/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/3843/24

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Петренко А.В.,

за участю: представника позивача Шадури Д.М.,

представника відповідача Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Овручгазавто" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкове рішення-повідомлення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:

-визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/20773/06-30-09-02/32906984 від 07.11.2023 р., винесене ГУ ДПС у Житомирській області, про застосування до приватного підприємства «ОвручГазАвто» штрафної санкції у розмірі 63 860 222,48 грн.

У ході судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про постановлення щодо особи, яка підписала податкову вимогу № 0003827-1306-0630 від 22.04.2024, а саме Уповноваженої особи Головного управління ДПС у Житомирській області Людмили Гриневич, окрему ухвалу і направити її керівнику Головного управління ДПС у Житомирській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обгрунтування клопотання вказано, що всупереч вимогам закону 3 травня 2024 р. в процесі розгляду справи на адресу позивача надійшла податкова вимога Відповідача за № 0003827-1306-0630 від 22.04.2024 про термінову сплату податкового боргу на суму 63 860 222,48 грн., який, на думку відповідача, рахується за позивачем станом на 21.04.2024, встановлення податкової застави на все майно позивача, нарахування пені і штрафних санкції на суму податкового боргу, здійснення опису майна позивача у податкову заставу з метою його подальшого продажу.

Однак, оскільки податкове повідомлення рішення № 000/20773/06-30-09-02/32906984 від 07.11.2023, яким позивачу нараховано 63 860 222,48 грн. штрафних санкцій, знаходиться у процесі судового оскарження, зазначена сума податкового зобов`язання відповідно до ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України вважається неузгодженою, а податковий борг відсутнім.

Відтак, представник позивача вказує, що дії відповідача щодо винесення у відношенні до позивача податкової вимоги № 0003827-1306-0630 від 22.04.2024 під час судового розгляду спору про оскарження податкового боргу по справі № 240/3843/24 є:

1) явно незаконними, прийнятим з грубим порушенням положень податкового

законодавства, зокрема ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України;

2) є свідомими, навмисними, упередженими і зухвалими;

3) є такими, що підривають авторитет судової влади, нівелюють її роль у системі

стримувань і противаг органів виконавчої і судової гілок влади, підривають авторитет державної влади в цілому;

4) спрямовані на чинення тиску на Позивача і створення у трудовому колективі позивача напруженої нервової обстановки, породжують відчуття зневіри у силу права;

5) є такими, що мають ознаки зловживання владою або службовим становищем, передбачені ст. 364 Кримінального кодексу України, які можуть спричинити тяжкі наслідки.

Відповідачем було подано заперечення на заяву представника позивача щодо постановлення окремої ухвали. В обгрунтування заперечень вказано, що 06.05.2024 Головним управлінням ДПС у Житомирській області приведена у відповідність ІКП платника по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції (21081500).

Станом на 14.05.2024, згідно даних автоматизованих інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, користувачами яких є територіальні органи ДПС, по платнику податків ПП «Овручгазавто» податкова заборгованість відсутня.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до ст. 60 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова вимога від 22.04.2024 №0003827-1306-0630 на суму 63 860 222,48 грн. по ПП «Овручгазавто» відкликана.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви щодо постановлення окремої ухвали підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у запереченнях на клопотання.

Розглянувши клопотання про винесення окремої ухвали, заслухавши думки представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність винесення окремої ухвали зумовлена завданнями адміністративного судочинства, захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

При цьому, суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.11.2020 року у справі №855/87/20.

Отже, постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом суду. Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне порушення закону. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Як вже було зазначено вище, підставою для постановлення окремої ухвали судом згідно ч.1 статті 249 КАС України є виявлення порушення закону саме під час розгляду даної справи.

Суд зауважує, що при розгляді даної справи, судом не давалась оцінка правомірності винесення податкової вимоги від 22.04.2024 №0003827-1306-0630 на суму 63 860 222,48 грн. відносно ПП «Овручгазавто», оскільки предметом даного судового розгляду є виключно правомірність податкового повідомлення-рішення № 000/20773/06-30-09-02/32906984 від 07.11.2023 щодо застосування до приватного підприємства «Овручгазавто» штрафної санкції у розмірі 63 860 222,48 грн., що унеможливлює встановлення судом порушення при прийнятті та застосуванні цього листа.

Крім того, судом враховується, що податкова вимога від 22.04.2024 №0003827-1306-0630 на суму 63 860 222,48 грн. по ПП «Овручгазавто» контролюючим органом відкликана, що підтверджується копією листа №10747/6/06-30-13-06 від 15.05.2024.

З огляду на вказане, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо особи, яка підписала податкову вимогу №0003827-1306-0630 від 22.04.2024, а саме уповноваженої особи Головного управління ДПС у Житомирській області Людмили Гриневич і направлення її керівнику Головного управління ДПС у Житомирській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складно 09 липня 2024 року.

Суддя М.С. Токарева