Рішення
від 09.07.2024 по справі 300/933/24
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. справа № 300/933/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування карток відмови №UA206070/2023/000255, №UA206070/2023/000258, №UA206070/2023/000266, №UA206070/2023/000267, №UA206070/2023/000273, №UA206070/2023/000310, №UA206070/2023/000326, №UA206070/2023/000345 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (надалі по тексту також позивач, ТОВ "Вітолюкс", декларант) звернувся в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (надалі по тексту також відповідач, Митниця, митний орган) про визнання протиправними та скасування карток відмови №UA206070/2023/000255, №UA206070/2023/000258, №UA206070/2023/000266, №UA206070/2023/000267, №UA206070/2023/000273, №UA206070/2023/000310, №UA206070/2023/000326, №UA206070/2023/000345 (надалі по тексту також Картка відмови, оскаржуване рішення) і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023 (надалі по тексту також Рішення, рішення про коригування, оскаржуване рішення).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, в порушення норм статей 53, 54, 55, 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару: "покриття для підлоги полівінхлоридне в плитках …", та обраний метод його визначення, а саме основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним), внаслідок чого прийнято оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.

На переконання позивача, відповідач безпідставно поставив під сумнів подані товаросупровідні документи, що підтверджують вартісні характеристики товару, і необґрунтовано витребував додаткові документи, а саме: висновок про вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. За доводами останнього, у відповідача не було підстав вважати, що заявлена митна вартість товару нижча від подібних і аналогічних товарів. Зокрема, у спірному випадку митним органом: не обґрунтовано наявність сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей; не зазначено, які саме складові митної вартості є непідтвердженими; чому з поданих документів неможливо встановити задекларовані складові, кількісні та якісні показники підданого митному оформленні товару, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. За вказаних обставин, представник позивача вважає протиправним застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару, оскільки товар правомірно задекларовано за першим методом - за ціною товару.

На підставі таких мотивів, а також враховуючи те, що сумарний розмір переплати внаслідок прийнятих оскаржуваних рішень становить 1 959 513,33 гривні, чим суттєво, на думку позивача, порушено його права, останній просить суд визнати протиправними та скасувати картки відмови №UA206070/2023/000255, №UA206070/2023/000258, №UA206070/2023/000266, №UA206070/2023/000267, №UA206070/2023/000273, №UA206070/2023/000310, №UA206070/2023/000326, №UA206070/2023/000345 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.182-183 том І).

Митний орган скористався правом на подання відзиву на позовну заяву №10/10/8.19/69 від 29.02.2024, який із відповідними письмовими доказами надійшов на адресу суду 29.02.2024 (а.с.1-258 том ІІ). У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами і доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне. Як вказує Митниця, під час митного оформлення товару позивачем в підтверджуючих документах виявлено розбіжності, а саме: ціна товару, зазначена в платіжних дорученнях, не співпадає з ціною товару, вказаною в рахунках-фактурах, крім того такі платіжні документи не містять вказівки на рахунки-фактури (інвойси), долучені до вантажно-митних декларацій.

Додатковою підставою здійснення перевірки митної вартості задекларованого товару названо спрацювання автоматичної системи аналізу і управління ризиками (надалі по тексту також АСАУР) за згенерованою формою митного контролю, внаслідок чого здійснено аналіз цінової інформації щодо аналогічних/подібних товарів в ЦБД "ІНСПЕКТОР" і виявлено невідповідність між задекларованою митною вартістю товарів та відомостями щодо митної вартості аналогічних/подібних.

На думку представника відповідача, вказані розбіжності були достатньою підставою для перевірки поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів для здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, а тому відповідач запропонував надати додаткові документи висновок про вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

З огляду на те, що декларантом не подано на вимогу митного органу вказаний експертний висновок, відповідач виснував про відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо імпортованих товарів. За вказаних обставин, Митниця визначила митну вартість товару: "покриття для підлоги полівінілхлоридне в плитках" за резервним методом з використанням відомостей електронних митних декларацій (надалі по тексту також ЕМД) за №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023 та за №UA305270/2023/2794 від 17.08.2023.

Враховуючи наведене, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржувані рішення прийнятими відповідно до закону та з урахуванням усіх обставин.

Представник позивача, в свою чергу, подав 15.03.2024 відповідь на відзив (а.с.8-11 том ІІІ), в якому заперечив доводи відповідача, наведені у відзиві на позов. Зокрема представник позивача стверджує, що митним органом не наведено обґрунтованих сумнівів щодо достовірності заявленої вартості товарів, тоді як саме лише спрацювання системи АСАУР не може стати достатньою підставою для здійснення додаткового контролю шляхом витребування документів, без належного аналізу первинно поданих декларантом документів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання, яке надійшло на адресу суду 13.03.2024 з поміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 19.02.2024", про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін даної адміністративної справи (а.с.12-15 том ІІІ).

Клопотанням Івано-Франківської митниці Державної митної служби України від 06.06.2024, що надійшло на адресу суду через систему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до матеріалів справи долучено письмові докази (а.с.20-29 том ІІІ).

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими статтею 262 КАС України дану адміністративну справу, вивчивши адміністративний позов, зміст відзиву на позов та відповіді на відзив, дослідивши і оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

08.03.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (покупець) і нерезидентом "AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. VE. TIC. A.S." (Туреччина) (постачальник), укладено зовнішньо-економічний договір поставки №1 від 08.03.2023 (надалі по тексту також Договір №1, Контракт №1), згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар (підлогові покриття, підлогові покриття SPC) на умовах, зазначених у рахунку-фактурі (інвойсі), що виставляється постачальником покупцю на кожну партію (а.с.27-29 том І).

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 коментованого Договору, поставка товарів здійснюється на умовах "FCA" (доставка вантажу, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до місця (Стамбул) ("Порт призначення") відповідно до правил Інкотермс 2020 (а.с.28 том І).

Ціни за товари, встановлені в доларах США та вказані в рахунках-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною Договору (підпункт 5.1 пункт Договору) (а.с.28 том І).

На виконання вищевказаного Договору №1 складено рахунок-проформу (proforma invoice) за №б/н від 11.05.2023 на загальну суму 219 605,68 доларів США (а.с.35 том І).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кобра" на виконання умов договору за №000011 від 02.01.2013 на проведення митно-брокерської діяльності (а.с.44-45 том І) в інтересах позивача подано до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України вантажно-митні декларації, якими задекларовано товар, який ввозиться на територію України, а саме "покриття для підлоги полівінілхлоридне в плитках" в якості опису товару зазначено наступне: "кам`яне-пластикове покриття для підлоги складається з п`яти шарів: вбудованої підкладки ІХРЕ (опромінений поперечно-зшитий поліетилен-піна є пресміальною акустичною підкладкою), кам`яно-пластикова композитивна основа (складається з мінерального наповнювача і гранул ПВХ), декоративна плівка/друкований шар (декоративний папір з ПВХ), захисний шар (на основі уретану, який захищає підлогу від подряпин, плям і потертостей), та УФ-шар. Покриття для підлоги, побутового та полукомерційного призначення".

В коментованих митних деклараціях позивач самостійно визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а саме згідно рахунків-фактури (інвойсів):

№23UA206070008531U4 від 01.09.2023 28 268,67 доларів США (а.с.30 том І) рахунок-фактура (інвойс) за №20232408-1 від 24.08.2023 (а.с.20 том ІІ);

№23UА206070008660U6 від 06.09.2023 29 130,40 доларів США (а.с.51 том І) рахунок-фактура (інвойс) за №20232808-1 від 28.08.2023 (а.с.54 том ІІ) та за №AFZ2023000000109 від 31.08.2023 (а.с.53 том ІІ);

№23UA206070009220U2 від 21.09.2023 28 143,07 доларів США (а.с.64 том І) рахунок-фактура (інвойс) за №220231309-1 від 13.09.2024 (а.с.85 том ІІ) та за №AFZ2023000000119 від 14.09.2023 (а.с.86 том ІІ);

№23UA206070009331U3 від 25.09.2023 29 475,93 доларів США (а.с.77 том І) рахунок-фактура (інвойс) за №2034001009 від 20.09.2023 (а.с.114 том ІІ) та за №AFZ2023000000122 від 20.09.2023 (а.с.115 том ІІ);

№23UA206070009612U5 від 02.10.2023 29 063,16 доларів США (а.с.91 том І) рахунок-фактура (інвойс) за №2034001012 від 17.09.2024 (а.с.146 том ІІ) та за №AFZ2023000000127 від 27.07.2023 (а.с.147 том ІІ);

№23UA206070011432U2 від 14.11.2023 26 469,07 доларів США (а.с.103 том І) рахунок-фактура (інвойс) за №2034001018-1 від 08.11.2023 (а.с.177 том ІІ) та за №AFZ2023000000145 від 08.11.2023 (а.с.178 том ІІ);

№23UA206070012333U8 від 04.12.2023 26 757,39 доларів США (а.с.117 том І) рахунок-фактура (інвойс) за №2034001044 від 25.11.2023 (а.с.208 том ІІ) та за №AFZ2023000000164 від 25.11.2023 (а.с.209 том ІІ);

№23UA206070013206U8 від 26.12.2023 26 960,41 доларів США (а.с.130 том І) рахунок-фактура (інвойс) за №2034001056 від 18.12.2023 (а.с.237 том ІІ) та за №AFZ2023000000179 від 18.12.2023 (а.с.238 том ІІ),

Окрім вказаного, судом встановлено, та не заперечується сторонами, що декларантом одночасно із митними деклараціями надано відповідачу такі документи:

за митною декларацією №23UA206070008531U4 від 01.09.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 24.08.2023, рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №20232408-1 від 24.08.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №0010660 від 26.08.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0599805 від 25.08.2023; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA2060700085110U6 від 01.09.2023; декларація митної вартості №27975 від 01.09.2023; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2023/000254 від 01.09.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 17.05.2023 та №б/н від 25.07.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2808/4 від 28.08.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №113/543 від 04.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013; договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023; інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023; лист вх.№1 від 01.09.2023; лист про склад №б/н від 08.08.2023; технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023; копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00680064 від 25.08.2023 (а.с.20-42 том ІІ);

за митною декларацією №23UА206070008660U6 від 06.09.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 28.08.2023, рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023 та №б/н від 28.08.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №20232808-1 від 28.08.2023 та №AFZ2023000000109 від 31.08.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 01.09.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0599806 від 01.09.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 17.05.2023 та №б/н від 25.07.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №0109/4 від 01.09.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №113/543 від 04.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013; договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023; інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023; лист про склад №б/н від 08.08.2023; технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023; копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00693478 від 31.08.2023 (а.с.51-72 том ІІ);

за митною декларацією №23UA206070009220U2 від 21.09.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 13.09.2023; рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №20231309-01 від 13.09.2023 та №AFZ2023000000119 від 14.09.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 14.09.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0387127 від 14.09.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 25.07.2023, №б/н від 22.08.2023, №б/н від 29.08.2023 та №б/н від 12.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1509/2 від 15.09.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №113/543 від 04.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013; договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023; інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023; лист про склад №б/н від 08.08.2023; технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023, копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00733167 від 14.09.2023 та №23TR34130002682178 від 14.09.2023 (а.с.84-104 том ІІ);

за митною декларацією №23UA206070009331U3 від 25.09.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 20.09.2023; рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №2034001009 від 20.09.2023 та №AFZ2023000000122 від 20.09.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 20.09.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0808976 від 20.09.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 25.07.2023, №б/н від 22.08.2023, №б/н від 29.08.2023 та №б/н від 12.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2109/2 від 21.09.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №113/543 від 04.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013; договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023; інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023; лист про склад №б/н від 08.08.2023; технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023; копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00752442 від 20.09.2023 та №23TR34130002756483 від 20.09.2023 (а.с.113-133 том ІІ);

за митною декларацією №23UA206070009612U5 від 02.10.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 27.09.2023; рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №2034001012 від 27.09.2023 та №AFZ2023000000172 від 27.07.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 27.09.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0387131 від 27.09.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 25.07.2023, №б/н від 22.08.2023, №б/н від 29.08.2023 та №б/н від 12.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2809/2 від 28.09.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №113/543 від 04.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013; договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023; інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023; лист про склад №б/н від 08.08.2023; технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023; копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00773267 від 27.09.2023 та №23TR34130002837064 від 27.09.2023 (а.с.145-166 том ІІ);

за митною декларацією №23UA206070011432U2 від 14.11.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 08.11.2023; рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №2034001018-1 від 08.11.2023 та №AFZ2023000000145 від 08.11.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 08.11.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0934560 від 08.11.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 17.05.2023, №б/н від 25.07.2023, №б/н від 31.10.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1011/5 від 10.11.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013; договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023; інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023; лист про склад №б/н від 08.08.2023; технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023; копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00903532 від 08.11.2023 та №23TR3413003326885 від 09.11.2023 (а.с.176-197 том ІІ);

за митною декларацією №23UA206070012333U8 від 04.12.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 25.11.2023; рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №2034001044 від 25.11.2023 та №AFZ2023000000164 від 25.11.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 25.11.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0934568 від 25.11.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 31.10.2023, №б/н від 15.11.2023, №б/н від 21.11.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2811/4 від 28.11.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013; договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023; інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023; лист про склад №б/н від 08.08.2023; технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023; копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00959905 від 25.11.2023 та №23TR34130003527132 від 25.11.2023 (а.с.207-225 том ІІ);

за митною декларацією №23UA206070013206U8 від 26.12.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 18.12.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №2034001056 від 18.12.2023 та №AFZ2023000000179 від 18.12.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 18.12.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0934592 від 18.12.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 07.12.2023, №б/н від 13.12.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2112/1 від 21.12.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013; договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023; інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023; лист про склад №б/н від 08.08.2023; технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023; копія митної декларації країни відправлення №23341300EX01022166 від 18.12.2023 та №23TR34130003769609 від 18.12.2023 (а.с.236-254 том ІІ).

Відповідач підтвердив обставину подання всіх вказаних документів у відзиві на позов, долучивши їх засвідчені копії, перелік яких визначений у графі 44 електронних митних декларацій (а.с.13, 23, 76, 108, 140, 173, 201, 231 том ІІ).

За кожною з вищезгаданих митних декларацій митним органом розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією (а.с.16, 62, 79, 134, 167, 198, 226, 255 том ІІ).

У відповідь позивачем роз`яснено, що виконати вимогу Митниці та надати інші документи, котрі підтверджують декларовану митну вартість, протягом 10 днів немає можливості (а.с.18, 64, 81, 136, 169, 199, 228, 256 том ІІ).

Івано-Франківська митниця Державної митної служби України, за результатами розгляду поданих митних декларацій та доданих до неї документів, відмовила у митному оформленні (випуску) товарів у відповідності до Карток відмови №UA206070/2023/000255 (а.с.32 том І), №UA206070/2023/000258 (а.с.53 том І), №UA206070/2023/000266 (а.с.66 том І), №UA206070/2023/000267 (а.с.79 том І), №UA206070/2023/000273 (а.с.93 том І), №UA206070/2023/000310 (а.с.105 том І), №UA206070/2023/000326 (а.с.119 том І), №UA206070/2023/000345 (а.с.132 том І).

Згідно даних оскаржуваних Карток відмови "Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині другій статті 53 Митного кодексу України (електронна відповідь декларанта про відсутність можливості надання запитуваних документів). Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Заявлена вартість даних товарів нижча від подібних і аналогічних товарів. Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями. Відповідно до вимог частини 6 статті 54 Митного кодексу України, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 Митного кодексу України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 Митного кодексу України) та методу 2б (статті 60 Митного кодексу України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в (статті 62 Митного кодексу України) та методу 2г (статті 63 Митного кодексу України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та ненадання декларантом документів, які уможливили б визначення митної вартості за згаданими методами. Відповідно до пункту 1 статті 64 МК України, у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно статті 64 Митного кодексу України."

При цьому, митним органом визначено такі джерела інформації для коригування митної вартості, а саме:

у випадку митних декларацій №23UA206070008531U4 від 01.09.2023, №23UА206070008660U6 від 06.09.2023, №23UA206070009220U2 від 21.09.2023, №23UA206070009331U3 від 25.09.2023, №23UA206070009612U5 від 02.10.2023, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала ЕМД №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023 (а.с.49, 62, 75, 88, 101 том І);

у випадку митних декларацій №23UA206070011432U2 від 14.11.2023, №23UA206070012333U8 від 04.12.2023, №23UA206070013206U8 від 26.12.2023, за основу відомостей для коригування митної вартості взято ЕМД №UA305270/2023/2794 від 17.08.2023 (а.с.115, 128, 141 том І).

У зв`язку з наведеним, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України прийнято оскаржувані Рішення №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023, в графі 33 яких в розділі "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначені ті ж причини, що й у відповідних Картках відмови (а.с.49, 62, 75, 88, 101, 115, 128, 141 том І)

При цьому, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України за резервним методом визначено нову митну вартість товару:

за МД №23UA206070008531U4 від 01.09.2023 з 28 268,67 доларів США скориговано до 52 494,67 доларів США (а.с.49 том І);

за МД №23UА206070008660U6 від 06.09.2023 з 29 130,40 доларів США скориговано до 55 924,24 доларів США (а.с.62 том І);

за МД №23UA206070009220U2 від 21.09.2023 з 28 143,07 доларів США скориговано до 56 059,83 доларів США (а.с.75 том І);

за МД №23UA206070009331U3 від 25.09.2023 з 29 475,93 доларів США скориговано до 55 939,41 доларів США (а.с.88);

за МД №23UA206070009612U5 від 02.10.2023 з 29 063,16 доларів США скориговано до 56 110,32 доларів США (а.с.101 том І);

за МД №23UA206070011432U2 від 14.11.2023 з 26 469,07 доларів США скориговано до 52 499,53 доларів США (а.с.115 том І);

за МД №23UA206070012333U8 від 04.12.2023 з 26 757,39 доларів США скориговано до 52 945,89 доларів США (а.с.128 том І);

за МД №23UA206070013206U8 від 26.12.2023 з 26 960,41 доларів США скориговано до 53 415,62 доларів США (а.с.141 том І).

Позивачем на підставі оскаржуваних рішень подано декларації за №23UA206070008548U2, №23UA206070008682U3, №23UA206070009232U5, №23UA206070009393U9. №23UA206070009643U8, №23UA206070011480U7, №23UA20607001236U1, №23UA206070013223U0, в графі 43 яких метод визначення митної вартості позначив "1/6", при цьому в графі 47 нарахування платежів визначив із скоригованих відповідачем показників (а.с.50, 63, 76, 89, 102, 116, 129, 142 том І).

ТОВ "Вітолюкс" в порядку частини 8 статті 55 Митного кодексу України подано до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України заяви за №3/11-3 від 03.11.2023, за №3/11-5 від 03.11.2023, за №3/11-6 від 03.11.2023, за №3/11-4 від 03.11.2023, за №3/11-7 від 03.11.2023, за №27/01-8 від 27.01.2024, за №27/01-9 від 27.01.2024, за №27/01-10 від 27.01.2024 про скасування Рішення про коригування митної вартості за №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023 відповідно (а.с.147-154 том І).

У свою чергу, станом на дату подання позовної заяви, Митницею листами за №7.21-1/28.1/13/4096 від 13.11.2023, за №7.21-1/28.1/13/4097 від 13.11.2023, за №7.21-1/28.1/13/4093 від 13.11.2023, за №7.21-1/28.1/13/4095 від 13.11.2023, за №7.21-1/28.1/13/4094 від 13.11.2023 оформлено відмови в задоволенні вимог позивача з мотивів відсутності підстав для скасування коментованих рішень лишень на ті заяви, котрі стосувались Рішень про коригування митної вартості товарів за №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023 (а.с.156-160 том І).

Про надання відповіді на інші заяви позивача, станом на дату ухвалення рішення у дані адміністративній справі, суд не повідомлено.

Не погоджуючись із такою відмовою відповідача у прийнятті митних декларацій та коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскаржуваних карток відмови №UA206070/2023/000255, №UA206070/2023/000258, №UA206070/2023/000266, №UA206070/2023/000267, №UA206070/2023/000273, №UA206070/2023/000310, №UA206070/2023/000326, №UA206070/2023/000345 і рішень про коригування митної вартості товарів №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (надалі по тексту також МК України, Кодекс).

Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 коментованого Кодексу розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Кодексу слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як визначено частиною 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.

Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Із наведених положень слідує, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Повертаючись до фактичних обставин справи, встановлених вище по тексту судового рішення, митну вартість імпортованого товару, що вказана декларантом у графі 43 митних декларацій №23UA206070008531U4 від 01.09.2023, №23UА206070008660U6 від 06.09.2023, №23UA206070009220U2 від 21.09.2023, №23UA206070009331U3 від 25.09.2023, №23UA206070009612U5 від 02.10.2023, №23UA206070011432U2 від 14.11.2023, №23UA206070012333U8 від 04.12.2023, №23UA206070013206U8 від 26.12.2023 визначено за основним (1) методом (а.с.30, 51, 64, 77, 91, 103, 117, 130 том І)

Так, на підтвердження обґрунтованості заявлених у деклараціях митної вартості товару та обраного методу її визначення (за ціною договору), разом з деклараціями позивачем надано митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:

за митною декларацією №23UA206070008531U4 від 01.09.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 24.08.2023, рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №20232408-1 від 24.08.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №0010660 від 26.08.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0599805 від 25.08.2023; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA2060700085110U6 від 01.09.2023, декларація митної вартості №27975 від 01.09.2023, картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2023/000254 від 01.09.2023, платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 17.05.2023 та №б/н від 25.07.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2808/4 від 28.08.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №113/543 від 04.08.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023, договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013, договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023, інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023, лист вх.№1 від 01.09.2023, лист про склад №б/н від 08.08.2023, технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023, копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00680064 від 25.08.2023 (а.с.20-42 том ІІ);

за митною декларацією №23UА206070008660U6 від 06.09.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 28.08.2023, рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023 та №б/н від 28.08.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №20232808-1 від 28.08.2023 та №AFZ2023000000109 від 31.08.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 01.09.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0599806 від 01.09.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 17.05.2023 та №б/н від 25.07.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №0109/4 від 01.09.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №113/543 від 04.08.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023, договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013, договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023, інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023, лист про склад №б/н від 08.08.2023, технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023, копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00693478 від 31.08.2023 (а.с.51-72 том ІІ);

за митною декларацією №23UA206070009220U2 від 21.09.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 13.09.2023, рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №20231309-01 від 13.09.2023 та №AFZ2023000000119 від 14.09.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 14.09.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0387127 від 14.09.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 25.07.2023, №б/н від 22.08.2023, №б/н від 29.08.2023 та №б/н від 12.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1509/2 від 15.09.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №113/543 від 04.08.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023, договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013, договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023, інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023, лист про склад №б/н від 08.08.2023, технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023, копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00733167 від 14.09.2023 та №23TR34130002682178 від 14.09.2023 (а.с.84-104 том ІІ);

за митною декларацією №23UA206070009331U3 від 25.09.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 20.09.2023, рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №2034001009 від 20.09.2023 та №AFZ2023000000122 від 20.09.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 20.09.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0808976 від 20.09.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 25.07.2023, №б/н від 22.08.2023, №б/н від 29.08.2023 та №б/н від 12.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2109/2 від 21.09.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №113/543 від 04.08.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023, договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013, договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023, інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023, лист про склад №б/н від 08.08.2023, технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023, копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00752442 від 20.09.2023 та №23TR34130002756483 від 20.09.2023 (а.с.113-133 том ІІ);

за митною декларацією №23UA206070009612U5 від 02.10.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 27.09.2023, рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №2034001012 від 27.09.2023 та №AFZ2023000000172 від 27.07.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 27.09.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0387131 від 27.09.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 25.07.2023, №б/н від 22.08.2023, №б/н від 29.08.2023 та №б/н від 12.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2809/2 від 28.09.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №113/543 від 04.08.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023, договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013, договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023, інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023, лист про склад №б/н від 08.08.2023, технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023, копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00773267 від 27.09.2023 та №23TR34130002837064 від 27.09.2023 (а.с.145-166 том ІІ);

за митною декларацією №23UA206070011432U2 від 14.11.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 08.11.2023, рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №2034001018-1 від 08.11.2023 та №AFZ2023000000145 від 08.11.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 08.11.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0934560 від 08.11.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 17.05.2023, №б/н від 25.07.2023, №б/н від 31.10.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1011/5 від 10.11.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023, договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013, договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023, інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023, лист про склад №б/н від 08.08.2023, технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023, копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00903532 від 08.11.2023 та №23TR3413003326885 від 09.11.2023 (а.с.176-197 том ІІ);

за митною декларацією №23UA206070012333U8 від 04.12.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 25.11.2023, рахунок-проформа (proforma invoice) №б/н від 11.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №2034001044 від 25.11.2023 та №AFZ2023000000164 від 25.11.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 25.11.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0934568 від 25.11.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 31.10.2023, №б/н від 15.11.2023, №б/н від 21.11.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2811/4 від 28.11.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023, договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013, договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023, інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023, лист про склад №б/н від 08.08.2023, технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023, копія митної декларації країни відправлення №23341300EX00959905 від 25.11.2023 та №23TR34130003527132 від 25.11.2023 (а.с.207-225 том ІІ);

за митною декларацією №23UA206070013206U8 від 26.12.2023:

пакувальний лист (packing list) №б/н від 18.12.2023, рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) №2034001056 від 18.12.2023 та №AFZ2023000000179 від 18.12.2023; автотранспортна накладна (road consignment note) №б/н від 18.12.2023; сертифікат про походження товару (certificate of origin) №Z0934592 від 18.12.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №б/н від 07.12.2023, №б/н від 13.12.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2112/1 від 21.12.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.01.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1 від 08.03.2023, договір про надання послуг митного брокера №000011 від 02.01.2013, договір (контракт) про перевезення №030123/1 від 03.01.2023, інформаційні листи №б/н від 31.07.2023 та №б/н від 03.08.2023, лист про склад №б/н від 08.08.2023, технічний лист №6Xб/н від 03.08.2023, копія митної декларації країни відправлення №23341300EX01022166 від 18.12.2023 та №23TR34130003769609 від 18.12.2023 (а.с.236-254 том ІІ).

Як встановлено судом зі змісту оскаржуваних рішень №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023, митна вартість товарів за згаданими вище по тексту судового рішення митними деклараціями позивача, не могла бути визнана за ціною договору (контракту) з огляду на неподання декларантом або уповноваженою особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 2, 3 статті 53 Митного кодексу України.

На думку відповідача, неподання ТОВ "Вітолюкс" висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією на вимогу митного органу в порядку статті 53 МК України, є обґрунтованою підставою відмови у митному оформленні товарів за заявленими декларантом або уповноваженою особою митною вартістю та наступного застосування для визначення митної вартості другорядних методів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 57 МК України.

Натомість, суд вказує на безпідставність таких доводів Митниці, оскільки останні не відповідають дійсності.

Суд звертає увагу, що Митним кодексом України, а саме частинами 1 та 2 статті 53, передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

При цьому, виключно за наявності у документах, поданих на підтвердження митної вартості, розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявність ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, як, зокрема, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

Додатково в контексті належного обґрунтування митним органом причин неможливості визначити митну вартість за основним методом, тобто ціною договору (контракту), та наявності підстав для подальшого витребування документів для визнання задекларованої митної вартості, варто звернути увагу на приписи наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 за №598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" (надалі про тексту також наказ №598), яким визначено наступне: у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі внаслідок неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу).

Отже, коментовані приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного суду від 21.05.2021 у справі №820/307/17 (адміністративне провадження №К/9901/38551/18).

Втім, в оскаржуваних рішеннях відповідачем не вказано, які саме розбіжності або невідповідності в поданих позивачем до митного оформлення документах стали підставою для невизнання встановленої ним митної вартості товару, як і не наведено обставин, що вплинули на таке коригування; зі змісту оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару, на думку митного органу, був сумнівним чи/або помилковим.

Невмотивованою є вимога Митниці про надання висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином такий висновок надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості інших наданих декларантом до МД документів щодо вартості декларованих товарів, обставини недійсності чи ознаки підробки щодо яких митним органом не підтверджено та про які ним у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не заявлено.

Зазначені вище по тексту судового рішення документи, подані на підтвердження митної вартості за деклараціями №23UA206070008531U4 від 01.09.2023, №23UА206070008660U6 від 06.09.2023, №23UA206070009220U2 від 21.09.2023, №23UA206070009331U3 від 25.09.2023, №23UA206070009612U5 від 02.10.2023, №23UA206070011432U2 від 14.11.2023, №23UA206070012333U8 від 04.12.2023, №23UA206070013206U8 від 26.12.2023, містять усі необхідні реквізити сторін: продавця "AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. VE. TIC. A.S." (Туреччина, "TR") та покупця ТзОВ "Вітолюкс", особисті підписи, а також відтиск печатки фірми (нерезидента) продавця. Окрім цього, такі документи містять детальний опис товару, який дає можливість ідентифікувати його, а також кількість та ціну товару.

Суд не знайшов фактичних і юридичних підстав вважати, що подані декларантом позивача 01.09.2023, 06.09.2023, 21.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 14.11.2023, 04.12.2023, 26.12.2023 до митного оформлення документи зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів за №1 від 08.03.2023, рахунки-фактури (інвойси) №20232408-1 від 24.08.2023, №20232808-1 від 28.08.2023 та №AFZ2023000000109 від 31.08.2023, №20231309-01 від 13.09.2023 та №AFZ2023000000119 від 14.09.2023, №2034001009 від 20.09.2023 та №AFZ2023000000122 від 20.09.2023, №2034001012 від 27.09.2023 та №AFZ2023000000172 від 27.07.2023, №2034001018-1 від 08.11.2023 та №AFZ2023000000145 від 08.11.2023, №2034001044 від 25.11.2023 та №AFZ2023000000164 від 25.11.2023, №2034001056 від 18.12.2023 та №AFZ2023000000179 від 18.12.2023, а також платіжні інструкції в іноземній валюті (SWIFT) щодо сплати коштів за товар, за назвою і змістом не відповідали вимогам пунктів 1-4 частини 2 статті 53 МК України.

З огляду на вказане, суд не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, а саме висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованими експертними організаціями, оскільки митним органом не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, з огляду на те, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

В контексті доводів відповідача, викладених у відзиві, щодо обставини не співпадіння ціни товару, визначеної у платіжних документах, та зазначених у кореспондуючих рахунках-фактурах (інвойсах), котра стала підставою для виникнення сумнівів у митного органу стосовно поданих декларантом даних про митну вартість товарів та подальшої відмови у визнанні митної вартості за ціною договору (контракту), суд керується наступним.

За визначенням частини 1 статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).

До документів, які підтверджують митну вартість товарів, згідно пунктів 4, 5 частини 2 статті 53 МК України, віднесено, в тому числі, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за умови, якщо рахунок-фактуру (інвойс) сплачено, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, за їх наявності у декларанта.

У постанові від 03.04.2018 у справі №809/322/17 (адміністративне провадження №К/9901/44032/18) Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто, прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Отже, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути самостійної і єдиною підставою для відмови у визнанні митної вартості.

Як встановлено судом шляхом співставлення відомостей платіжних інструкцій в іноземній валюті (SWIFT) та рахунків-фактур (інвойсів), доданих до митних декларацій, у вказаних дійсно не співпадає вартість товару. Тим не менш, зазначене не свідчить про штучне формування декларантом показників митної вартості, адже такі платіжні інструкції є лише одним зі способів підтвердження митної вартості товару згідно статті 53 Митного кодексу України.

Більше того, положення вказаної статті надають можливість декларанту вільно обирати, чи додавати платіжні документи на підтвердження митної вартості товару за умови не сплати рахунку-фактури (інвойсу) за такий товар на момент митного оформлення.

В даному випадку суд зауважує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (покупець) і нерезидент "AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. VE. TIC. A.S." (постачальник) вправі самостійно визначати, в які терміни та спосіб відбуватиметься оплата за поставлений товар, при цьому, невиконання будь-якою зі сторін умов контракту за №1 від 08.03.2023, котрі регламентують дані відносини, не є для митного органу безумовним доказом недостовірності відомостей про митну вартість товару, адже, як вже було зазначено, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.

Позивач надав суду копії 14 платіжних документів про перерахунок товариством з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (покупець) нерезиденту "AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. VE. TIC. A.S." коштів на загальну суму 281 667,07 USD (долар США). Всі із вказаних платіжних документів мають одне із посилань, зокрема, на контракт №1 від 08.03.2023, на рахунок проформу №1 від 11.05.2023 та/або рахунок-фактури (інвойси), по яких мало місце придбання/поставка у досліджуваному випадку (а.с.161-174 том І).

Додатково суд повторно звертає увагу митного органу на приписи наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 за №598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору", яким визначено наступне: у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі внаслідок неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу).

В межах розгляду даної адміністративної справи, судом здійснено аналіз обґрунтування митного органу щодо неможливості визнання митної вартості, викладеного в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023.

У жодному з коментованих рішень не викладено такої обставини відмови, як не співпадіння ціни товару, визначеної у платіжних документах, та зазначених у кореспондуючих рахунках-фактурах (інвойсах).

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про наявність сумнівів у правильності визначення ціни через не співпадіння відомостей щодо вартості митного товару у банківських платіжних документах та рахунках-фактурах (інвойсах), доданих до митних декларацій №23UA206070008531U4 від 01.09.2023, №23UА206070008660U6 від 06.09.2023, №23UA206070009220U2 від 21.09.2023, №23UA206070009331U3 від 25.09.2023, №23UA206070009612U5 від 02.10.2023, №23UA206070011432U2 від 14.11.2023, №23UA206070012333U8 від 04.12.2023, №23UA206070013206U8 від 26.12.2023, оскільки відповідно до приписів статті 53 МК України надання до митного органу банківських платіжних документів та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару не є обов`язковим.

З приводу застосування відповідачем у спірному випадку резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) та відсутності можливості послідовного використання методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за статтями 59 і 60 Митного кодексу України, суд виходить із наступних аргументів та мотивів.

Як свідчить зміст графи 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023, в останніх присутнє посилання про визначення митної вартості за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України), із зазначенням відомостей митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваного товару, а саме:

у випадку рішень про коригування митної вартості товарів №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023 (а.с.49, 62, 75, 88, 101 том І);

у випадку рішень про коригування митної вартості товарів №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023, за основу відомостей для коригування митної вартості взято митну декларацію №UA305270/2023/2794 від 17.08.2023 (а.с.115, 128, 141 том І).

Відповідачем до відзиву долучено копії митних декларацій від 31.07.2023 за №23UA50050026240U1 та від 17.08.2023 за №23UA305270002794U0, а в рішеннях про коригування митної вартості товарів вказано митні декларації №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023 та №UA305270/2023/2794 від 17.08.2023 відповідно. Таку обставину відповідач пояснює тим, що в центральній базі даних АСМО "Інспектор" відображаються два номери однієї і тієї ж декларації. При роздрукуванні декларацій за №UA500500/2023/26240 та за №UA305270/2023/2794 такі відображаються, як №23UA50050026240U1 та №23UA305270002794U0 відповідно (а.с.20-29 том ІІІ).

При здійсненні порівняння митних декларацій №23UA206070008531U4 від 01.09.2023, №23UА206070008660U6 від 06.09.2023, №23UA206070009220U2 від 21.09.2023, №23UA206070009331U3 від 25.09.2023, №23UA206070009612U5 від 02.10.2023, №23UA206070011432U2 від 14.11.2023, №23UA206070012333U8 від 04.12.2023, №23UA206070013206U8 від 26.12.2023, поданих позивачем для митного оформлення, та ЕМД за №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023 та за №UA305270/2023/2794 від 17.08.2023, що слугували у відповідача джерелом коригування митної вартості товарів, судом встановлено наступні розбіжності, зокрема:

По-перше, відмінними є товари, зазначені в графі 31 митних декларацій.

Позивачем задекларовано "покриття для підлоги полівінілхлоридне в плитках", в якості опису товару зазначено наступне: "кам`яне-пластикове покриття для підлоги складається з п`яти шарів: вбудованої підкладки ІХРЕ (опромінений поперечно-зшитий поліетилен-піна є пресміальною акустичною підкладкою), кам`яно-пластикова композитивна основа (складається з мінерального наповнювача і гранул ПВХ), декоративна плівка/друкований шар (декоративний папір з ПВХ), захисний шар (на основі уретану, який захищає підлогу від подряпин, плям і потертостей), та УФ-шар. Покриття для підлоги, побутового та полукомерційного призначення".

Вказаний опис товару є аналогічним в усіх поданих позивачем МД.

В той же час, як свідчить графа 31 митної декларації за №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023, у порівнюваному випадку здійснювалося митне оформлення наступних товарів: "вироби будівельні з пластмаси в асортименті: кути, кутики, плінтуса, профілі, зовнішні та внутрішні з ПВХ […], вироби будівельні з алюмінію в асортименті […], покриття з пластмаси ПВХ для підлоги, не самоклейні, не у рулонах […], покриття з пластмаси WPC для підлоги, не самоклейні, не у рулонах […]" та інших.

Як встановлено з відомостей графи 31 порівнюваної митної декларації за №UA305270/2023/2794 від 17.08.2023, здійснювалося митне оформлення "покриття для підлоги SPC з полімерів вінілхлориду прямокутної форми (вінілова підлога), вигляд поверхні глибоке тиснення під дерево, водонепроникне, з захисним шаром від стирання та УФ-захисним покриттям. Плитки збірні, прямокутні, мають завершений вигляд, не потребують додаткової обробки, шар стирання 0,55 мм, призначення для оздоблення підлоги у приміщеннях […]."

З вказаного суд доходить висновку про відмінність у характеристиках порівнюваних декларованих товарів, зокрема у випадку ЕМД за №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023, котра слугувала основою для порівняння за резервним методом у митних деклараціях №23UA206070008531U4 від 01.09.2023, №23UА206070008660U6 від 06.09.2023, №23UA206070009220U2 від 21.09.2023, №23UA206070009331U3 від 25.09.2023, №23UA206070009612U5 від 02.10.2023, звертає увагу на відсутність у рішеннях про коригування №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023 будь-якого обґрунтування митного органу з приводу того, які самі товари з переліку, визначеного у графі 31 ЕМД за №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023, порівнювалися з декларованими позивачем, котрі з них, у якій кількості та за якими саме параметрами й критеріями зіставлялися.

В контексті ж ЕМД №UA305270/2023/2794 від 17.08.2023, відносно якої здійснювалося порівняння таких митних декларацій, як №23UA206070011432U2 від 14.11.2023, №23UA206070012333U8 від 04.12.2023, №23UA206070013206U8 від 26.12.2023, суд звертає увагу на різницю величин задекларованих товарів, співставлення яких здійснювалося. Зокрема, як слідує з відомостей митних декларацій, поданих позивачем, розміри покриття для підлоги за такими МД визначено наступні: "товщ. 5 мм 1 562,15 м2, товщ. 6 мм 99,23 м2, товщ. 6,5 мм 810 м2", "товщ. 5 мм 1 565,58 м2, товщ. 5 мм 99,23 м2, товщ. 6,5 мм 801,92 м2", "товщ. 5 мм 2 213,49 м2, товщ. 6,5 мм 405,00 м2" відповідно. При цьому, у ЕМД, що є джерелом порівняння у даному випадку, розміри за різними позиціями визначено такі: "артикул 9150, розміром 1 219 х 181,1 х 5 мм. 729,96 м2", "[…] артикул 90984, розміром в мм: 1 219 х 181,1 х 5 мм. 608,30 м2", "[…] артикул 6412, розміром в мм: 1 219 х 181,1 х 5 мм. 608,30 м2", "[…] артикул 9022, розміром в мм: 1 219 х 181,1 х 5 мм. 608,30 м2, всього 2 554,86 м2".

По-друге, відмінною є і вага товару за такими деклараціями, зокрема, декларована позивачем маса нетто становить:

за МД №23UA206070008531U4 від 01.09.2023 22 724,72 кг;

за МД №23UА206070008660U6 від 06.09.2023 22 800,00 кг;

за МД №23UA206070009220U2 від 21.09.2023 22 972,00 кг;

за МД №23UA206070009331U3 від 25.09.2023 22 918,00 кг;

за МД №23UA206070009612U5 від 02.10.2023 22 990,00 кг,

за МД №23UA206070011432U2 від 14.11.2023 22 340,00 кг;

за МД №23UA206070012333U8 від 04.12.2023 22 530,00 кг;

за МД №23UA206070013206U8 від 26.12.2023 22 730,00 кг,

Проте за вказаними відповідачем деклараціями, а саме №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023 та №UA305270/2023/2794 від 17.08.2023, вага товару (маса нетто) становить лише 14 662,00 кг та 21 205,00 кг відповідно, при чому згідно першої ЕМД, деклароване "покриття з пластмаси ПВХ для підлоги, не самоклейні, не у рулонах […]" становить лише 2 199,00 кг із загальної.

По-третє, відповідачем не взято до уваги різницю в умовах поставки товару згідно порівнюваних ЕМД у співставленні з декларованими позивачем, в котрих така визначена. Зокрема, у митних деклараціях №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023 та №UA305270/2023/2794 від 17.08.2023 визначено умови поставки "EXW" та "FCA", при цьому задекларований товар за кожною МД, поставлений позивачу виключно на умовах поставки "FCA".

"Free Carrier/Франко-перевізник" ("FCA") означає, що обов`язки продавця вважаються виконаними після поставки ним товару, який пройшов митне очищення, до названого продавцем місця, в тому числі на транспортний засіб перевізника, призначеного продавцем.

"Ex Works/Франко-завод" ("EXW") означає, що обов`язки з поставки продавця вважаються виконаними після надання товару у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо).

Для суду є очевидним, що обрання тої чи іншої умови поставки ("EXW", "FCA") суттєво впливає на вартість товару за контрактом, проте, як слідує зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем не здійснено співставлення умов поставок між митними деклараціями позивача та МД, котрі бралися для порівняння, як і не пояснено, яким чином дана обставина врахована при коригуванні митної вартості товару.

По-четверте, різняться й країни експорту, у випадку скоригованих митних декларацій, країною-експортером виступає Туреччина, в той час, як за ЕМД №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023 та за №UA305270/2023/2794 від 17.08.2023, такою є Польща, що безумовно впливає й на вартість транспортування такого товару, котра є складовою митної вартості.

По-п`яте, відповідачем не враховано різниці митної вартості товару, поданого до митного оформлення, котра становила:

за МД №23UA206070008531U4 від 01.09.2023 28 268,67 доларів США;

за МД №23UА206070008660U6 від 06.09.2023 29 130,40 доларів США;

за МД №23UA206070009220U2 від 21.09.2023 28 143,07 доларів США;

за МД №23UA206070009331U3 від 25.09.2023 29 475,93 доларів США;

за МД №23UA206070009612U5 від 02.10.2023 29 063,16 доларів США,

та у ЕМД, котра слугувала джерелом коригування митної вартості товарів, за такими митними деклараціями, а саме за №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023, де така вартість визначена в сумі 61 876,57 доларів США;

за МД №23UA206070011432U2 від 14.11.2023 26 469,07 доларів США;

за МД №23UA206070012333U8 від 04.12.2023 26 757,39 доларів США;

за МД №23UA206070013206U8 від 26.12.2023 26 960,41 доларів США,

та у порівнюваній до таких митних декларацій позивача ЕМД №UA305270/2023/2794 від 17.08.2023, де вказана митна вартість становить 29 125,40 доларів США.

В контексті зазначеного, суд пов`язує вказані обставини щодо вартості товару зі зробленими вище по тексту судового рішення висновками щодо різниці у вазі та кількості декларованого позивачем та визначеного у порівнюваних митних деклараціях товару, використаних відповідачем при коригуванні, зокрема звертає увагу на безпосередній вплив таких аспектів на формування митної вартості товару, що мало бути враховано Митницею.

По-шосте, відмінними є й валюта, за якою здійснювався розрахунок вартості. Як вже встановлено судом, у скоригованих митних декларації нею є USD (долар США), в той час, як згідно графи 22 ЕМД за №UA500500/2023/26240 від 31.07.2023 та за №UA305270/2023/2794 від 17.08.2023, такою валютою виступає EUR (євро).

По-сьоме, слід відзначити, що митні декларації, котрі виступали джерелом порівняння митної вартості у спірних правовідносинах, у графі 43 містять зазначення "6", отже вже були попередньо скориговані митним органом, а не визначені відповідним декларантом самостійно, за ціною договору/контракту - "1", який і обрав позивач у досліджуваному випадку.

В контексті оцінки вартісних показників спірних митних декларації суд вважає помилковим посилання позивача на необхідність врахування висновків Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", сформованих в листах від 01.11.2023 за №113/814 і від 26.01.2024 за №3-3/23.

Так, коментовані висновки не були долучені позивачем ні при поданні 8-ми митних декларацій, ні в ході здійснення консультацій (митних формальностей) між декларантом і Митницею (а.с.144-146 том І). Такі висновки були долучені до скарг позивача на оскаржувані Рішення про коригування та Картки відмови, які подані в порядку адміністративного оскарження. Рішення про відмову у задоволенні скарг не є предметом оцінку в даній справі.

Зважаючи на сформовані висновки, суд також бере до уваги ті обставини, що відповідачем не надано ані позивачу, ані безпосередньо суду математичних обрахунків коригування вартості, пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, з яких суд міг би встановити достовірність скоригованої митної вартості.

З урахуванням вказаного, на переконання суду, позивачем подано до Митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом.

Правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

З огляду на вказане, протиправність рішень Митниці обґрунтовується наданням декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за основним методом та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

По-перше, суд констатує, що відповідач, реалізовуючи своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, регламентованого статтею 64 МК України, не довів перед судом про наявність обґрунтованих застережень щодо застосування у спірних відносинах шостого методу, в тому числі в частині:

не підтвердження позивачем документально належних відомостей про митну вартість товару, чи будь-якої іншої її складової, яка є обов`язковою при відповідному обчисленні митної вартості;

наявності достатніх умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості товару.

По-друге, відповідач не зміг аргументовано довести, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі обґрунтувати невірне визначення митної вартості товару.

По-третє, відповідач ні під час здійснення митного контролю спірного товару, ні у відзиві на позов не вказав на документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, і які подані декларантом при митному оформленні товару, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки, зміни і підтирання окремих/усіх числових значень нанесених машинописним чи рукописним способом, або не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за такий товар.

Варто зазначити, що згідно пункту 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 за результатом розгляду справи №804/2061/17 зазначив:

"…Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000010/1 від 25.02.2017 року, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган…".

Зрештою, суд вважає, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Однак, контролюючим органом не доведено, що подані позивачем документи не підтверджують митну вартість товару, а також те, що позивач мав надати саме ті документи, які витребувано митним органом (висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією), з огляду на відсутність зауважень щодо розбіжностей в митній декларації та долучених до неї документах, що підтверджують митну вартість товару.

Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може бути самостійною підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю (іншим обраним законним методою) та, як наслідок, коригування митної вартості таких товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Суд вказує на право декларанта (його уповноваженої особи) визначити митну вартість за основним методом. При визначенні вартості товару особа має надати митному органу необхідні і достатні відомості про митну вартість, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.

Проте, Митниця не спростувала належними і допустимим доказами відомості, зафіксовані в документах, наданих декларантом разом з митними деклараціями №23UA206070008531U4 від 01.09.2023, №23UА206070008660U6 від 06.09.2023, №23UA206070009220U2 від 21.09.2023, №23UA206070009331U3 від 25.09.2023, №23UA206070009612U5 від 02.10.2023, №23UA206070011432U2 від 14.11.2023, №23UA206070012333U8 від 04.12.2023, №23UA206070013206U8 від 26.12.2023.

Враховуючи вищевказане, суд констатує, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2023/000255, №UA206070/2023/000258, №UA206070/2023/000266, №UA206070/2023/000267, №UA206070/2023/000273, №UA206070/2023/000310, №UA206070/2023/000326, №UA206070/2023/000345 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023 в порушення пунктів 1, 2 і 4 частини другої статті 55 МК України не містить:

- належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, заявленої декларантом;

- належного обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частини 1, 2 статті 77 КАС України).

Суд за правилами статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, Митниця, приймаючи Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення і рішення про коригування митної вартості товарів, діяла не на підставі законів України, а також без урахування усіх обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2023/000255, №UA206070/2023/000258, №UA206070/2023/000266, №UA206070/2023/000267, №UA206070/2023/000273, №UA206070/2023/000310, №UA206070/2023/000326, №UA206070/2023/000345 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023, є протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Розподіляючи між сторонами судові витрати суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в загальному розмірі 29 393,70 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи платіжна інструкція за №146 від 30.01.2024 на суму 29 393,70 гривень (а.с.26).

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Відтак, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 29 393,70 гривень.

Сторонами не подано будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206070/2023/000255, №UA206070/2023/000258, №UA206070/2023/000266, №UA206070/2023/000267, №UA206070/2023/000273, №UA206070/2023/000310, №UA206070/2023/000326, №UA206070/2023/000345.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43971364) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (ідентифікаційний код юридичної особи 32789035) сплачений судовий збір в розмірі 29 393,70 гривень (двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто три гривні сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (ідентифікаційний код юридичної особи 32789035), вул. Івано-Франківська, 24, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

відповідач Івано-Франківська митниця Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43971364), вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005.

Суддя Чуприна О.В.

СудІвано-Франківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення09.07.2024
Оприлюднено15.07.2024
Номер документу120297474
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару

Судовий реєстр по справі —300/933/24

Ухвала від 14.10.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Іщук Лариса Петрівна

Ухвала від 02.10.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Іщук Лариса Петрівна

Ухвала від 19.09.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Іщук Лариса Петрівна

Ухвала від 23.08.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Затолочний Віталій Семенович

Ухвала від 12.08.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Затолочний Віталій Семенович

Рішення від 09.07.2024

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Чуприна О.В.

Ухвала від 18.03.2024

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Чуприна О.В.

Ухвала від 14.02.2024

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Чуприна О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні