Ухвала

від 08.07.2024 по справі 380/8497/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8497/24

провадження № П/380/8603/24

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача та третьої особи

08 липня 2024 рокум.ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув у письмовому провадженні питання про залучення третіх осіб за позовом Малого приватного підприємства "ТРАНСПОРТНИК" про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області, Державної служби України з безпеки на транспорті та зобов`язання вчинити дії, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Львівська обласна державна адміністрація.

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Малого приватного підприємства "ТРАНСПОРТНИК" з позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ 054691 від 13.03.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про застосування адміністративно - господарського штрафу № ППІ 054692 від 13.03.2024.

Ухвалою суду від 23.04.2024 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в обґрунтування позову покликається на те, що забезпечує перевезення пасажирів на маршруті що перевірявся № 176 «Трускавцець-Східниця» на підставі договору № 102 про перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного 10 травня 2018 року між Дрогобицькою районною державною адміністрацією та МПП «Транспортник» на п`ять років, який діяв до 09 травня 2023 року, та посилається на постанову від 29 квітня 2022 № 512 «Про внесення змін до постанов КМУ від 18 лютого 1997 р., № 176 і від 3 грудня 2008 р. № 1081», якою доповнено Правила № 176 та Порядок № 1081 пунктами, що договір строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня припинення.

Відповідач, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області, у відзиві заперечує щодо позовних вимог та зазначає, що відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2022 року № 512 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 і від 3 грудня 2008 р. № 1081» встановлено, що продовження строку дії договору можливе за згодою сторін та за умови підтвердження автомобільним перевізником спроможності виконувати зобов`язання відповідно до укладеного з ним договору. Вказує, що Дрогобицька РДА діяла у рамках законодавства та відповідно до внесених змін до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» була неуповноважена на продовження строку дії договорів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території області, і відповідно є неналежною стороною такого договору та не виступає організатором перевезень на зазначених автобусних маршрутах. Зазначає, що договір на перевезення МПП «Транспортник» та Дрогобицької РДА № 102 від 10 травня 2018 року, про який вказує позивач у позовній заяві припинив діяти ще 09 травня 2023 року, продовжувати дію даного договору Дрогобицька РДА не була уповноважена, оскільки згідно внесених змін до законодавства функції організатора перевезень на зазначених автобусних маршрутах перейшли до Львівської обласної державної адміністрації.

При розгляді адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі третю особу та співвідповідача.

Частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною другою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (частина третя статі 43 Кодексу адміністративного судочинства України).

У позовній заяві в якості відповідача вказаний Відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області, проте юридичною особою в даному спорі є державний орган Державна служба України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення співвідповідача у даній справі, а саме Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на зміст позовних вимог суд дійшов висновку, що рішення у справі № 380/8497/24 може вплинути на права та обов`язки Львівської обласної державної адміністрації, а відтак суд вважає за необхідне залучити до участі в справі вказану третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 6, ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 49, 50, 248 КАС України, суд

постановив:

1. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, буд.9, м. Київ, 03150; ЄДРПОУ : 39816845).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську обласну державну адміністрацію (79000, м. Львів, вул. Винниченка, 18).

Запропонувати третій особі подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання позовної заяви з додатками пояснення щодо такого позову, з врахуванням вимог, передбачених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Коморний О.І.