Ухвала

від 05.07.2024 по справі 380/14216/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

справа № 380/14216/24

05 липня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІОЛА ТРЕЙД» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІОЛА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІОЛА ТРЕЙД» (79018, Львівська обл., місто Львів, вул.Смаль-Стоцького С., будинок 1, ЄДРПОУ 37776041) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ від 04.06.2024 №2941-ПП «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 37776041).

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить зупинити дію наказу Головного управління ДПС України у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090, місцезнаходження: 79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35) від 24.04.2024 №2941-ПП від 04.06.2024 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 37776041)» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу та заборонити Головному управлінню ДПС України у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090, місцезнаходження: 79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35) вчиняти будь-які дії на виконання наказу Головного управління ДПС України у Львівській області №2941-ПП від 04.06.2024 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 37776041)» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ містить очевидні ознаки протиправності, оскільки для його прийняття не було жодних підстав, а контролюючим органом порушено порядок призначення перевірки, вчинено дії не у відповідності до вимог Конституції України та податкового законодавства, в рамках якого мають діяти державні органи, яким є ГУ ДПС у Львівській області.

Так, позивач наголошує, що відповідач не надсилав Товариству обов`язкового письмового запиту в якому було б зазначено порушення товариством валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не повідомляло Товариство про порушення, не направляло та не вказувало на отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про порушення товариством валютного, податкового чи іншого законодавства, що очевидно свідчить про незаконність призначення перевірки відповідно до оскаржуваного наказу та подальше її проведення.

Позивач просить урахувати, що невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить у цій заяві, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД».

Позивач наголошує, що право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД» може реалізувати виключно шляхом застосування судом заходів забезпечення позову та зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування наказу і вказане рішення не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Позивач також вказує, що станом на момент звернення до суду із позовом та заявою про його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, заборони вчинення контролюючим органом дій на його виконання, реалізація перевірки, призначеної на підставі оскаржуваного наказу, станом на дату звернення позивача до суду ще не відбулась.

Позивач зазначає, що у разі, якщо наказ про проведення перевірки від 24.04.2024 №2941-ПП від 04.06.2024, визнання протиправним та скасування якого є предметом позову, буде реалізовано контролюючим органом шляхом його застосування (фактичне проведення перевірки), то його подальше оскарження буде неможливим, оскільки такі позовні вимоги, враховуючи позицію, яку висловлював Верховний Суд, не будуть підлягати розгляду в порядку жодного судочинства, відтак це призведе до неможливості відновлення порушеного права платника податків ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД».

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, під час розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд ураховує, що за змістом ч.4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову видно, що право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю позивач може реалізувати виключно шляхом застосування судом заходів забезпечення позову та зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, що відповідно, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог Податкового кодексу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Пунктом 19 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У Рішенні Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду вважає, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Отже, суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, перевірка проведена, тобто спірний наказ реалізований, то далі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Суд встановив, що наказом ГУ ДПС у Львівській області від 04.06.2024 №2941-ПП «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД» заплановано провести перевірку позивача тривалістю 5 робочих днів з 05 липня 2024 року.

Відтак, як свідчать матеріали справи, реалізація перевірки, призначеної на підставі спірного наказу, станом на дату розгляду питання про забезпечення позову у цій справі не відбулася.

Таким чином, обставини проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД» на підставі наказу від 04.06.2024 №2941-ПП, який не був реалізований на момент подання заяви, не виключають можливості здійснення перевірки законності такого рішення контролюючого органу в судовому порядку.

Такий же висновок викладено в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2024 у справі № 280/4643/23, від 11 квітня 2024 у справі № 815/2596/17.

Водночас, суд вважає, що у разі, якщо наказ про проведення перевірки від 04.06.2024 №2941-ПП, який є предметом спору, буде реалізовано контролюючим органом шляхом його застосуванням (фактичне проведення перевірки), то його подальше оскарження буде неможливим, оскільки такі позовні вимоги не будуть підлягати розгляду в порядку жодного судочинства, відтак це призведе до неможливості відновлення порушеного права платника податків.

Таким чином, з моменту складення акта за результатами такої перевірки, позивач буде позбавлений права на оскарження наказу від 04.06.2024 №2941-ПП про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а відтак не зможе реалізувати право на судовий захист, яке передбачено нормами чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є співмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Вжиття заходів забезпечення позову про зупинення дії оскаржуваного наказу, рівно ж як і заборони вчиняти будь-які дії на виконання оскаржуваного наказу не скасовує його чинність, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим наказом заходів.

Отже, на переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації податковим органом його контролюючих функцій після розгляду справи по суті.

Також під час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не надає правової оцінки ні спірному наказу, ні діям контролюючого органу стосовно видання зазначеного наказу, оскільки дослідження означених обставин належить здійснювати під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Таким чином, суд визнає обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 04.06.2024 №2941-ПП «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 37776041) та заборони Головному управлінню ДПС у Львівській області вчиняти дії щодо реалізації такого наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/14216/24.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІОЛА ТРЕЙД» (79018, Львівська обл., місто Львів, вул.Смаль-Стоцького С., будинок 1, ЄДРПОУ 37776041) про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІОЛА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090, місцезнаходження: 79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090, місцезнаходження: 79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35) від 04.06.2024 №2941-ПП «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 37776041) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/14216/24.

Заборонити Головному управлінню ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090, місцезнаходження: 79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35) вчиняти дії щодо реалізації наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 04.06.2024 №2941-ПП «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ЗІОЛА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 37776041) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/14216/24.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛунь З.І.