Ухвала

від 08.07.2024 по справі 420/20880/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/20880/24

У Х В А Л А

08 липня 2024 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОПТТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОПТТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 № 92/15-32-04 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №28977/15-32-04-06 від 09.11.2023, прийняте ГУ ДПС в Одеській області;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 13 травня 2024 року № 0039836-1305-1532, прийнятої ГУ ДПС в Одеській області та рішення ГУ ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу від 29 травня 2024 року № 862/15-32-13-05-46.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку позовної заяви у прохальній частині якої позивач просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОПТТОРГ» із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 № 92/15-32-04 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Так, позивач наголосив, що про існування рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 року № 92/15-32-04 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, позивач достеменно дізнався 24.06.2024 року, отримавши копію вищезазначеного рішення, а до цього не знав про його існування, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, вважає, що причини пропуску строку звернення ТОВ «МЕБЛІОПТТОРГ» до адміністративного суду з даною позовною заявою є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду просить суд поновити.

Також, разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку позовної заяви у прохальній частині якої позивач просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОПТТОРГ» із вимогою до Головного управління ДПС в Одеській області, із вимогою про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення ГУ ДПС в Одеській області № 28977/15-32-04-06 від 09.11.2023. Позивач вказав, що про існування податкового рішення-повідомлення позивач до 02.01.2024 не знав. Позивач вказав, що враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист вважає, що причини пропуску строку звернення ТОВ «МЕБЛІОПТТОРГ» до адміністративного суду з даною позовною заявою є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду просить поновити.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Таким чином, враховуючи вищевказані доводи позивача та те, що позивач 24.06.2024 отримав рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 року № 92/15-32-04 разом з листом Головного управління ДПС в Одеській області від 10.06.2024, суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом про до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 № 92/15-32-04.

Щодо заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення із позовною заявою щодо визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення ГУ ДПС в Одеській області № 28977/15-32-04-06 від 09.11.2023, суд зазначає, що для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу (ППР) встановлений строк -1095 днів із дня отримання такого рішення та відповідно суд приходить до висновку про передчасність заявленої заяви позивача про поновлення строку звернення до суду в цій частині.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Частиною 2 ст. 8 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень ч. 6, 7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, ч.8 ст.80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене та з метою вжиття заходів необхідних для з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 № 92/15-32-04, податкового повідомлення-рішення №28977/15-32-04-06 від 09.11.2023, податкової вимоги від 13 травня 2024 року № 0039836-1305-1532, рішення про опис майна у податкову заставу від 29 травня 2024 року № 862/15-32-13-05-46 та документів на підставі яких їх прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОПТТОРГ» строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 № 92/15-32-04.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОПТТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 № 92/15-32-04 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №28977/15-32-04-06 від 09.11.2023, прийняте ГУ ДПС в Одеській області; визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 13 травня 2024 року № 0039836-1305-1532, прийнятої ГУ ДПС в Одеській області та рішення ГУ ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу від 29 травня 2024 року № 862/15-32-13-05-46.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 № 92/15-32-04, податкового повідомлення-рішення №28977/15-32-04-06 від 09.11.2023, податкової вимоги від 13 травня 2024 року № 0039836-1305-1532, рішення про опис майна у податкову заставу від 29 травня 2024 року № 862/15-32-13-05-46 та документів на підставі яких їх прийнято. Витребувані матеріали надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 08.08.2024.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра