Ухвала

від 08.07.2024 по справі 910/8228/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2024Справа № 910/8228/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1 (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" (м. Київ)

третя особа-1 - ОСОБА_2 (м. Київ);

третя особа-2 - ОСОБА_3 (м. Київ)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" (далі - ТОВ "Рівер Холдинг", відповідач), треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства № 3/1 від 07.02.2011 та № 5 від 31.03.2011.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, заявляючи вимоги до ТО "Рівер Холдинг", позивач не надав належного правового обгрунтування таких позовних вимог; не зазначив правових підстав (норм закону), якими регулюються спірні відносини сторін та якими передбачено відповідний спосіб захисту порушеного права; не надав доказів, на підтвердження наявності підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригіналів рішень загальних зборів учасників ТОВ "Рівер Холдинг", оформлених протоколом № 3/1 від 07.02.2011 та протоколом № 5 від 31.03.2011, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте матеріали позову не містять доказів вжиття позивачем заходів щодо самостійного отримання вказаних документів, а також доказів неможливості їх отримання від указаних осіб.

Отже наведені у клопотанні доводи позивача про витребування судом доказів є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.