Рішення

від 03.07.2024 по справі 910/2702/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/2702/24Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Петькун Д.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (просп. Героїв України, буд.113, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54025, код ЄДРПОУ 30976452)

до Громадської організації "Наші гроші" (шосе Харківське, буд.164, оф. 1, м. Київ, 02091, код ЄДРПОУ 38192833)

про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, спростування недостовірної інформації

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Наші гроші" (далі - відповідач) про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, спростування недостовірної інформації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію, яка завдала шкоди особистим немайновим правам Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 суддя Ягічева Н.І. прийняла до свого розгляду позовну заяву, відкрила провадження у справі та призначила підготовче засідання на 24.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 відкладено розгляд справи на 15.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 призначено судове засідання на 29.05.2024.

Ухвалою від 29.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 03.07.2024.

У судове засідання 03.07.2024 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на зазначене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.07.2024 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року на веб-сайті https://nashigroshi.org/ (надалі за текстом - «Веб-сайт») за посиланням: https://nashigroshi.org/2023/07/ll/zafiksovano-cherhovu-sprobu-kupyty-traktor-z-vorozhoi-bilorusi-v-obkhid-sanktsiy-teper-na-chernihivshchyni/ в рубриці «Новини» була оприлюднена стаття під назвою «Зафіксовано чергову спробу купити трактор з ворожої Білорусі в обхід санкцій - тепер на Чернігівщині» (надалі за текстом - «Стаття»).

Статті наводиться низка стверджень, що не відповідають дійсності, тобто є недостовірною інформацією, а саме (надалі за текстом - «Недостовірна інформація»):

1. Назва Статті: «Зафіксовано чергову спробу купити трактор з ворожої Білорусі в обхід санкцій - тепер на Чернігівщині».

2. Ствердження: «Комунальне підприємство «Добробуд» Холминської селищної ради (Чернігівська обл) 6 липня уклало угоду з ТОВ «Техноторг» на постачання трактору «Беларус-892» та навісного обладнання на 1,27 млн грн. Але вже наступного дня з формальних причин відмінило закупівлю трактора, який виготовляє ВАТ «Мінський тракторний завод», що знаходиться під санкціями.»

3. Ствердження: «Тобто таким чином учасники торгів не могли запропонувати інший трактор окрім білоруського.»

4. Ствердження: «Але фірма у своїй тендерній пропозиції просто ніде не вказала, що трактор «Беларус» виготовлено у Білорусі. І замовник допустив її до участі у торгах. Хоча у складі своєї тендерної пропозиції «Техноторг» надав фото предмета закупівлі, що фактично підтверджує намір поставити трактор саме білоруського походження.»

5. Ствердження: «Питання локалізації виробництва тракторів в Україні обійшли інакше. Компанія «Техноторг» подала власну довідку про те, що трактори «Беларус-892» не входять у визначений урядом перелік товарів (посилання на перелік), щодо яких потрібно підтверджувати рівень локалізації виробництва в Україні понад 15%.»

6. Ствердження: «Будь-яка оцінка російської агресії на офіційному сайті компанії відсутня.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що відкрите безпідставне поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача порушує права позивача на недоторканість його ділової репутації, дискредитує позивача в очах широкого загалу, знижує зацікавленість контрагентів в співпраці з позивачем та ставить під загрозу його діяльність в цілому. Інформація, яка доводиться до читачів у зазначеній вище публікації, не відповідає дійсності, не має фактичного, правового та документального підґрунтя, що є грубим порушенням журналістської етики, відповідно до вимог якої факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного.

Як стверджує позивач, поширена Відповідачем у Статті Недостовірна інформація спростовується наступним.

Назва Статті: «Зафіксовано чергову спробу купити трактор з ворожої Білорусі в обхід санкцій - тепер на Чернігівщині».

У Статті йде мова про закупівлю (унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель UA-2023-06-28- 002736-а) трактора з навісним обладнанням (Трактор Беларус-892, тракторний самоскидний причеп 2ТСП-6, відвал Залізний Лев-ТТД, плуг навісний борозний ПНБ-3-35 ОАПК), яка здійснювалася комунальним підприємством «Добробуд» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області (надалі за текстом - «Замовник»). Зокрема, на початку Статті зазначається, що «Комунальним підприємство «Добробуд» Холминської селищної ради (Чернігівська обл) 6 липня уклало угоду з ТОВ «Техноторг» на постачання трактору «Беларус-892» та навісного обладнання на 1,27 млн грн.».

Отже, з аналізу Статті можна зробити висновок про те, що у назві Статті говориться про те, що згідно зазначеної закупівлі «трактор з ворожої Білорусі в обхід санкцій» Замовнику намагався продати саме Позивач.

Проте, таке ствердження не відповідає дійсності. Адже, по-перше, тендерна пропозиція Позивача не передбачала поставку трактору білоруського виробництва, по-друге, як свідчать супровідні документи Позивача на трактор (паспорт, сертифікати затвердження типу, виданий ДП «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва», який він планував поставити Замовнику якби ТОВ «Техноторг» було визначено переможцем торгів, предметом поставки був би трактор «Беларус-892», 2022 року випуску, заводський №89207939, виробництва резидента України - ТОВ «Техноторг-Дон» (місцезнаходження: Україна, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1, код ЄДРПОУ 31764816).

Зважаючи на те, що якби ТОВ «Техноторг» було визначено переможцем торгів, предметом поставки з боку ТОВ «Техноторг» був би трактор «Беларус-892» українського виробництва, назва Статті містить у собі інформацію, що не відповідає дійсності, тобто недостовірну інформацію.

2.Ствердження: «Комунальне підприємство «Добробуд» Холминської селищної ради (Чернігівська обл) 6 липня уклало угоду з ТОВ «Техноторг» на постачання трактору «Беларус-892» та навісного обладнання на 1,27 млн грн. Але вже наступного дня з формальних причин відмінило закупівлю трактора, який виготовляє ВАТ «Мінський тракторний завод», що знаходиться під санкціями.»

З аналізу вищенаведеного ствердження можна зробити висновок про те, що, по-перше, між Замовником та ТОВ «Техноторг» 06 липня було укладено угоду на постачання трайтору «Беларус-892» та навісного обладнання на 1,27 млн грн. Подруге, предметом закупівлі був трактор виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод». Проте, дане ствердження містить у собі недостовірну інформацію.

Зокрема, між Комунальним підприємством «Добробуд» Холминської селищної ради (Чернігівська обл.) та ТОВ «Техноторг» не укладалося жодних угод на постачання трактору «Беларус-892» та навісного обладнання на 1,27 млн грн. за результатами проведеної закупівлі, тим більш закупівлі трактора виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод».

Адже, по-перше, відповідно до положень п.49 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівель ектронній систем і закупівель. У зв`язку із тим, що відкриті торги були відмінені Замовником згідно протоколу №16 от 07.07.2023 року «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою», ним не приймалося рішення про намір укласти договір про закупівлю, підтвердженням чого є відсутність в електронній системі закупівель оприлюдненого Замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

По-друге, згідно положень п.10 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, за результатами здійснення закупівлі шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до цього пункту в електронній системі закупівель замовником оприлюднюється договір про закупівлю та додатки до нього відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до п.10 ч.І ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, зокрема, договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення. Проте, відсутність у відомостях електронної системи закупівель Прозорро оприлюдненого Замовником договору про закупівлю та додатків до нього підтверджує той факт, що між Комунальним підприємством «Добробуд» Холминської селищної ради (Чернігівська обл.) та Позивачем не укладалося такого договору, про який зазначалося у Статті.

По-третє, та обставина, що за результатами проведення вищевказаних відкритих торгів Замовником не укладалося договору про закупівлю у зв`язку із відміною цих торгів, підтверджується й листом КП «Добробуд» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області від 15.09.2023 року (вих.№ 27).

По-четверте, стверджуючи про те, що Замовником «вже наступного дня з формальних причин відмінило закупівлю трактора, який виготовляє ВАТ «Мінський тракторний завод», що знаходиться під санкціями», у Статті не враховано ту обставину, що трактори «Беларус-892» виробляються не тільки ВАТ «Мінський тракторний завод», а й українськими виробниками, зокрема, ТОВ «Техноторг-Дон», що підтверджується паспортом на трактор та сертифікатами затвердження типу, виданими ДП «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва».

Ствердження: «Тобто таким чином учасники торгів не могли запропонувати інший трактор окрім білоруського», спростовується наступим.

У Статті зазначається про те, що «закупівлю було відмінено 7 липня через те, що замовник у предметі закупівлі написав чітко, що він хоче трактор «Беларус-892», але не додав вираз «або еквівалент». Тобто таким чином учасники торгів не могли запропонувати інший трактор окрім білоруського».

Проте, ні оголошення Замовника про проведення відкритих торгів, ні тендерна документація Замовника не містить жодного посилання на те, що предметом закупівлі є трактор саме білоруського виробництва.

Окрім того, під час ствердження про те, що учасники торгів не могли запропонувати інший трактор окрім білоруського, абсолютно не враховується той факт, що трактор «Беларус-892» може бути й українського виробництва, як було доведено вище.

4. Ствердження: «Але фірма у своїй тендерній пропозиції просто ніде не вказала, що трактор «Беларус» виготовлено у Білорусі. І замовник допустив її до участі у торгах. Хоча у складі своєї тендерної пропозиції «Техноторг» надав фото предмета закупівлі, що фактично підтверджує намір поставити трактор саме білоруського походження».

Виходячи із зазначеного ствердження, можна зробити висновок про те, що, Позивач у своїй тендерній пропозиції не повідомив Замовника про те, що трактор «Беларус» виготовлено у Білорусі. Замовник допустив Позивача до участі у Торгах, хоча нібито фото предмета трактора, яке додавалося до тендерної пропозиції Позивача, підтверджує, що Позивач мав намір поставити трактор саме білоруського походження.

Вищезазначені ствердження містять у собі недостовірну інформацію, яка спростовується наступим.

По-перше, зважаючи на ту обставину, що Позивач мав намір поставити Замовнику трактор українського виробництва він і не мав повідомляти Замовника про те, що «трактор «Беларус» виготовлено у Білорусі», а саме безапеляційне ствердження про те, що Позивач пропонував у своїй тендерній пропозиції трактор білоруського виробництва нічим не обґрунтовано та не підтверджується.

По-друге, жоден із документів, наданих Позивачем у складі своєї тендерної пропозиції (Тендерна пропозиція. Технічна специфікація. Технічні характеристики), копії яких наявні в матеріалах , не зазначають про те, що Позивач пропонував до купівлі трактор білоруського виробництва.

По-третє, трактори «Беларус-892» виробництва ТОВ «Техноторг-Дон», Україна, не мають візуальних та конструктивних відмінностей від тракторів «Беларус-892» виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод». Республіка Білорусь, оскільки виробництво таких тракторів здійснюється з аналогічних комплектуючих та на основі однієї конструкторської документації, що підтверджується листом ТОВ «Техноторг-Дон» від 14.09.2023 року (вих.№ 19/09).

5. Ствердження: «Питання локалізації виробництва тракторів в Україні обійшли інакше. Компанія «Техноторг» подала власну довідку про те, що трактори «Беларус-892» не входять у визначений урядом перелік товарів (посилання на перелік), щодо яких потрібно підтверджувати рівень локалізації виробництва в Україні понад 15%.

Аналіз процитованої частини Статті, дає право зробити висновок про те, що, нібито з метою обходу вимог чинного законодавства, Позивач надав довідку про те, що трактори «Беларус-892» не входять у визначений урядом перелік товарів, щодо яких потрібно підтверджувати рівень локалізації виробництва в Україні понад 15%.

Проте, дане ствердження, наведене у Статті, також не відповідає дійсності, та містить у собі недостовірну інформацію.

По-перше, як свідчать положення довідки щодо ступеня локалізації виробництва товару, із документу Технічні характеристики, наданого Позивачем у складі своєї тендерної пропозиції, трактор Беларус-892 та плуг навісний борозний ПНБ-3-35 не входять в перелік ступеня локалізації виробництва товарів, передбачений підпунктом 1 пункту 61 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», тобто нормативно-правового акту Верховної Ради України, а не уряду, як про це зазначено в Статті.

По-друге, згідно положень підпунктом 1 пункту 61 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує: у 2022 році - 10 відсотків; у 2023 році - 15 відсотків; у 2024 році - 20 відсотків; у 2025 році - 25 відсотків; у 2026 році - 30 відсотків; у 2027 році - 35 відсотків; з 2028 року до дня завершення 10-річного строку дії цього пункту - 40 відсотків.

Згідно ж підпункту 2 пункту 61 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» особливості здійснення закупівель, визначені цим пунктом, застосовуються до таких товарів: дизель-генераторні установки; генераторні установки з двигуном із іскровим запалюванням; турбогенераторні установки; трансформатори; трансформатори з рідинним діелектриком; трансформатори напруги; вимірювальні трансформатори; трансформатори живлення; електричні конденсатори; конденсатори постійної ємності; конденсатори змінної та регульованої ємності; автомобілі швидкої допомоги; транспортні засоби для перевезення пацієнтів; мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб; міські та туристичні автобуси; громадські автобуси; двосекційні автобуси; низькопідлогові автобуси; туристичні автобуси; мототранспортні вантажні засоби; автоцистерни; автоцистерни для перевезення паливно-мастильних матеріалів; самоскиди; фургони; великовантажні мототранспортні засоби; автокрани та вантажні автомобілі-самоскиди; вантажні автомобілі з підіймальними платформами; вантажні автомобілі-самоскиди; мототранспортні засоби спеціального призначення; пересувні бурові вежі; пожежні транспортні засоби; пожежні автомобілі з поворотною драбиною; пожежні автоцистерни; пожежні автомобілі; транспортні засоби аварійно-ремонтного призначення; підмітально-прибиральні машини; підмітально-збиральні машини з вакуумно-пневматичною системою; поливальні машини; сміттєвози та асенізаційні машини; сміттєвози; сміттєзбиральні машини; вантажоперевізні транспортні засоби; електробуси; кузови, причепи та напівпричепи; кузови транспортних засобів; причепи, напівпричепи та пересувні контейнери; причепи та напівпричепи; напівпричепи; причепи; причепи загального призначення; залізничні та трамвайні локомотиви і рейковий рухомий склад та супутні деталі; залізничні локомотиви та тендери; локомотиви; локомотивні тендери; рейковий рухомий склад; вантажні залізничні вагони; транспортні засоби для ремонту та обслуговування залізничних доріг; залізничні та трамвайні пасажирські вагони і тролейбуси; трамвайні пасажирські вагони; залізничні пасажирські вагони; тролейбуси; залізничні вагони; багажні вагони та вагони спеціального призначення; самохідні частини; вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном; вертольоти та літаки; вертольоти; двигуни для повітряних літальних апаратів; турбореактивні двигуни; турбогвинтові двигуни; реактивні двигуни; навчально-тренувальні літаки; пошуково-рятувальні вертольоти; турбіни та мотори; парові турбіни; гідравлічні турбіни; водяні колеса; насоси та компресори; насоси; насоси для рідин; відцентрові насоси та підіймачі рідин; підіймачі рідин; відцентрові насоси; компресори; газові компресори; роторні компресори; повітряні компресори; турбокомпресори; поршневі об`ємні компресори; машини спеціального призначення різні; гірничодобувне та будівельне обладнання; врубові та тунелепрохідні, бурильні чи прохідницькі машини для добування вугілля чи гірських порід; прохідні комбайни; прохідні машини; машини для земляних і землерийних робіт та їх частини; машини для земляних робіт; фронтальні ковшові навантажувачі зі зворотною лопатою; механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка; механічні лопати; механічні ковшові навантажувачі; землерийні машини; механічні екскаватори; машини для змішування гравію з бітумом.

За доводами позивача, у зв`язку із тим, що трактори не входять до вищенаведеного переліку товарів, щодо яких застосовуються особливості здійснення закупівель, визначені пунктом 61 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги Закону щодо підтвердження ступеню локалізації виробництва товарів у даному випадку на нього не поширюються.

6. Ствердження: «Будь-яка оцінка російської агресії на офіційному сайті компанії відсутня.»

Ствердження про те, що «будь-яка оцінка російської агресії на офіційному сайті компанії відсутня» також містить у собі недостовірну інформацію.

Зокрема, на веб-сайті Позивача за посиланням https://technotorg.com/novini-ta-роdіуі/роzitsiia-grupi-kompanii-tekhnotorg-shchodo-spivpratsi-z-rezidentfmi-respubliki-bilorus-ta-rosiiskoyi-federatsiyi-267/ визначена позиція Позивача щодо російської військової агресії та білоруського пособництва цієї агресії.

Зокрема, на веб-сайті Позивача зазначено: «Група компаній «ТЕХНОТОРГ» підтримує суверенітет та територіальну цілісність України, виступає проти російської військової агресії та білоруського пособниптва цієї агресії. Ми активно допомагали і продовжуємо допомагати ЗСУ.»

Як вказує позивач, підтвердженням останніх тезисів, зокрема, є численні подяки з боку державних органів та підрозділів ЗСУ на ім`я учасника та керівника ТОВ «Техноторг» Калюжного І.І., ТОВ «Техноторг» та інших компаній, що входять до складу групи компаній «Техноторг».

За наведених обставин, позивач просить суд, визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, спростування недостовірної інформації.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 Цивільного кодексу України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України «Про інформацію» встановлено, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень, а об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Згідно з приписами 5 Закону України «Про інформацію» кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 вказаної статті ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України , інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями (ч. 2 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до статті 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

При цьому, згідно з положеннями ст. 277 Цивільного кодексу України і ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Суд зазначає, що предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Суд зазначає, що невід`єними ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

При цьому, судом враховано, що у пункті 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

У тексті Статті у якості її авторів було вказано Ганну Кислякову та Юрія Ніколова. Згідно п.5 ч.І ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, та/або отримувач послуг хостингу.

В матеріалах справи відсутні докази місця проживання осіб, які були названі у якості авторів Статті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що належним відповідачем за даним позовом є власник Веб-сайту, яким є ГО «Наші гроші», що підтверджується довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №251/2023-Д від 27.10.2023 року, виданою ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес».

Відповідно до положень ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не було під час судового розгляду надано суду будь-яких заперечень на позовну заяву.

Водночас, суд зазначає, що у п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ТОВ «Інститут економічних реформ» проти України» від 02.06.2016 зазначено, що суд у своїй практиці розрізняє твердження щодо фактів та оціночні судження. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу довести правдивість оціночних суджень неможливо виконати і вона порушує свободу вираження поглядів як таку, що є фундаментальною частиною права, що охороняється статтею 10 Конвенції (рішення у справі «Лінгенс проти Австрії», п. 46). Однак навіть у разі, якщо висловлення є оціночним судженням, пропорційність втручання може залежати від того, чи існує достатнє «фактологічне підґрунтя» для оспорюваного висловлювання, в іншому випадку воно буде надмірним (рішення у справі «Ліндон, Очаковський-Лоран та Жулі проти Франції», п. 55). Щоб розрізнити твердження щодо фактів та оціночні судження необхідно враховувати обставини справи та загальний тон висловлювань (рішення у справі «Бразільє проти Франції», заява № 71343/01, п. 37, від 11 квітня 2006 року), оскільки судження з питань, які становлять суспільний інтерес, можуть на цій підставі становити оціночні судження, а не твердження щодо фактів (рішення «Патурель проти Франції», заява № 54968/00, п. 37, від 22 грудня 2005 року).

Суд зазначає, що спірна інформація, викладена за посиланням https://nashigroshi.org/2023/07/ll/zafiksovano-cherhovu-sprobu-kupyty-traktor-z-vorozhoi-bilorusi-v-obkhid-sanktsiy-teper-na-chernihivshchyni/, не є оціночним судженням, так як вона носить характер фактичного твердження, яким автор у категоричній формі характеризує конкретно визначені дані про факти та події, які відбулися, а тому така інформація може бути визнана недостовірною у випадку, якщо вона не відповідає дійсності або викладена неправдиво.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг".

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Техноторг», інформацію, яка була оприлюднена громадською організацією «Наші гроші» 11 липня 2023 року на веб-сайті https://nashigroshi.org/ за посиланням: https://nashigroshi.org/2023/07/ll/zafiksovano-cherhovu-sprobu-kupyty-traktor-z-vorozhoi-bilorusi-v-obkhid-sanktsiy-teper-na-chernihivshchyni/ у статті під назвою «Зафіксовано чергову спробу купити трактор з ворожої Білорусі в обхід санкцій - тепер на Чернігівщині», а саме:

1) Назва Статті: «Зафіксовано чергову спробу купити трактор з ворожої Білорусі в обхід санкцій - тепер на Чернігівщині».

2) Ствердження: «Комунальне підприємство «Добробуд» Холминської селищної ради (Чернігівська обл) 6 липня уклало угоду з ТОВ «Техноторг» на постачання трактору «Беларус-892» та навісного обладнання на 1,27 млн грн. Але вже наступного дня з формальних причин відмінило закупівлю трактора, який виготовляє ВАТ «Мінський тракторний завод», що знаходиться під санкціями.»

3) Ствердження: «Тобто таким чином учасники торгів не могли запропонувати інший трактор окрім білоруського.»

4) Ствердження: «Але фірма у своїй тендерній пропозиції просто ніде не вказала, що трактор «Беларус» виготовлено у Білорусі. І замовник допустив її до участі у торгах. Хоча у складі своєї тендерної пропозиції «Техноторг» надав фото предмета закупівлі, що фактично підтверджує намір поставити трактор саме білоруського походження.»

5) Ствердження: «Питання локалізації виробництва тракторів в Україні обійшли інакше. Компанія «Техноторг» подала власну довідку про те, що трактори «Беларус-892» не входять у визначений урядом перелік товарів (посилання на перелік), щодо яких потрібно підтверджувати рівень локалізації виробництва в Україні понад 15%.»

6) Ствердження: «Будь-яка оцінка російської агресії на офіційному сайті компанії відсутня.»

3.Зобов`язати Громадську організацію «Наші гроші» шосе Харківське, буд.164, оф. 1, м. Київ, 02091, код ЄДРПОУ 38192833) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті https://nashigroshi/ в рубриці «Новини» вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «Техноторг».

4.Стягнути Громадської організації "Наші гроші" (шосе Харківське, буд.164, оф. 1, м. Київ, 02091, код ЄДРПОУ 38192833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (просп. Героїв України, буд.113, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54025, код ЄДРПОУ 30976452) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складено 09.07.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА