Ухвала

від 09.07.2024 по справі 910/17641/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2024Справа № 910/17641/23Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення виконання рішення у справі №910/17641/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (вул. Левандовська, 8а, гр. прим. 10, нежиле приміщення 1-8, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 41963985)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА-КОМПАНІЯ" (04071, м. Київ, вул. Спаська, 5, ідентифікаційний код 42419660)

про стягнення 163 547 938,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА-КОМПАНІЯ" про стягнення заборгованості за двостороннім договором № 21/12/21-4 від 21.12.2021 у розмірі 163 547 938,47 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА-КОМПАНІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заборгованість у розмірі 163 547 938 грн 47 коп. та 939 400 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.

08.07.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 про витребування матеріалів справи №910/17641/23, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА-КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024.

Також, 08.07.2024 до суду надійшла заява позивача про забезпечення виконання рішення суду, в якій останній, з посиланням на положення статей 239, 327 Господарського процесуального кодексу України, просить суд вжити заходи забезпечення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 шляхом накладення арешту на майно ТОВ «НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА-КОМПАНІЯ» в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 163 547 938, 47 грн та накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА- КОМПАНІЯ» в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 163 547 938, 47 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення виконання рішення позивач зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань в ході розгляду цієї справи змінився керівник та місцезнаходження відповідача, на думку позивача, зазначене може свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення та/або ускладнення його виконання, адже нове місцезнаходження відповідача зареєстроване в іншій області. Також позивач зазначає, що з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення з відповідача заборгованості пройшло вже більше місяця, натомість ним не вжито жодних заходів, спрямованих на виконання рішення. Водночас, позивач у заяві про забезпечення рішення у справі зазначає, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 03.06.2024, натомість не сплачено судовий збір за подання указаної апеляційної скарги. На думку позивача, така поведінка відповідача дає підстави для висновку про ухилення ним від виконання своїх зобов`язань та від виконання рішення суду і надає час для вільного розпорядження належним майном задля створення подальших перешкод у стягненні з нього коштів за рішенням суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення виконання рішення, суд приходить до висновку про таке.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про забезпечення виконання рішення.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта ст.137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно із частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів частин 1 та 6 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/17641/23, виконання якого просить забезпечити позивач, задоволено позов.

Разом з тим, як зазначає позивач та встановлено судом рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/17641/23 (повний текст складено 05.06.2024), не набрало законної, в зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення виконання рішення суду, які просить вжити позивач, не відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, а тому в суду відсутні правові підстави для забезпечення виконання рішення шляхом, який просить вжити позивач.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення виконання рішення, суд на даний час не вбачає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137 233, 234, 239 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/17641/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата підписання ухвали 09.07.2024

Суддя І.О. Андреїшина