Ухвала

від 09.07.2024 по справі 911/3907/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2024 р. Справа № 911/3907/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Меліоратор"

до Бучанської міської ради

про розірвання договорів

за первісним позовом Бучанської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор"

про стягнення 5 022 093,84 гривень

встановив:

Бучанська міська рада звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" про стягнення 4 602 054,51 грн, з яких: 3 069 987, 90 грн основного боргу, 453 348,90 грн пені, 164 770,04 грн 3% річних та 913947,67 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за укладеними 27.01.2017 договорами про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча №№179, 180, 181 (далі договори), до яких 27.09.2021 було укладено додаткові угоди щодо розстрочки сплати платежів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Буча на 2022-2024 роки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/3907/23 судом прийнято позовну заяву Бучанської міської ради до розгляду та призначено підготовче засідання на 13.02.2024, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас підготовче засідання у вказаній справі неодноразово відкладалося, зокрема занесеною до протоколу судового засідання ухвалою від 27.05.2024 підготовче засідання відкладено на 17.06.2024.

13.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" до Бучанської міської ради про розірвання договорів №№179, 180, 181 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча, укладених між Бучанською міською радою та ПрАТ "Меліоратор".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2024 у справі №911/3907/23 залишено зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" без руху та постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження обставин відновлення та відшукування значної кількості документів, у тому числі і дати, коли такі документи було знайдено/отримано, що власне і вплинуло на подання зустрічного позову через 4 місяці після спливу строку на вчинення відповідної дії;

2) письмових пояснень стосовно взаємопов`язаності зустрічного позову про розірвання договорів із первісним позовом про стягнення 3 069 987, 90 грн основного боргу та, відповідно, нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також стосовно доцільності спільного розгляду таких позовів;

3) письмових пояснень стосовно ефективності такого способу як розірвання договорів, зокрема щодо відновлення та/або захисту прав ПрАТ "Меліоратор" в частині сплати коштів пайової участі внаслідок задоволення таких вимог;

4) документів, які підтверджують доплату судового збору за подання зустрічного позову у передбаченому законом порядку та розмірі 6 056,00 грн.

01.07.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" надійшла заява, згідно якої відповідач надав пояснення та документи стосовно виявлених судом недоліків зустрічного позову, зокрема у поясненнях вказано, що:

- після подання Бучанською міською радою позову у цій справі товариство розпочало підготовку для отримання сертифікатів про засвідчення форс-мажорних обставин, за наслідками чого проведено інвентаризацію документів по об`єкту будівництва за адресою вул. Івана Кожедуба, 8-б, м. Буча та 30.05.2024 складено акт інвентаризації, що унеможливило вчасне отримання документів та, відповідно, з`ясування обставин для подачі зустрічного позову;

- оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі однакових договорів, первісний та зустрічний позови безпосередньо пов`язані та задоволення поданого відповідачем позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- такий спосіб захисту як розірвання договорів пайової участі захистить ПрАТ "Меліоратор" від незаконного стягнення та сплати коштів пайової участі.

До заяви про усунення недоліків ПрАТ "Меліоратор" надано копії: платіжних доручень про сплату судового збору, наказу про проведення інвентаризації від 13.03.2024 та акта інвентаризації від 30.05.2024 за результатами проведення інвентаризації документів по об`єкту будівництва за адресою: вул. Івана Кожедуба, 8-б, м. Буча.

Оцінивши вказані доводи та подані документи в розрізі наявності підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" до розгляду суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно статті ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 118 та ч. 1 ст. 119 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказані обставини та норми процесуального права суд враховує, що:

- пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними;

- вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом;

Так, постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ПрАТ "Меліоратор" без руху, суд виснував, що останнім днем строку для реалізації відповідачем права на подання, зокрема, зустрічного позову, що обумовлено встановленим 15-денним строком на подання відзиву, є 02.02.2024, тоді як зустрічну позовну заяву подано відповідачем до суду 13.06.2024, тобто з пропуском відповідно встановленого строку.

Враховуючи наведене та викладені ПрАТ "Меліоратор" у заяві про усунення недоліків обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви доводи про запізнє отримання документів та виявлення підстав для зустрічних вимог, суд, з огляду на наявність у нього дискреційних повноважень щодо вирішення питання про поновлення строку та з метою повного і всебічного розгляду спору у цій справі, дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку та його поновлення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" до Бучанської міської ради про розірвання договорів, а також наведені у зустрічному позові та заяві про усунення недоліків доводи, у тому числі і щодо взаємопов`язаності вказаного зустрічного позову з первісним, відтак відповідність зустрічного позову вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття цієї зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання вимог за нею в одне провадження з первісним позовом Бучанської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" про стягнення 5 022 093,84 гривень.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви задовольнити та поновити такий строк.

2. Прийняти до розгляду у справі №911/3907/23 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" до Бучанської міської ради про розірвання договорів та об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Бучанської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" про стягнення 5 022 093,84 гривень.

Ухвала складена та підписана 09.07.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема