Ухвала

від 09.07.2024 по справі 911/1911/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1911/23

За позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕДІН»

ОСОБА_1

про стягнення 214 398,53 грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у даній справі стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕДІН» (далі відповідач 1, боржник 1, ТОВ «Промедін») та ОСОБА_1 (далі відповідач 2, боржник 2, ОСОБА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач, заявник) 186 418,97грн основного боргу за кредитом, 23 226,96грн відсотків за користування кредитом, 4752,60грн комісії за користування кредитом. Також, відповідним рішенням суду стягнуто з відповідачів 1,2 по 1067,99грн з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором (а.с.82-88).

На виконання рішення судом видано накази 23.10.2023 (а.с.92-95).

04.07.2024 позивачем подано заяви (вх.№№ 5202, 5204 від 04.07.2024) про виправлення описки в наказі, виданому на виконання рішення суду, в частині стягнення з відповідача 2 ОСОБА_1 1 067,99грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.

Позивач стверджує, що в резолютивній частині рішення та у відомостях про боржника 2 ОСОБА_1 вказано різні адреси його реєстрації.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.

Так, ч.7 ст.42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як визначено ч.ч.1,4 ст.6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Абзацом 2 ч.7 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Оскільки відповідач 1 ТОВ «Промедін» в порушення вимог ч.6 ст.6 ГПК України не зареєстрував електронний кабінет, позивач, який подав відповідну заяву з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилати копію поданої заяви такому учаснику.

Втім, відповідача 2 ОСОБА_1 , який є фізичною особою, не входить до переліку осіб, які відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України мають обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Отже, позивач зобов`язаний на виконання положень ч.2 ст.170 ГПК України направити відповідачу 2 ОСОБА_1 заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у паперовій формі листом з описом вкладення, про що надати суду відповідні докази (поштову накладну, опис вкладення у поштове відправлення та фіскальний чек).

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимог ч.2 ст.170 ГПК України, заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає поверненню.

Також звертаємо увагу скаржника на те, що і у резолютивній частині рішення суду, прийнятого у даній справі, і у виданому наказі щодо стягнення з відповідача 2 витрат по оплаті позову судовим збором вказано дві адреси відповідача 2 - фактична та адреса його реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у наказі №911/1911/23 від 23.10.2023 (вх. №5202, вх.№5204 від 04.07.2024) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України

Суддя А.Р. Ейвазова