Ухвала

від 08.07.2024 по справі 18/010-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" липня 2024 р. м. Київ Справа № 18/010-11

За заявою б/н від 10.06.2024 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату наказу від 25.05.2011 року у справі № 18/010-11

за позовом Антимонопольного комітету України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак»

про стягнення 80 350,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера» в доход державного бюджету України (на рахунок Управління державного казначейства України за місцем знаходження стягувача у Солом`янському районі м. Києва, на рахунок № 31118106700010, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 25000 грн. штрафу та 10500 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» в доход державного бюджету України (на рахунок Управління державного казначейства України за місцем знаходження стягувача у Солом`янському районі м. Києва, на рахунок № 31118106700010, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 30000 грн. штрафу та 14850 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера» в доход державного бюджету України 355 грн. державного мита та 104,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» в доход державного бюджету України 448,50 грн. державного мита та 131,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.05.2011 року на виконання зазначеного рішення суду від 28.04.2011 року у справі № 18/010-11 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2012 року заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Київської області від 25.05.2011 року у справі № 18/010-11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера» в доход державного бюджету України (на рахунок Управління державного казначейства України за місцем знаходження стягувача у Солом`янському районі м. Києва, на рахунок № 31118106700010, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 25000 грн. штрафу та 10500 грн. пені. Видано дублікат наказу Господарського суду Київської області від 25.05.2011 року у справі № 18/010-11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» в доход державного бюджету України (на рахунок Управління державного казначейства України за місцем знаходження стягувача у Солом`янському районі м. Києва, на рахунок № 31118106700010, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 30000 грн. штрафу та 14850 грн. пені.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.06.2024 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява б/н від 10.06.2024 року про видачу дублікату наказу від 25.05.2011 року у справі № 18/010-11.

Дослідивши вказану заяву про видачу дубліката наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 19.4 п. 19 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі № 916/922/16.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Обґрунтовуючи заяву Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стверджує, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував дублікат наказу у справі № 18/010-11, виданий 25.05.2011 року Господарським судом Київської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера» (нове найменування: Приватне підприємство «ГАНТ СЕК`ЮРІТІ») в дохід державного бюджету 25000,00 грн. штрафу та 10500,00 грн. пені (виконавче провадження № 67102708).

05.12.2022 року державним виконавцем, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Натомість в матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні підтвердження направлення постанови від 05.12.2022 року та оригіналу виконавчого документу стягувачу, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якими постанови про повернення виконавчого документа стягувачу доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам рекомендованим поштовим відправленням.

Як стверджує заявник, 15.04.2024 року стягувач отримав відповідь відділу на запит про стан виконання вищезазначеного рішення суду, в якому, зокрема, повідомлено, що виконавче провадження № 67102708 завершене, виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак, листом від 08.05.2024 року стягувач повідомив відділ ДВС, що виконавчий документ ним не отримано.

Заявник вказує, що станом на 05.12.2022 року Харківська міська територіальна громада Харківського району була включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 року, у зв`язку із чим робота відділу здійснювалася у дистанційному (віддаленому) режимі.

Державний виконавець Кузнєцова Т.М., в провадженні якої перебувало виконавче провадження № 67102708, на даний момент знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а отже, відібрати пояснення щодо відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача не має можливості. Виконавчі провадження, які були завершені державним виконавцем Кузнєцовою Т.М., розпорядженням керівника відділу передані в провадження державного виконавця Козловської В.В.

Тобто на теперішній час не виявляється можливим встановити місцезнаходження вказаного виконавчого документу, тому він може вважатися втраченим відділом.

На підставі викладеного заявник вважає, оскільки наказ Господарського суду Київської області від 25.05.2011 року у справі № 18/010-11 втрачено, зазначені обставини є підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дубліката.

Згідно із ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, суд установив, що рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2011 року у справі № 18/010-11 фактично не виконане, а наказ Господарського суду Київської області від 25.05.2011 року у справі № 18/010-11 є втраченим, з огляду на що суд визнає заяву відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого документа правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 19.4 п. 19 п. 1 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) б/н від 10.06.2024 року про видачу дублікату наказу від 25.05.2011 року у справі № 18/010-11.

2. Видати Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) дублікат наказу від 25.05.2011 року у справі № 18/010-11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера» (нове найменування: Приватне підприємство «ГАНТ СЕК`ЮРІТІ») в доход державного бюджету України 25 000 грн. штрафу та 10 500 грн. пені.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик