Ухвала

від 08.07.2024 по справі 912/895/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 липня 2024 рокуСправа № 912/895/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/895/24 від 22.04.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд"</a> (далі - ТОВ "Еклійс Трейд"), код ЄДР 44667620, вул. Виговського Івана, 13, офіс А-516, м. Київ, 04136

до відповідача: Фермерського господарства "Міф" (далі - ФГ "Міф"), код ЄДР 23687270, вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006

про стягнення заборгованості за непоставлений товар у розмірі 1 693 386,13 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Коваленко А.О., ордер серія СА №1082064 від 05.04.2024;

від відповідача - адвокат Пономарьов М.В., ордер серія ВА №1059241 від 06.06.2024.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Еклійс Трейд" до ФГ "Міф" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Стягнути з Відповідача - фермерського господарства "МІФ" (код ЄДРПОУ 23687270) на користь Позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІЙС ТРЕЙД"</a> (код ЄДРПОУ 44667620) суму боргу в розмірі 1 693 386,13 грн (один мільйон шістсот дев`яносто три тисячі триста вісімдесят шість грн 13 коп.) за отриманий Товар згідно Договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2.

3. Стягнути з Відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору №01-06/23-2 від 01.06.2023 поставки в частині поставки товару з відповідача підлягає стягненню попередня оплата.

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/895/24, ухвалив справу №912/895/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.05.2024 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.05.2024 до господарського суду від відповідача засобами поштового зв`язку в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 07.05.2024 на позовну заяву ТОВ "Еклійс Трейд" без дати та без номеру з проханням врахувати викладені у цьому відзив факти та відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ "Еклійс Трейд" без дати та без номеру.

13.05.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 13.05.2024 з проханням:

1. Прийняти дану відповідь на відзив та врахувати при прийнятті рішення.

2. Задовільнити позов в повному обсязі.

Крім того, 13.05.2024 позивачем подано через систему "Електронний суд" заяву свідка №б/н від 13.05.2024.

21.05.2024 до суду надійшла заява №б/н від 21.05.2024 відповідача, відповідно до якої 20.05.2024 до суду поштою подано заперечення ФГ "Міф" по справі №912/895/24. Станом на 21.05.2024 року заперечення до суду не надійшли, що унеможливлює повноцінне проведення судового засідання у зв`язку з необхідністю вирішення процесуальних питань, про які зазначено у заяві по суті справи. З огляду на викладене просить відкласти перше підготовче судове засідання у даній справі.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів доданих до відзиву в копіях.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд вимоги заяви №б/н від 21.05.2024 відповідача задовольнив. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.06.2024 - 12:00 год. Усне клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналів документів доданих до відзиву в копіях задовольнив. Постановив до 04.06.2024 надати суду: відповідачу: оригінали письмових доказів доданих до відзиву в копіях; позивачу: оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви в копіях, а також оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період червень-липень 2023 року (або інший податковий період в якому відображалися відомості щодо правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 укладеного з ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270); податкові декларації з податку на додану вартість за період червень-липень 2023 року (або інший податковий період в якому відображалися відомості щодо правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 укладеного з ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270); Додаток 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за період червень-липень 2023 року (або інший податковий період в якому відображалися відомості щодо правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 укладеного з ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270); пояснення з посиланням на відповідні документальні докази щодо включення/невключення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270) за червень 2023 року (за зареєстрованими ФГ "Міф" податковими накладними: від 01.06.2023 №24/1, від 02.06.2023 №26/1, від 03.06.2023 №27/1), а також відомості чи скористався позивач таким податковим кредитом.

21.05.2024 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшли заперечення №б/н від 19.05.2024 по справі №912/895/24 з проханням повернути позовну заяву особі, яка її подала, а в разі продовження розгляду справи на підставі такої позовної заяви відмовити у задоволенні позові у зв`язку з його безпідставністю.

03.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 31.05.2024 продовжити строк подачі оригіналів документів до 06.06.2024.

03.06.2024 та 04.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява свідка №б/н від 03.06.2024 з додатками аналогічного змісту.

04.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача двічі надійшла заява свідка №б/н від 04.06.2024 та клопотання №б/н від 04.06.2024 про продовження строку на подачу документів з вимогою продовжити строк подачі оригіналів документів до 06.06.2024 аналогічною вимозі, викладеній у клопотанні №б/н від 31.05.2024.

06.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення №б/н від 06.06.2024.

06.06.2024 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 06.06.2024 про долучення доказів.

Ухвалою від 06.06.2024 господарський суд клопотання №б/н від 31.05.2024 та №б/н від 04.06.2024 позивача про продовження строку на подачу документів задовольнив; продовжив позивачу строк для подання оригіналів документів до 06.06.2024.

Протокольною ухвалою від 06.06.2024 господарський суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 25.06.2024 на 11:40.

10.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення №б/н від 04.06.2024 на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, 10.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 04.06.2024 з вимогами:

1. Прийняти до розгляду дане клопотання;

2. Зобов`язати Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду в судовому засіданні по справі №912/895/24 оригінали наступних документів: видаткової накладної №РН-0000019 від 01.06.2023 року, №РН-0000021 від 02.06.2023 року, №РН-0000022 від 03.06.2023 року, довіреності на отримання тмц від 01.06.2023 року №1/06/2023 та рахунки-фактури №СФ-000019 від 01.06.2023 року, №СФ-000021 від 02.06.2023 року, №СФ-000022 від 03.06.2023 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження №12024121010000538.

3. За результатами розгляду даного клопотання прийняти процесуальний документ.

11.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 11.06.2024 про витребування доказів.

25.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 25.06.2024 про залишення позову без розгляду повернути позовну заяву особі, яка її подала.

Ухвалою від 25.06.2024 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 11.06.2024 позивача про витребування доказів відмовив, клопотання №б/н від 04.06.2024 відповідача задовольнив, витребував у КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ оригінали:

- видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023;

- довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023;

- рахунків-фактур №СФ-000019 від 01.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000022 від 03.06.2023, які містяться в матеріалах кримінального провадження №12024121010000538.

Витребувані документи надати суду до 05.07.2024.

У задоволенні клопотання №б/н від 25.06.2024 відповідача про залишення позову без розгляду відмовив.

05.07.2024 до господарського суду від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов лист №16106/111-24 від 05.07.2024, відповідно до якого Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області розглянуто ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2024 року по справі №912/895/24 щодо витребування оригіналів документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №120241210100000538 від 23.02.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та повідомлено, що оригінали видаткових накладних: №РН-0000022 від 03.06.2023 року, №РН-0000021 від 02.06.2023 року, №РН-0000019 від 01.06.2023 року, оригінал довіреності про отримання ТОВ "Еклійс Трейд" від ФГ "МІФ" 413,02 тони кукурудзи від 01.06.2023 року №1/06/2023 та оригінали рахунків-фактури: №СФ-000022 від 03.06.2023 року, №СФ-000021 від 02.06.2023 року, №СФ-000019 від 01.06.2023 року, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні та направлено до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Водночас направлено засвідчені належним чином копії документів: видаткові накладні №РН-0000022 від 03.06.2023 року, №РН-0000021 від 02.06.2023 року, №РН-0000019 від 01.06.2023 року; довіреність про отримання ТОВ "Еклійс Трейд" від ФГ "МІФ" 413,02 тони кукурудзи від 01.06.2023 року №1/06/2023; а також рахунків-фактури: №СФ-000022 від 03.06.2023 року; №СФ-000021 від 02.06.2023 року; №СФ-000019 від 01.06.2023 року.

08.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 07.07.2024 з вимогами:

1. Врахувати вказану заяву при вирішенні питання щодо достовірності та вірогідності наданих Відповідачем доказів.

2. Направити запит до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України щодо надання інформації про отримання постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 02.07.2024 та доданих до неї матеріалів, винесену начальником відділення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Саламахою О.С.

Розглядаючи заяву позивача №б/н від 07.07.2024 в частині направлення запиту до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України щодо надання інформації, господарський суд зазначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Проте, у заяві №б/н від 07.07.2024 позивачем не зазначено, які саме заходи позивач та/або його представник вживав для отримання доказів, які він просить витребувати судом, самостійно. Доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, зазначених позивачем в заяві №б/н від 07.07.2024 не додано.

З аналізу поданої позивачем заяви та наведених вище процесуальних норм вбачається, що заява не відповідає приписам ст. 81 ГПК України.

Зокрема, господарський суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, щодо дій, які вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Всупереч наведеному, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Відповідно, як наслідок, у задоволенні вимог п. 2 заяви позивача від 07.07.2024 господарський суд відмовляє.

При цьому, враховуючи доводи сторін, господарський суд констатує, що для встановлення дійсних обставин щодо підписання видаткових накладних та скріплення їх печаткою позивача, а також підписання позивачем та скріплення печаткою довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та вказані обставини можуть бути встановлені шляхом проведення відповідних почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Відповідно, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 99 ГПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги позивача про стягнення заборгованості за непоставлений товар за Договором поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023.

Проте, відповідач вказує, що здійснив поставку товару - кукурудзи українського походження, врожаю 2022 року у кількості 413,02 тони, про що було складено, підписано сторонами та засвідчено печатками видаткові накладні від 01.06.2023, від 02.06.2023 та від 03.06.2023, а також ТОВ "Еклійс Трейд" надано ФГ "Міф" довіреність від 01.06.2023 на отримання товарно-матеріальних цінностей - кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 413,02 тони.

В свою чергу позивач повідомляє суд, що жодних документів на відвантаження та отримання товару, на які посилається відповідач, уповноваженими особами позивача ніколи не підписувались та печаткою не засвідчувались.

Отже до предмету дослідження у вказаній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 у вказаних документах та скріплення їх печатками.

Приймаючи до уваги, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо справжності підпису ОСОБА_1 та печатки ТОВ "Еклійс Трейд" у вказаних документах, для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин, на які посилається позивач та заперечує відповідач, суду необхідні спеціальні знання.

Позаяк предметом дослідження є підпис позивача у видаткових накладних та довіреності, враховуючи невиконання Кропивницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вимог ухвали суду від 25.06.2024, господарський суд зобов`язує Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області негайно виконати вимоги п. 2 ухвали суду від 25.06.2024.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне підготовче засідання у даній справі відкласти та запропонувати сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а також повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

Керуючись ст. 3, 12, 80-81, 91, 99, 181-183, 195, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог п. 2 заяви позивача від 07.07.2024 відмовити.

2. Підготовче засідання у справі відкласти до 18.07.2024 - 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206.

3. Зобов`язати КРОПИВНИЦЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ негайно виконати вимоги п. 2 ухвали суду від 25.06.2024.

4. Сторонам у строк до 16.07.2024:

- запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів;

- повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам, а також Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (за адресою: 25030, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ ВОКЗАЛЬНА, будинок 58) та Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області (через систему "Електронний суд") для виконання.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.