Ухвала

від 08.07.2024 по справі 916/2972/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2024 р.м. Одеса № 916/2972/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 3037/24 від 02.07.2024

за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд. 1; код ЄДРПОУ 04527307)

до відповідача: Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста» (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, буд. 95/2; код ЄДРПОУ 42973114)

про стягнення 168 927,33 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста», в якому просить суд:

- стягнути з Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста» на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 168 927,33 грн, з яких: 128 268,31 грн основного боргу; 8 029,95 грн 3% річних; 32 629,07 грн інфляційних втрат;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 22.09.2020 між Територіальною громадою смт Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, правонаступником якої є Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, та Первинною профспілковою організацією товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста»;

- зобов`язати Первинну профспілкову організацію товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста» передати земельну ділянку площею 0,3405 га в тому числі за земельними угіддями, гектарів; капітальними будівлями 0,0200 га; під тимчасовими спорудами 0,0110 га; під проїздами, проходами, площадками 0,0331 га; під зеленими насадженнями 0,2764 га з кадастровим номером 5110300000:02:025:0282, розташовану за адресою: 67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 95/2.

В обґрунтування позову сільрада посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2020 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за землю в період з квітня 2022 р. по травень 2024 р.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається із позовних матеріалів, позивач здійснив направлення позовних матеріалів на адресу відповідача поштою та у якості доказів такого направлення надав до суду поштову накладну та опис вкладення від 02.07.2024.

Водночас наданий позивачем опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наданий позивачем опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020 р. по справі № 910/28408/15, від 26.03.2020 р. по справі № 910/9962/16.

Крім того, належним підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. При цьому, опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не може бути належним доказом надіслання відповідних документів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 921/311/17-г/7 та від 29.01.2019 по справі № 922/705/18.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 3037/24 від 02.07.2024) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду належних доказів відправлення позовної заяви з додатками відповідачу (відповідно до вимог даної ухвали).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 08.07.2024 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков