Ухвала

від 11.07.2024 по справі 940/721/20

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.07.2024 Справа № 940/721/20

Провадження по справі № 2/940/2/24

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Неживка І.В., Завальнюка В.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Вектор» адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» 700000 гривень моральної шкоди, заподіяної її працівником підприємства ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09.06.2020 рокувідкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 11.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23.10.2023 року вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.07.2024 представник відповідача ТОВ «Вектор» адвокат Завальнюк В.В. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки висновок експертів №15219/21-61 від 25.07.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є комплексним, а тому необхідним є витребувати нові докази для визначення розміру шкоди за моральні страждання позивачки, призначивши потім комплексну психолого-соціальну експертизу, а також необхідним є викликати в судове засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що є можливим саме на стадії підготовчого провадження.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. проти повернення до стадії підготовчого провадження заперечив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до такого висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії судового розгляду.

Судом враховується, що справа знаходиться на розгляді в суді чотири роки, за весь цей період представник відповідача із жодними подібними клопотаннями про витребування доказів та виклик свідків до суду не звертався.

Судом з`ясовано, що у даній справі було відкрито провадження 09.06.2020 року та 11.08.2020 року підготовче засідання закрито, а також 23.10.2023 року повернуто до стадії підготовчого засідання та 29.01.2024 року підготовче засідання закрито. Отже, враховуючи проміжок часу з дати проведення підготовчого засідання до дати закриття підготовчого провадження, який становив в загальному становив понад п`ять місяців, представник відповідача мав достатньо часу для того, щоб визначитися з обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, в тому числі і з витребуванням доказів, призначенням експертизи та викликом свідків, однак таким правом не скористався.

Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідача на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу. В подальшому суд перейшов до розгляду справи по суті та в ході з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами вивчив позиції сторін, допитав свідків, судових експертів, якими виконувалася експертиза та перейшов до стадії дослідження письмових доказів.

Таким чином, раніше визначений судом порядок та обсяг дослідження доказів у справі майже пройдено судом, за винятком дослідження письмових доказів. А тому подання на даній стадії процесу клопотання про повернення до підготовчого провадження може істотно, в разі задоволення такого, затягнути розгляд справи та ускладнити судове провадження, адже, вочевидь, зумовить потребу повторного витребування доказів, проведення експертизи, допиту свідків, експертів щодо нових обставин і з урахуванням меж заявлених вимог, спричинити по суті розгляд справи з початку.

На переконання суду, мотиви про повернення до стадії підготовчого провадження, про які вказав представник відповідача, не можуть бути визнані судом вагомими (виключними) обставинами, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 252, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Вектор» адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович